Решение по делу № 2-87/2020 (2-1684/2019;) ~ М-1541/2019 от 17.10.2019

№2-87/2020

76RS0008-01-2019-002015-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        27 января 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Анатольевича к ООО «КОМФОРТЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.А. обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «КОМФРТЦЕНТР». Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 117,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с <дата скрыта>. по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «ПЖК» компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО «КОМФОРТЦЕНТР» с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. в должности генерального директора. За период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. заработная плата выплачена не была. Задолженность составляет 38 117,00 рублей. В силу ст. 236 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплатить денежные средства с уплатой процентов. На день обращения с иском размер денежной компенсации составит 302,40 рублей. В силу ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании Смирнов Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что работал юристом в ООО «ПЖК». В связи с арестом счетов управляющей компании ООО «ПЖК» была создана новая компания ООО «КОМФОРТЦЕНТР». Истцу была предложена должность генерального директора. Фактически истец работал в ООО «ПЖК» юристом, числился в ООО «КОМФОРТЦЕНТР». Заработная плата составляла 25 000 рублей, но часть денежных средств получал в ООО «ПЖК», а часть у ответчика. Как генеральный директор подписывал только бухгалтерскую отчетность. Всем остальным занимался директор ООО «ПЖК» <П> у него был доступ к расчетному счету и печати. Факт трудовых отношений с ООО «КОМФОРТЦЕНТР» подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор с истцом заключен не был. Размер задолженности подтверждается справкой ООО «КОМФОРТЦЕНТР» Расчет задолженности делала бухгалтер <Ч> подписал истец. Печать ставил <П> Иные документы, подтверждающие размер заработной платы и размер задолженности по зарплате у истца отсутствуют. Полагает, что ответчик должен доказать отсутствие задолженности. Уволил истец себя сам, сведения в ЕГРЮЛ не внесены до настоящего времени.

Ответчик ООО «КОМФОРТЦЕНТР» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Заявлений, ходатайств, возражений по иску суду не направил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель ООО «КОМФОРТЦЕНТР» Белякова П.Ю. (л.д.36). О дате судебного разбирательства третье лицо извещено надлежаще, заявлений, ходатайств по иску не представила (л.д.142)..

Представитель третьего лица ООО «Переславская жилищная компания» (л.д.124) директор Чортанасов Л.П. (л.д.126-127) против удовлетворения исковых требований Смирнова Ю.Н. возражал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.128).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате лежит на истце. Оснований для возложения беремени доказывания в данном случае на ответчика не имеется. Соответствующие доводы Смирнова Ю.А. отклоняются.

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по заработной плате входят факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; размер заработной платы, установленной соглашением между работником и работодателем, факт начисления работнику заработной платы в предусмотренном размере, факт невыплаты (задержки выплаты) начисленной заработной платы; размер задолженности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, Смирновым Ю.А. не доказаны. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена копия трудовой книжки на имя Смирнова Ю.А. (л.д.39-41), справка от <дата скрыта>. о размере задолженности (л.д.7), приказы о назначении на должность, приказ об увольнении (л.д.27).

Согласно записи в трудовой книжке <дата скрыта>. Смирнов Ю.А. принят в ООО «КОМФОРТЦЕНТР» на должность генерального директора, основание: приказ №<номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОМФОРТЦЕНТР» по состоянию на <дата скрыта>. Смирнов Ю.А. указан в качестве генерального директора ООО с <дата скрыта>. (л.д.13-14).

Из пояснений самого истца следует, что трудовой договор между сторонами не заключался.

В приказе о назначении на должность, оформленном в произвольной форме, сведения о размере заработной платы истца в должности генерального директора отсутствуют (л.д.6). Иные документы: штатное расписание, расчетные и платежные ведомости, расчетные листки (ст. 136 ТК РФ) суду истцом представлены не были.

Справка о размере заработной платы, датирована <дата скрыта>г., не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства размера заработной платы и размера задолженности (л.д.7). Указанная справка подписана самим истцом как генеральным директором ООО «КОМФОРТЦЕНТР». Документы, подтверждающие расчет, содержащийся в указанной справке, отсутствуют.

Судом истцу неоднократно предлагалось предоставить иные доказательства в подтверждение размера задолженности по заработной плате (л.д.2, 33-34), предоставлялось процессуальное время, судебное разбирательство откладывалось дважды, по делу состоялось три судебных заседания. Однако, иные доказательства в подтверждение размера заработной платы и её задолженности суду представлены не были. При этом, из пояснений Смирнова Ю.А., в судебных заседаниях следует, что такие документы в ООО «КОМФОРТЦЕНТР» отсутствовали.

Суд принимает во внимание, что пояснения самого истца об обстоятельствах трудовых отношений сторон носят противоречивый характер. В силу чего не могут являться основанием для взыскания задолженности по заработной плате.

В судебном заседании <дата скрыта>. Смирнов Ю.А. пояснил суду, что фактически работал в ООО «ПЖК» юристом. В ООО «КОМФОРТЦЕНТР» только числился директором. Деньгами ООО «КОМФОРТЦЕНТР» распоряжался <П>. У истца доступа к расчетному счету не было (л.д.33-34).

В судебном заседании 26.12.2019г. пояснил, что заработную плату получал в ООО «Переславская жилищная компания». Размер заработной платы был определен в 25 000 рублей. 70% (17 000 рублей) получал в «ПЖК», 8 000 рублей – должен был получать от ООО «КОМФОРТЦЕНТР». Пояснить, как было оформлено соглашение о заработной плате, не смог. Со слов Пыряева знал, что будет получать 25 000 рублей, больше ничего не интересовало. Получал заработную плату по <дата скрыта>. В ООО «КОМФОРТЦЕНТР» числился только истец. Истец был в одном лице (л.д.121-122).

Из пояснений истца следует, что фактически в спорный период времени (с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.) истцом выполнялась работа в должности юриста ООО «ПЖ». Какая-либо деятельность в должности генерального директора ООО «КОМФОРТЦЕНТР» не осуществлялась. Фактическое управление юридическим лицом осуществлял <П> учредитель ООО «ПЖК».

Поскольку допустимые доказательства размера заработной платы, размера задолженности по заработной плате истцом не представлены, оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере не имеется.

При недоказанности основного требования о взыскании задолженности, не имеется оснований и для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты, и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья                         О.Ю. Охапкина