Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 14.06.2018

Дело № 11-4/2018                 мировой судья Осадчая Н. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шимановск 06 июля 2018 года

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием ответчика Юрченко В. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> к Юрченко В. Ф. о взыскании 37674 рублей в качестве ущерба, в результате несанкционированного размещения отходов, с решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой ответчика Юрченко В. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

    Управление Росприроднадзора по <адрес> обратилось к мировому судье <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку с иском к Юрченко В. Ф. с требованием о возмещении вреда, указав, что Управлением Росприроднадзора по <адрес> проведено обследование <адрес> и <адрес> в целях систематического наблюдения за исполнением требований, установленных в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования (акт от 30. 12.2016 №) выявлен факт захламления земельного участка отходами в <адрес> между <адрес> и 2-ой Карьерный. Виновные лица, допустившие захламления, не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования территории <адрес> и <адрес> выявлен факт захламления вышеуказанного земельного участка отходами. Установлен грузовой автомобиль марки «SHACMAN SX3256DT384» гос. per. знак Е 766 НК 28, осуществляющий сброс отходов на данный участок. Согласно информации, полученной от УГИБДД УМВД России цо <адрес> грузовой автомобиль марки «SHACMAN SX3256DT384» гос. per. знак Е 766 НК 28 RUS, 2001 г.в. принадлежит Юрченко Владимиру Фёдоровичу. Филиалом ФЕБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб отходов. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/Згк отходы относятся к IV классу опасности. Таким образом. Юрченко В. Ф. допустил размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Расчет ущерба, причиненного действиями физического лица Юрченко В. Ф. при несанкционированного размещения отходов производства и потребления выполнен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 37674 рубля. Управлением в адрес Юрченко В. Ф. направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Юрченко В. Ф. было предложено в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступил ответ на претензионное письмо, из которого следует, что Юрченко В.Ф. не согласен с требованиями. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 37674 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен.

В судебном заседании ответчик Юрченко В. Ф. иск не признал, не оспаривая факт принадлежности ему автомобиль марки «SHACMAN SX3256DT384» гос. per. знак Е 766 НК 28 RUS, 2001 г.в, указал, что автомобиль по договору передан в ОАО «СМУ-25». Между ОАО «СМУ-25» и администрацией <адрес> был заключен договору подряда, по условиям которого необходимо было выполнить работы по очистке крыш от шлаков. По устному согласованию с администрацией <адрес>, указанный шлаг вывозился в канавы, возможно, чтобы засыпать их, в указанное администрацией <адрес> место. Когда начались проверки Управлением Росприроднадзора по <адрес> он (Юрченко) позвонил руководству администрации <адрес> с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, поскольку шлак вывозился в указанное ими место. Администрация <адрес> заверила его, что все вопросы решит, что и было сделано, отходы были вывезены. Считает, что истцом не доказана его вина в причинении вреда окружающей среде, не представлен проект рекультивации земель и порядок устранения последствий захламления земельного участка. Кроме того, не согласен с представленным расчетом ущерба. Так, истцом произведен расчет со ссылкой на объем кузова транспортного средства, однако, замер фактического объема вывозимых отходов не производился, кузов был заполнен не более, чем наполовину. На данной территории имелись и другие отходы, которые составляли более 95 % от объема отходов, вывезенных принадлежащим ему автомобилем, считает, что ущерб возмещен путем вывоза и уборки мусора. Указал также, что ущерб почвам не доказан, факт захламления земельного участка был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погодных условий в <адрес> в данный период времени, происходит промерзание верхнего слоя почвы, в связи с чем почва не могла быть загрязнена, в представленном протоколе испытаний отсутствуют выводы, свидетельствующие о загрязнении почвы, не указаны координаты места отбора проб. Просит в иске отказать.

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> к Юрченко В. Ф. о возмещении вреда удовлетворены. Юрченко В. Ф. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> денежные средства в счет возмещения вреда 37674 рубля.

В апелляционной жалобе Юрченко В. Ф. не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. Истец не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями в виде захламления участка, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не представил доказательств причинения вреда объекту окружающей среды в результате хозяйственной деятельности ответчика, по смыслу действующего законодательства причиненный вред на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, а приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной, законом не установлен; привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может подтверждать действительное причинение вреда ответчиком, а также его размер. Истцом не представлен проект рекультивации земель и порядок устранения последствий захламления земельного участка. Кроме того, хочет обратить внимание суда, что утверждение о том, что кузов транспортного средства был полон, документально истцом не подтверждено и не доказано. В представленной формуле истцом произведен расчет, со ссылкой на объем кузова транспортного средства, который равен 19,32 м. куб. для расчета массы отходов. В свою очередь никем не был произведен замер фактического объема вывозимых отходов, находящихся в кузове транспортного средства, кузов транспортного средства был заполнен не более чем на половину. На данной территории имелись и другие отходы, которые составляли более 95% от объема отходов, вывезенных на моем автомобиле. Ущерб, причиненный почвам не доказан, кроме того, факт захламления земельного участка был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погодных условий в <адрес> в данный период времени, происходит промерзание верхнего слоя почвы, в связи с чем почва не могла быть загрязнена. Особое внимание суда хочет обратить на то, что вред и опасность окружающей среде от вывоза отходов не нанесен, поскольку были приняты меры и захламленная территория убрана своевременно от мусора 22-ДД.ММ.ГГГГ силами МБУ «Единая служба по благоустройству <адрес>». В результате этого не понятно основание для взыскания денежных средств с ответчика о возмещении вреда. В чем данный ущерб выражен. В протоколе испытаний №/Згк от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют выводы, свидетельствующие о загрязнении почвы. А также указаны координаты места отбора проб, пробы были взяты на захламленном земельном участке, однако для того, чтобы установить факт причинения вреда почвам, пробы должны были отбирать и не на захламленных участках с учетом методик, для проведения сравнительного анализа, с целью установления причинно- следственной связи. Основываясь на изложенном считает, что мировым судом неправильно определены обстоятельства данного дела, не доказано истцом о том, что вред окружающей среде нанесен мною, а также не доказан документально расчет массы отходов, которые привели к размеру штрафа 37674 рубля. Учитывая изложенное просит решение мирового судьи отменить и изменить его приняв новое.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Юрченко В. Ф. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку об удовлетворении требований истца о взыскании с Юрченко В. Ф. ущерба, причиненного окружающей среде, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции РФ).

В силу ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" под благоприятной окружающей средой понимается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росприроднадзора по <адрес> был издан приказ № об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории <адрес> и <адрес>, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 был проведен осмотр территории <адрес> и <адрес>, по результатам которого был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории <адрес> и <адрес> и выявлен факт захламления земельного участка общей площадью 4571 кв.м., указаны его координаты, отходами, а также установлено, что средняя высота навалов составляет 0, 30 м. Установлен грузовой автомобиль марки «SHACMAN SX3256DT384» гос. per. знак Е 766 НК 28, осуществляющий сброс отходов на данный участок, о результатах проведения осмотра составлена фототаблица.

Принадлежность грузового автомобиля марки «SHACMAN SX3256DT384» гос. per. знак Е 766 НК 28 ответчику Юрченко В. Ф. подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответом УГИБДД УМВД России по <адрес>, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно протоколу отбора проб отходов № гк от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут начальник отдела филиала ФГУБ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> ФИО2 на основании заявки Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял отбор проб твердых бытовых отходов и строительного мусора в <адрес>, при ясной погоде, температуре минус три градуса по Цельсию.

Из представленного протокола испытаний № гк от ДД.ММ.ГГГГ, филиала ФГУБ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, объектом испытаний являются твердые бытовые отходы, строительный мусор, дата отбора - ДД.ММ.ГГГГ, дата доставки в лабораторию - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Критериями отнесения отходов к классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, проба № (лаб. №) относится к четвертому классу опасности.

Расчет ущерба, причиненного действиями ответчика, как следует из представленных материалов, от несанкционированного размещения отходов производства и потребления выполнен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно представленному расчету, такой ущерб составил 37674 рубля.

Согласно представленному претензионному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росприроднадзора по <адрес> в адрес Юрченко В. Ф. направлена претензия о добровольном возмещении вреда в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступил ответ на претензионное письмо, согласно которому Юрченко В.Ф. не согласен с указанными требованиями.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрченко В.Ф., ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Административное правонарушение выразилось в захламлении земельного участка отходами. Постановление о назначении административного наказания не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик Юрченко В. Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки «SHACMAN SX3256DT384» гос. per. знак Е 766 НК 28 на основании договорных отношений используется ОАО «СМУ-25», и действительно в указанное время - ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в <адрес> и <адрес>. Указанные работы были связаны с вывозом шлака с крыш.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту: не допускать загрязнение, захламление деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

По определению ГОСТа 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами Термины и определения» несанкционированные свалки отходов - это территории используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Отходы производства - это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. Отходы потребления - это остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративши свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного ил личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ Об охране окружающей среды», к видам негативного воздействия относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующим 1 другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. В силу п. 3 вышеназванной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного выше Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Юрченко В. Ф. причинил вред окружающей среде в виде загрязнения окружающей среды (почвы) твердыми бытовыми отходами, строительным мусором, являющимися экологически опасными химическими веществами, в связи с чем, обязан возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> происходит промерзание верхнего слоя почвы, в связи с чем почва не могла быть загрязнена. Кроме того, в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы, свидетельствующие о загрязнении почвы, пробы должны были отбираться не на захламленных участках, для проведения сравнительного анализа, с целью установления причинно - следственной связи были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклоняя данный довод мотивировал тем, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств тому, что в результате несанкционированного размещения отходов вреда почвам не причинено. Так, из дела видно, что отбор проб осуществлялся в дневное время - в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха минус 3 градуса по Цельсию. Между тем, каких - либо данных о промерзании почвы в данной местности, невозможности попадания загрязняющих веществ в почву в дневное время при прогревании атмосферного воздуха, и, следовательно, верхнего слоя почвы, ответчиком мировому судье не представлено. Данные доводы, по мнению мирового судьи, являются личным мнением ответчика, не подтвержденным каким - либо допустимыми и относимыми доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленной формуле истцом произведен расчет, со ссылкой на объем кузова транспортного средства между тем, замер фактического объема вывозимых отходов не производился, тогда как кузов транспортного средства был заполнен не более, чем наполовину, также был рассмотрен мировым судом и не принят, поскольку указанный довод ответчика опровергается представленными по делу фотографиями, прилагающимися к акту планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кузов автомобиля, осуществляющего сброс строительного мусора, полный, доказательств обратного ответчиком суду не было предоставлено.

Указания ответчика на то, что поскольку были приняты меры и захламленная территория убрана своевременно от мусора 22-ДД.ММ.ГГГГ силами МБУ «Единая Служба по благоустройству <адрес>», в связи с чем не был нанесен вред и опасность окружающей среде, истцом не предоставлен проект рекультивации земель и порядок устранения захламления земельного участка не опровергают обоснованные выводы суда о причинении Юрченко В. Ф. вреда окружающей среде в виде загрязнения окружающей среды (почвы) твердыми бытовыми отходами, строительным мусором и о сумме ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юрченко В. Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий: