Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-450/2016 от 14.01.2016

Судья Дадаш И.А. Дело 22-450/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Гончарова Д.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Самойлова П.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойлова П.Н. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года, которым

Самойлов Павел Николаевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый 21.12.2010 г. Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 11 июня 2013 года освобожденного по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Самойлова П.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Самойлов П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов П.Н., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, просит смягчить наказание, считая приговор суда несправедливым, в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел в полной мере его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, его семейное положение: наличие не работающей супруги, нуждающейся в лекарствах и двух малолетних детей. Просит заменить назначенное ему наказание на любое другое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, заместитель Белореченского межрайонного прокурора Фролов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Самойлову П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-63 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания Самойлову П.Н. учел умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, его личность, положительные характеристики с места жительства и регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание, признал явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также способствование Самойловым П.Н. своими признательными показаниями раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о том, что при соотношении характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, преступные деяния, имеют небольшой разрыв во времени между моментом исполнения прежнего наказания и совершением нового преступления, а исправительное воздействие предыдущего наказания в

виде лишения свободы для Самойлова П.Н. оказалось недостаточным, в связи, с чем суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, посчитав необходимым назначить Самойлову П.Н. наказание только в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, также учел и то обстоятельство, что Самойлов П.Н. фактически имеет постоянное место жительство, проживает в зарегистрированном браке, оказывает материальную поддержку семье, имеет двоих малолетних детей и ведет нормальный образ жизни, а также учел и мнение потерпевшей, не просившей строго наказывать его, посчитав возможным назначить ему небольшой размер наказания в пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание Самойлову П.Н., не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и особого порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции при постановке указанного приговора в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Самойлову П.Н. обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного им преступления.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части исчисления срока назначенного наказания, так как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно, ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания лица, содержащегося до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания и до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: