Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2016 ~ М-1244/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1847/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2015 года ..............

Минераловодский городской суд ..............

В составе председательствующего судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре Илюхиной Н.К.,

С участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., истца Петровой О.С., ответчика Печерикиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ОС к Печерикиной ЛН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У с т а н о в и л :

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Печерикиной Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя тем, что Печерикина Л.Н. совместно с ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, .............., около .............., путем перелезания через забор, проникли в её дом, расположенный по адресу: .............. А, в котором находились она и её несовершеннолетний ребенок, и так как входная дверь, была не заперта, они спокойно вошли в дом.

Печерикина Л.Н. и ФИО2 разбудили её и потребовали пройти с ними в зал, она согласилась, так как не хотела разбудить ребенка. Печерикина Л.Н. в грубой форме потребовала определить порядок общения с её ребенком, на что она предложила им решить данный вопрос в судебном порядке и попросила покинуть дом. После этого Печерикина Л.Н. набросилась на неё и ударила рукой, сжатой в кулак, по голове и переместилась в комнату, где спал ребенок. Выражаясь грубой нецензурной бранью, Печерикина Л.Н. снова нанесла удар по голове и повалила её на кровать. В целях самозащиты, она отмахивалась от неё ногами. Тогда Печерикина Л.Н. позвала помощь ФИО2, которая стала держать её за ноги, а Печерикина Л.Н. продолжила наносить удары кулаками по туловищу и по голове. Из-за шума проснулся ребенок, перепуганный от происходящего. Избиение длилось примерно 5-7 минут. Убедившись, что она находится практически без сознания, Печерикина Л.Н. и ФИО2 покинули дом. Придя в сознание, она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у неё было обнаружено закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дизритмия, гипоксия, ассиметрия обоих полушарии мозга, множественные кровоподтеки на голове, правой ушной раковине, шее, в поясничной области и верхних конечностях. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (ударов, давления); ей был причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий.

Таким образом, своими действиями Печерикина Л.Н. и ФИО2 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела в отношении Печерикиной Л.Н.

Петрова Е.А. в иске указывает, что в результате нанесенных ей побоев, она была вынуждена находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК Минераловодская ЦРБ в период с .............. .............., и ею были понесены непредвиденные материальные расходы на лечение в размере ............... Так же в указанный период нахождения на лечении она отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем была лишена возможности получения заработной платы за январь-февраль в размере .............. и получения квартальной премии с размере ..............

Кроме того, действиями Печерикиной Л.Н. и ФИО2, ей были причинены физическая боль и травмы, а также нравственные страдания: она и её несовершеннолетний сын были напуганы произошедшим. Кровоподтеки и ссадины на лице доставляли ей дополнительные переживания, связанные с тем, что она не может полноценно общаться с людьми, а её внешний вид травмирует психику ребенка.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере ...............

В связи с изложенным, истец Петрова О.С. просит взыскать с ответчика Печерикиной Л.Н. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 16 902,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Петрова О.С. дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и пользуясь правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, до 11 000 рублей, просила взыскать с Печерикиной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба (расходы на лечение и утраченный заработок) 1 000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Петрова О.С. пояснила, что в результате действий Печерикиной Л.Н. у неё были телесные повреждения, она обращалась за медицинской помощью, не могла ходить на работу, не получила заработную плату и премию. Находившись на амбулаторном лечении, она понесла расходы на лечение. К исковому заявлению она не приложила документы, подтверждающие причинение материального вреда в общей сумме 16 902,81, в связи с чем она снизила размер исковых требований в этой части до 1000 рублей.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Она испытывала физические и нравственные страдания. Ей было очень больно, неприятно, что у неё разбито лицо, из-за этого она не могла полноценно общаться с людьми. Все обращали внимание на её разбитое лицо. Её ребенок был напуган, т.к. всё происходило в его присутствии. Она переживала за ребенка. Она испытывала физические страдания в связи с полученными по вине ответчика травмами, и необходимостью лечения полученных травм, а также испытывала нравственные страдания от переживаний из-за полученных травм, из-за изменений во внешности, от переживаний за состояние своего здоровья, а также в связи с невозможностью продолжать работу. На приобщенных к материалам дела фотографиях видны имеющиеся у неё телесные повреждения. В связи с изложенным, она так же снизила размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Ответчик Печерикина Л.Н. в судебном заседании уменьшенные исковые требования Петровой О.С. признала, не возражала взыскать с неё в пользу Петровой О.С. в счет возмещения материального ущерба (расходы на лечение и утраченный заработок) 1 000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Печерикина Л.Н. просила принять признание иска и пояснила, что она признает иск добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, ей понятно, что признание ею обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ей разъяснены последствия признания ею исковых требований, заявленных истцом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что при признании ею исковых требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Признание иска подтверждено подписью ответчика в заявлении, адресованном суду.

Ответчик и прокурор не возражали принять признание иска ответчиком.

Определением суда принято признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи СУ .............. .............. воды и .............., исполняющего обязанности мирового судьи СУ .............. .............. и .............., от ............... установлено, что ..............г. около .............., Печерикина Л.Н. совместно с ФИО2, путем перелезания через забор, проникла в занимаемое семьей Петровой О.С. жилое помещение, расположенное по адресу: .............. А, в котором находилась Петрова О.С. и её ребенок, без ведома и разрешения Петровой О.С. Так как входная дверь в тот момент была не заперта, они спокойно вошли в дом. Петрова О.С. находилась вместе с ребенком дома и рано уложила его спать в одной из комнат. Сама легла спать рядом с ним на кровать и уснула. Печерикина Л.Н. и ФИО2 её разбудили и потребовали пройти с ними в зал, на что она согласилась, так как не хотела, чтобы проснулся ребенок. Будучи в нетрезвом состоянии (от Печерикиной Л.Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта) в грубой форме стали требовать от Петровой О.С. определить порядок общения с её сыном Ваней. На что она предложила им решить данный вопрос в судебном порядке и покинуть ее дом, а таккже впредь не приходить. После её слов Печерикина Л.Н. набросилась на неё и ударила ее рукой, сжатой в кулак, по голове. Петрова О.С. оттолкнула её от себя, и они переместились к спальне, где спал её больной малолетний сын. Печерикина Л.Н. включила свет в спальне, выражаясь грубой нецензурной бранью в её адрес, ударила Петрову О.С. второй раз рукой, сжатой в кулак, по голове, отчего та упала на кровать и стала от неё отмахиваться ногами. Тогда Печерикина Л.Н. позвала на помощь для избиения свою дочь ФИО2, которая стала держать Петрову О.С. за ноги, а Печерикина Л.Н. стала бить её по туловищу и голове кулаками. Вдвоем они стащили Петрову О.С. с кровати на пол, где ФИО2 продолжала удерживать Петрову О.С. за ноги, а Печерикина Л.Н. продолжала наносить ей удары ногами по правой стороне туловища, голове и лицу, нанеся в общей сложности не менее 6 ударов. От грубой нецензурной брани Печерикиной Л.Н. проснулся малолетний ребенок и сильно перепугался от происходящего. Длилось это минут 5-7, при этом из уст Печерикиной Л.Н. сыпались угрозы в адрес Петровой О.С. Убедившись, что Петрова практически находилась без сознания, Печерикина Л.Н. и ФИО2 направились к выходу и покинули помещение, занимаемое семьей Петровой О.С. Придя в сознание, Петрова О.С. вызвала сотрудников полиции и корой медицинской помощи и позвонила супругу Петрову М.В.

Согласно результатам обследования Петровой О.С. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дизритмия, гипоксия, асимметрия обоих полушарии мозга, множественные кровоподтеки на голове, правой ушной раковине, шее, в поясничной области и верхних конечностях, которые причинили легкий вред здоровью Петровой О.С.

Указанным постановлением по не реабилитирующим основаниям прекращено уголовное дело в отношении Печерикиной Л.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.п. 1 и п.п 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что вышеуказанное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении истца, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Петровой О.С. истцом в доказывании не нуждается.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу постановлением …..установлена вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно заключению эксперта .............. от ............... при осмотре экспертом ............... у Петровой О.С. обнаружены ..............

Из амбулаторной карты известно, что осмотрена врачом хирургом ............... ..............

ЭЭГ от ...............- ..............

...............

При судебно-медицинской экспертизе у Петровой О.С. выявлены повреждения: .............. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (удары давление) в срок за 1-2 дня до освидетельствования, возможно при вышеизложенных обстоятельствах. Причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1. мед. критериев). Все описанные телесные повреждения не могли возникнуть при падении Петровой О.С. с высоты её собственного роста.

Петровой О.В. представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому она с ............... находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике ..............

Из договора об оказании платных медицинских услуг, квитанции от ..............., кассового чека от ............... следует, что Петрова О.С. обращалась в НУЗ «Отделенческая клиническая больница .............. ОАО «РЖД», ей была сделана электроэнцефалография, за что было оплачено ...............

Из договора об оказании платных медицинских услуг от ..............., квитанции от ............... следует, что Петрова О.В. обращалась в ГБУЗ СК Минераловодская ЦРБ, ей была сделана ЭКГ, за что она оплатила ...............

Рецепт от ..............., выданный врачом ГУБУ СК Минераловодская ЦРБ ФИО3, кассовые чеки от ..............., от ............... подтверждают, что Петровой О.В. назначалось лечение и приобретение Петровой О.В. лекарств.

Из справки о доходах за ............... от ..............., расчетных листков за ..............., ..............., ..............., ............... следует, что Петрова О.В. работает в ООО .............. её общая сумма дохода за период с ............... составила ..............; в ............... она отсутствовала на работе по болезни; согласно данным расчетного листка за ............... ей была произведена оплата больничных листов.

Ответчик не представил возражений, а так же доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доказательства истца, признала уменьшенные исковые требования истца о взыскании с неё в пользу истца материального ущерба (расходов на лечение и утраченного заработка) 1 000 рублей.

Согласно ст.ст.173, 198 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований и в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Определением суда было принято признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Петровой О.С. о взыскании с Печерикиной Л.Н. материального ущерба в сумме 1 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Петровой О.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец Петрова О.С. в судебном заседании просила взыскать с ответчика Печерикиной Л.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред (нравственные и физические страдания в связи с причинением ей легкого вреда здоровью) в размере 10 000 рублей,

В подтверждение своих доводов Петрова О.С. представила свои фотографии со следами телесных повреждений на лице, копию заключения эксперта .............. от ..............

Ответчик признала исковые требования Петровой О.В. о взыскании с неё компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, не представила возражений, а так же доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доказательства истца.

Согласно ст.ст.173, 198 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований и в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Определением суда было принято признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализ всех представленных доказательств подтверждает, что Петрова О.С. испытывала физические страдания в связи с полученными по вине ответчика травмами, и необходимостью лечения полученных травм, а также и нравственные страдания от переживаний из-за полученных травм, из-за изменений во внешности, от переживаний за состояние своего здоровья, а также в связи с невозможностью продолжать работу.

Суд, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельств дела, характер и степень нравственных и физических страданий Петровой О.С., которой виновными действиями Печерикиной Л.Н. были причинены телесные повреждения, вызвавшие у нее кратковременное расстройство здоровья, а также степени вины ответчика - причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего – истца Петровой О.С., считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как находит указанную сумму соответствующей размеру причиненного морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Минераловодского городского округа госпошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Петровой ОС к Печерикиной ЛН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить.

Взыскать с Печерикиной ЛН в пользу Петровой ОС 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в том числе: в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Печерикиной Л.Н. в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (09.05.2016г.).

Судья – ..............

..............

..............