Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2021 от 18.05.2021

Мировой судья Кашарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «реСтор» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «реСтор» о передаче гражданского дела № 2-892/2021 по иску Жирновой Г.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 15.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «реСтор» о передаче гражданского дела № 2-892/2021 по иску Жирновой Г.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «реСтор» просит определение мирового судьи от 15.04.2021 г. отменить, ссылаясь на то, что согласно исковому заявлению, Жирновой Г.А. заявлено основное требование к ООО «реСтор» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар на 50% (то есть исковые требования имущественного характера не подлежащее оценке). Указанный спор, в силу системного толкования положении ст. 23,24 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению районным судом. Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец о защите прав потребителей просит соразмерно уменьшить цену на товар Apple iPhone 12Pro на 50 % и взыскать денежные средства в размере 49 995 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 7 999,2 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (999,90 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом денежных средств. Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера, возникшие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика соразмерной стоимости уменьшения цены товара в размере 49 995 рублей, в связи с чем, можно сделать вывод, о том, что соразмерная стоимость уменьшения цены товара имеет конкретную оценку. Требование о соразмерном уменьшении цены товара касается несогласия с его ценой и относится к имущественному спору подлежащему оценке.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку цена спорного товара составляет 99 990 рублей, истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену на товар на 50%, взыскав с ответчика денежные средства в размере 49 995 рублей, данное требование относится к имущественному спору подлежащему оценке. Цена иска не превышает сто тысяч рублей, данное исковое заявление подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от 14.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «реСтор» о передаче гражданского дела № 2-892/2021 по иску Жирновой Г.А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Самарский районный суд г. Самары оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «реСтор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Коваленко О.П.