Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2820/2017 от 13.10.2017

Судья Альянова Е.Л.                          Дело № 33-2820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017г.                                       город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Коротченковой И.И.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величкина Бориса Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Иосильзону Григорию Матвеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Величкина Бориса Александровича страховое возмещение в сумме 300000 руб., неустойку сумме 7362 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы в сумме 13481 руб. 82 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 6573 руб. 62 коп.

Взыскать с Иосильзона Григория Матвеевича в пользу Величкина Бориса Александровича материальный ущерб в сумме 56034 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 4399 руб. 23 коп.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. за проведение экспертизы со СПАО «Ресо-Гарантия» 9100 руб. 23 коп., с Иосильзона Григория Матвеевича – 1699 руб.77 коп.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Сокольниковой Х.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Величкин Б.А. обратился в суд с иском к Иосильзону Г.М., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 04 января 2017 г. на 5 км. автодороги <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иосильзона Г.М., который управлял автомашиной «CHEVROLET EPICA», государственный регистрационный знак №

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10 января 2017г., подготовленным экспертом ИП М.С.Л. для ОАО «АльфаСтрахование», установлена полная гибель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», стоимость материального ущерба составила 700 000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иосильзона Г.М. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО от 14 сентября 2016 г., лимит ответственности страховщика по которому составляет 300 000 руб.

19 января 2017 г. он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ему было отказано.

Согласно экспертного заключения № от 05 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства превысила его рыночную стоимость, которая составляет 1 700 500 рублей, величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) 554465 руб. 03 коп.

Иосильзон Г.М. частично в добровольном порядке возместил ущерб, выплатив 390 000 руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения по договору ДСАГО от 14 сентября 2016 г. в размере 300 000 руб., неустойку 225 000 руб. за период просрочки 75 дней, штраф, моральный вред 50 000 руб., 50% стоимости услуг эксперта за составление заключения от 04 мая 2017 г. - 3 000 рублей, 50% стоимости услуг юриста за составление искового заявления - 3 000 руб., стоимость услуг юриста за составление претензии - 2 000 рублей, 50% расходов по оплате государственной пошлины - 1060 руб. 50 коп., всего 584 060 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Иосильзона Г.М. оставшуюся часть ущерба в размере 56 034 руб. 97 коп., 50% стоимости услуг эксперта за составление заключения от 04 мая 2017 г. в размере 3 000 рублей, 50% стоимости услуг юриста за составление искового заявления - 3 000 руб., стоимость услуг юриста за составление претензии - 2 000 рублей, 50% расходов по оплате государственной пошлины - 1060 руб. 50 коп., всего 65095 руб. 47 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) СПАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия».

Полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу и не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе акту экспертного исследования КЭЦ «КОНЭКС-Центр».

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2017г. Трасологического исследования в рамках судебной экспертизы не проводилось, выводы основаны на административном материале ГИБДД. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец Величкин Б.А., ответчик Иосильзон Г.М., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Величкину Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №

04 января 2017 г. на 5 км. автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак № под управлением В.Д.Б. и автомобиля «CHEVROLET EPICA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иосильзона Г.М., который следуя по автодороге со стороны с<...> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», следовавшим во встречном направлении, с последующим наездом автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» на деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Иосильзон Г.М., что не оспаривалось сторонами по делу.

Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины «MITSUBISHI PAJERO SPORT» была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомашины «CHEVROLET EPICA» была застрахована по полису ОСАГО и по полису ДСАГО от 14 сентября 2016г. в СПАО «Ресо-гарантия», с лимитом страховой суммы 300 000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 руб. Согласно заключения эксперта-автотехника ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», подготовленного по заказу страховой компании, причиной возникновения повреждений транспортного средства явились обстоятельства происшествия имевшего место 04 января 2017 г.

11 мая 2017г. Иосильзон Г.М. выплатил Величкину Б.А. в счет возмещения ущерба 390000 руб., что подтверждается актом.

19 января 2017 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО от 14 сентября 2016 г., однако ему было отказано в связи с отсутствием основания для признания события страховым случаем по причине того, что, по мнению страховой компании, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (л.д.17 т.1).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате столкновения 04 января 2017г. с автомашиной «CHEVROLET EPICA» без учета износа составляет 962 269 руб. 19 коп., с учетом износа 830400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 198128 руб.32 коп.

При проведении экспертного исследования экспертом изучены и приняты во внимание схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства от 10 января 2017 г., произведенный ИП М.С.Л. (на основании которого ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату), акт осмотра, составленный ИП С.В.Ю. 24 апреля 2017 г. Экспертом установлено, что повреждения, указанные в актах осмотра, соответствуют по локализации повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и в полной мере могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2017 г.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д.Н.А. и А.А.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Иосильзона Г.М., суммы выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у СПАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения по договору ДСАГО от 14 сентября 2016 г. и взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» 300000 руб.

Кроме того, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, взыскал с причинителя вреда Иосильзона Г.М. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца – 56034 руб. 97 коп.

Установив факт неправомерного отказа СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО от 14 сентября 2016г., суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2017г., по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены не только при непосредственном контактном взаимодействии с автомобилем «CHEVROLET EPICA», а преимущественно при наезде на препятствия в виде деревьев, расположенных в правом относительно направления движения кювете и соответствуют по локализации повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертизы повреждения транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT» в полной мере могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2017 г., установленным на основании объяснений водителей транспортных средств и других материалах административного дела, из которых следует, что ударное воздействие было направлено в заднюю левую часть автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», т.е. в район задней ведущей оси, что однозначно могло повлиять на курсовую устойчивость и спровоцировать занос автомобиля с последующим съездом в кювет.

Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не доверять выводам эксперта Д.Н.А., имеющему высшее техническое образование, квалификацию по экспертной деятельности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортно- трасологическая диагностика) не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не установила.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», послуживший основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при наличии заключения судебной экспертизы, согласующейся с другими доказательствами, обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство, отвечающее требованиям процессуального закона.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи