Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-941/2014 от 15.04.2014

Дело № 33-941

Докладчик: Наместникова Л.А.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Пикалина А.В. к Колесниковой Е.И., КТ «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по итогам открытых торгов,

по апелляционной жалобе Пикалина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:

«В иске Пикалину А.В. к Колесниковой Е.И., КТ «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи по итогам открытых торгов отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения Пикалина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя конкурсного управляющего ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» Чернявского И.В., объяснения ответчика Колесниковой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Пикалин А.В. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.И., КТ «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по итогам открытых торгов.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником 3/20 и 1/40 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 и 1/10 долей в этом же доме является КТ «Социальная инициатива и компания».

В связи с предстоящей продажей указанного выше недвижимого имущества, <дата> он, как участник долевой собственности, обратился в КТ «Социальная инициатива и компания» с заявлением о покупке этого имущества. Однако его заявление осталось без удовлетворения.

Реализация спорных долей в праве общей долевой собственности осуществлялась <дата> на открытых торгах на электронной торговой площадке, для регистрации на которой необходимо было иметь электронно-цифровую подпись, которой он не обладает.

Имея намерения приобрести названную выше недвижимость, он <дата> заключил с Колесниковой Е.И. агентский договор, по условиям которого Колесникова Е.И. обязалась приобрести для него вышеуказанное имущество путем участия на электронных торгах.

В результате проведенных торгов с Колесниковой Е.И. был заключен договор купли-продажи.

Поскольку Колесникова Е.И., хотя и действовала от своего имени, но за его счет, первоначально просил суд перевести на него права и обязанности Колесниковой Е.И., единственного участника и победителя открытых торгов от <дата> по продаже имущества КТ «Социальная инициатива и компания» по единому лоту № – часть жилого дома (1/5 общей долевой собственности), часть жилого дома (1/10 общей долевой собственности) общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от <дата>.

Уточнив исковые требования, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Колесниковой Е.И. и КТ «Социальная инициатива и компания», 1/5 и 1/10 долей в общей долевой собственности жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен другой участник долевой собственности в жилом доме <адрес> - ООО Жилищная корпорация «Орловщина» в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пикалин А.В. просит об отмене решения.

В обоснование доводов указывает, что суд должен был принять решение об удовлетворении его требований, поскольку ответчики иск признали.

Полагает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Считает, что вывод суда о действиях Колесниковой Е.И. не в рамках агентского договора противоречит материалам дела.

Указывает, что суд не проанализировал агентский договор, не дал оценки доводам о том, что Колесникова Е.И., действуя от своего имени, приобретала имущество не для себя, а для него и за его счет, а также не дал оценки распискам о передаче денежных средств Колесниковой Е.И. для приобретения у КТ «Социальная инициатива и компания» долей <адрес>.

Ссылается на то, что к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы главы 51 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, Пикалин А.В. является собственником 1/40 и 3/20 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Сособственником 1/5 и 1/10 долей в праве общей долевой собственности в этом же жилом доме является ООО Жилищная корпорация «Орловщина» (л.д.17-18)

<дата> на официальном сайте организатором торгов ООО «<...>» была размещена информация о проведении торгов на открытом аукционе по продаже части жилого дома, 1/5 и 1/10 общей долевой собственности общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата проведения торгов - <дата>, место проведения торгов – ЗАО «<...>» (л.д.6).

Желая приобрести указанную выше недвижимость, Пикалин А.В. <дата> заключил с Колесниковой Е.И. агентский договор, по условиям которого Колесникова Е.И. обязалась от своего имени оформить заявку участника торгов на электронной торговой площадке для участия в аукционе и при необходимости заключить договор купли-продажи на свое имя, получив за это агентское вознаграждение.(л.д.12)

Из сообщения ЗАО «<...>» следует, что после объявления о проведении торгов заявку на участие в торгах на открытом аукционе по продаже части жилого дома, принадлежащего КТ «Социальная инициатива и компания», расположенного по адресу: <адрес> подала Колесникова Е.И. К заявке приложила следующие документы: паспорт гражданина РФ и свидетельство ИНН на свое имя; платежное поручение о перечислении от своего имени задатка; сведения об отсутствии у нее заинтересованности по отношению к должнику и арбитражному управляющему; подписанный ею проект договора о задатке (л.д.81-87).

Судом установлено, что аукцион по продаже вышеуказанного имущества был проведен <дата> в сети «Интернет», окончание торгов произошло <дата>., была допущена 1 заявка на участие в аукционе – заявка Колесниковой Е.И., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от <дата> (л.д.41).

По итогам торгов Колесникова Е.И. произвела окончательную оплату, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.103).

Она же, действуя в своих интересах и от себя лично, заключила с КТ «Социальная инициатива и Компания» в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. договор купли-продажи 1/5 и 1/10 доли жилого дома, общей долевой собственности общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.15).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Колесникова Е.И., участвуя в торгах, действовала от своего имени и в своих интересах, а не в рамках агентского договора, заключенного с Пикалиным А.В., и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы истца о том, что суд должен был принять решение об удовлетворении его требований, так как ответчики иск признали, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку в этом случае будут нарушены права и интересы другого собственника долевой собственности - ООО Жилищная корпорация «Орловщина» в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В., претендующего на это же имущество.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении и указанным в протоколах судебных заседаний, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи