Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2016 от 20.02.2016

Дело № 1-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 июня 2016 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Иваново Сидоровой И.В.

подсудимой Горбуновой К.П.
ее законного представителя Г.Н.А.

защитника–адвоката ИГКА№5 Хоролец В.Г.,

представившего удостоверение № 588 и ордер № 9285

при секретаре Блиновой Е.С.,

а также с участием потерпевшей А.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбуновой К.П. «…»

,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Горбунова Кристина Павловна совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2015 года в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, точное время не установлено, Горбунова К.П., находясь на втором этаже дома «…» г. Иваново увидев, что входная дверь в квартиру № «…» не заперта на замок, решила совершить хищение какого-либо имущества из указанной квартиры. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Горбунова К.П. проникла через незапертую дверь в квартиру «…» г. Иваново, и в комнате квартиры на подлокотнике дивана, увидела тканевую сумку темно-синего цвета, с фотоаппаратом «Саnоn Роwеr Shot SX 20 IS», стоимостью 10 000 рублей, который решила похитить. Осмотрев содержимое сумки, Горбунова К.П. услышала, что в квартиру зашла потерпевшая А.И.Ю., которая обнаружив в квартире Горбунову К.П. закрыла дверь квартиры и вызвала сотрудников полиции, в результате чего свои действия Горбунова К.П. не довела до конца по независящим от ее воли обстоятельствам. Своими действиями Горбунова К.П. пыталась причинить А.И.Ю. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая Горбунова К.П. свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании следует, что 18 ноября 2015 года примерно в 12:00 часов она приехала со своей знакомой К.Ф.И. в г. Иваново, с целью устроиться на работу и снять жилье. Примерно в 15:00 часов 18.11.2015 года она зашла в подъезд пятиэтажного дома, адрес которого назвать не может, поднялась на второй этаж и увидела, что дверь одной из квартир - № «…» открыта. Она решила зайти в данную квартиру и похитить детскую куртку. Находясь в квартире, она увидела, что в коридоре на входной двери на ручке висит детская куртка, которую она решила не похищать. Затем она подошла к тумбочке, стоящей в прихожей и увидела на ней небольшую сумочку в виде косметички, данную сумочку она взяла в руки, чтобы посмотреть, но открыть ее не успела, поскольку в этот момент вошла хозяйка квартиры. Войдя в квартиру, женщина закрыла дверь и увидела Горбунову К.П., подумала, что она что-то украла и сразу же вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимая Горбунова К.П. также пояснила, что в данную квартиру она зашла с целью поинтересоваться, не сдает ли кто-либо жилье, сумку, которая находилась на столе, она взяла посмотреть, сначала хотела её украсть а затем, до прихода хозяйки квартиры, передумала, и положила на место.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая А.И.Ю. показала, что 18 ноября 2015 года, ближе к вечеру, она вернулась домой и обнаружила, что двери её квартиры приоткрыты. Решив, что дети не заперли двери, она вошла в квартиру и увидела, что из комнаты вышла незнакомая женщина. А.И.Ю. поинтересовалась у женщины, что она здесь делает, на что Горбунова К.П. сообщила, что она просит милостыню, зашла попить, искала, кто сдает внаем квартиру. А.И.Ю. закрыла дверь квартиры и вызвала сотрудников полиции. Из квартиры ничего не пропало, однако сумка с фотоаппаратом, находившаяся на придиванной тумбочке, была открыта и стояла на краю тумбочки, то есть не на своем месте. Осмотрев сумку, она обнаружила, что порядок в ней нарушен, не допускает, что сумку с фотоаппаратом могли брать ее дети.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются её заявлением в отдел полиции от 18 ноября 2015 года (л.д.6).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля А.В.Ю. следует, что 18.11.2015 года она пришла домой после школы примерно в 14.00 часов, мамы дома не было, квартиру она открыла ключами, входную дверь за собой закрыла. Примерно через 20 минут домой пришел ее брат Р., который открыл дверь своими ключами. Когда брат пришел, она решила лечь спать, а брат в это время сел играть за компьютер, закрывал ли Р. входную дверь квартиры ей неизвестно. А.В.Ю. проснулась от громкого голоса мамы, и когда вышла в коридор, увидела, что мама громко разговаривает с женщиной цыганской национальности. При этом мама поинтересовалась у нее и брата, кто из них впустил данную женщину, на что они ответили, что никто ее в квартиру не впускал. Затем мама вызвала сотрудников полиции (л.д.29-33).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Р.А. следует, что 18 ноября 2015 года он вернулся из школы-гимназии № «…» примерно в 14 часов 20 минут. Дома находилась его старшая сестра В., мамы дома не было. Входную дверь квартиры он закрыл, но не запер. Через некоторое время В. легла спать в маленькой комнате, а он в той же комнате сел играть за ноутбук. Пока его сестра спала, он играл на компьютере, посторонних звуков в квартире не слышал. Затем, через некоторое время домой пришла мама, и он услышал ее слова – почему не заперта входная дверь. Он выглянул из комнаты и увидел маму и незнакомую женщину, которая, как оказалось, зашла в их квартиру пока он играл на компьютере. Данную женщину он не впускал в квартиру, что она у них делала дома он не знает. Затем мама вызвала полицию. Сумку с фотоаппаратом он и сестра не трогали (л.д.33-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ф.И. следует, что Горбунова К.П. является ее знакомой. 18 ноября 2015 года примерно в 12:00 часов она и Горбунова К.П. решили поехать в город Иваново с целью устройства на работу и снятия жилья. Находясь в г. Иваново примерно в 15:00 часов 18 ноября 2015 года они подошли к одному из пятиэтажных домов, точный адрес которого она не знает и Горбунова К.П. сообщила, что зайдет в подъезд и поинтересуется, не сдает ли кто-нибудь квартиры. К.Ф.И. осталась ждать Горбунову К.П. на улице. Примерно к 15 часам 45 минутам к дому подъехали сотрудники полиции и попросили проследовать в машину и проехать с ними в ОП. В ОП от сотрудников полиции ей стало известно, что Горбунова К.П. пыталась совершить кражу имущества из квартиры. От Горбуновой К.П. ей стало известно, что она зашла в квартиру, где впоследствии была задержана хозяйкой квартиры, украсть ничего не успела. Горбунову К.П. может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру спокойная, не конфликтная, добрая, отзывчивая (л.д. 27-28).

18 ноября 2015 года была осмотрена квартира «…» г. Иваново, в ходе осмотра изъяты ТДП №1 со следом обуви, ТДП №2,3,4,5 со следами пальцев рук (л.д.7-14).

19 ноября 2015 года от Горбуновой К.П. получена явка с повинной, в которой изложены обстоятельства совершенного ею покушения на хищение чужого имущества (л.д.61).

В ходе выемки 20 ноября 2015 года у потерпевшей А.И.Ю. изъяты тканевая сумка синего цвета с белыми полосами, фотоаппарат марки «Саnоn Роwеr Shot SX 20 IS», которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48-52,53-57,59).

Согласно справки ИП Ж.Л.Я. стоимость б/у фотоаппарата марки «Саnоn Роwеr Shot SX 20 IS» составляет 10000 рублей.

Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственным обвинителем данная квалификация действий подсудимой поддержана в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, суд соглашается с мнением государственного обвинителя исходя из следующего.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что умысла на совершение хищения чужого имущества не имела, в жилище потерпевшей проникла с целью поинтересоваться не сдает ли кто-либо жилье.

Доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, а также сведениями, изложенными подсудимой в протоколе явки с повинной.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей – несовершеннолетних детей потерпевшей, подсудимую в квартиру они не впускали, посторонних звуков в квартире не слышали. Однако отчетливо услышали голос своей матери и сразу вышли из комнаты, в тот момент, когда подсудимая уже находилась в квартире. Данный факт свидетельствует о том, что подсудимая, проникая в квартиру, действовала скрытно, в дверь квартиры не звонила, не стучала, хозяев не звала, то есть умышленно не производила каких-либо шумов, что опровергает её доводы о намерении узнать о сдаче квартиры. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, Горбунова, после обнаружения её в квартире, стала выдвигать множество версий появления её в квартире – зашла попросить милостыню, попить воды, искала, кто сдает квартиру. При этом никто не слышал, как она вошла в квартиру, хотя входная дверь металлическая, и закрывается достаточно громко.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимой в судебном заседании как избранный ею способ защиты своих интересов.

О совершении покушения на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что подсудимая не знала, что в квартире могут находиться люди, и имела умысел на совершение именно тайного хищения имущества, действовала из корыстных побуждений.

Также в судебном заседании нашел полное подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Горбунова К.П. проникла в квартиру А.И.Ю., являющуюся жилищем, незаконно, без согласия проживающих там лиц.

При этом преступление не было доведено подсудимой до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку она была обнаружена потерпевшей А.И.Ю. на месте совершения преступления, и не имела реальной возможности совершить хищение имущества.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Горбуновой К.П. по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств за неоконченное преступление, и наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Совершенное Горбуновой К.П. преступление отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Горбунова К.П. совершила преступление в период отбывания условного наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, «…».

«…»

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимой Горбуновой, тяжесть содеянного, криминальную направленность ее поведения, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершено Горбуновой К.П. в течение испытательного срока по приговору «…» от 01 декабря 2014 года, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Горбуновой, суд считает возможным применение к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Горбуновой К.П. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горбунову К.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Горбуновой К.П. по приговору «…» от 01 декабря 2014 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору «…» от 01 декабря 2014 года в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, окончательно к отбытию Горбуновой К.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Горбуновой К.П. реальное отбывание наказания до достижения её ребенком – Горбуновой Н.Н. «…» года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

«…» До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горбуновой К.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: тканевую сумку и фотоаппарат – оставить в полном распоряжении потерпевшей А.И.Ю..

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.