Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2088/2016 от 15.01.2016

Судья Калинин О.В. Дело № 33-2088/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу представителя ГКУ МО «Мособллес» Ю.Б. и апелляционное представление Воскресенской городской прокуратуры на решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 ноября 2015 года

по делу по иску Клочко А. В. к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., просившей решение суда отменить, в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клочко А.В. обратился в суд с иском к ГКУ МО «Мособлес», с учетом уточненного иска, просил восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать задолженность по заработной плате с 12.01.2015 года по дату увольнения 01.06.2015 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2015 года по 13.10.2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск с 12.01.2015 года по 13.10.2015 года, всего <данные изъяты> руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 28.03.2014 года был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в Виноградовский филиал ГКУ МО «Мособллес». Приказом от 01.06.2015 года он был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за прогул 19.05.2015 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку 11.02.2015 года приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, то есть отсутствовал на работе по уважительным причинам. С 12.01.2015 года по 01.06.2015 года истцу не выплачивалась заработная плата, что послужило причиной для приостановления работы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что с 12.01.2015 г. по 01.06.2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте. Заработная плата ему не выплачивалась с 12.01.2015 года, поскольку он без объяснения причин перестал выходить на работу с указанной даты. Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил.

Решением суда иск удовлетворен частично, истец восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также прокурор Воскресенской городской прокуратуры обратился с апелляционным представлением на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пп. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 года истец был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в Виноградовский филиал ГКУ МО «Мособллес».

Согласно условий трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, основной график работы (пятидневная 40-часовая рабочая неделя). Продолжительность рабочего дня 8 часов.

Истец в исковом заявлении указал, что с 11.02.2015 года приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, то есть отсутствовал на работе по уважительным причинам. С 12.01.2015 года по 01.06.2015 года истцу не выплачивалась заработная плата, что послужило причиной для приостановления работы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что с 12.01.2015 г. по 01.06.2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте. Заработная плата ему не выплачивалась с 12.01.2015 года, поскольку он без объяснения причин перестал выходить на работу с указанной даты. Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил.

Приказом от 01.06.2015 года истец уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за прогул 19.05.2015 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 12.01.2015 года по 23.01.2015 года истец отсутствовал по уважительной причине, поскольку в ходе рассмотрения другого дела по иску Клочко А.В. об отмене дисциплинарного взыскания к материалам дела был приобщен листок нетрудоспособности за указанный период. Также, суд указал, что исходя из расчетного листка за январь 2015 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, он имел право приостановить работу, о чем уведомил ответчика 11.02.2015 года, тем самым, отсутствие его на рабочем месте до 01.06.2015 года являлось уважительной причиной, а оснований для увольнения истца за прогул 19.05.2015 года у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с 12.01.2015 года по 01.06.2015 года истец перестал выходить на работу, о причинах неявки ответчика в известность не поставил, в связи с чем, в табелях учета рабочего времени проставлялась отметка «нн» - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период подтверждается представленными в материалы дела табелями рабочего времени и актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Истец обстоятельства отсутствия на рабочем месте с 12.01.2015 года не оспаривал, пояснив в суде первой инстанции 03.11.2015 года (протокол судебного заседания), также в суде апелляционной инстанции, что с 12.01.2015 года по 23.01.2015 года отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку находился на листке нетрудоспособности, о чем поставил работодателя в известность, листок нетрудоспособности у него ответчик не принял, до настоящего времени он листок нетрудоспособности ответчику не сдал.

Ответчик оспаривал обстоятельства того, что истец каким-либо образом поставил работодателя в известность, что находится на листке нетрудоспособности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодатель был поставлен в известность о том, что истец находился на листке нетрудоспособности в период с 12.01.2015 года по 23.01.2015 года, а также, что истец пытался сдать или направить листок нетрудоспособности ответчику материалы дела не содержат, в связи с чем, ответчик обоснованно в табелях учета рабочего времени проставлял отметку «нн» - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) за весь период отсутствие истца на рабочем месте.

Материалами дела подтверждается, а также не отрицается сторонами, что 19.02.2015 года в адрес ответчика от истца поступило уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней с 12.01.2015 года.

Однако, в данном уведомлении истец не указывает за какой период ему не выплачивается заработная плата.

Как следует из представленного расчетного листка за декабрь 2014 года заработная плата за декабрь перечислялась истцу в банк 22.12. и 23.12.2014 года.

В своих объяснительных от 18.05.2015 года и от 20.05.2015 года п░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 142 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 136 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 7 ░░. 136 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ 12.01.2015 ░░░░ №░-3 «░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 10 ░ 25 ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 23.01.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.02.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░ ░░ 23.01.2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░ ░░ 01.06.2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19.05.2015 ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. «░» ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░ ░░ 01.06.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░ ░░ 01.06.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░