Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2088/2016 от 15.01.2016

Судья Калинин О.В. Дело № 33-2088/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу представителя ГКУ МО «Мособллес» Ю.Б. и апелляционное представление Воскресенской городской прокуратуры на решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 ноября 2015 года

по делу по иску Клочко А. В. к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., просившей решение суда отменить, в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клочко А.В. обратился в суд с иском к ГКУ МО «Мособлес», с учетом уточненного иска, просил восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать задолженность по заработной плате с 12.01.2015 года по дату увольнения 01.06.2015 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2015 года по 13.10.2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск с 12.01.2015 года по 13.10.2015 года, всего <данные изъяты> руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 28.03.2014 года был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в Виноградовский филиал ГКУ МО «Мособллес». Приказом от 01.06.2015 года он был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за прогул 19.05.2015 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку 11.02.2015 года приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, то есть отсутствовал на работе по уважительным причинам. С 12.01.2015 года по 01.06.2015 года истцу не выплачивалась заработная плата, что послужило причиной для приостановления работы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что с 12.01.2015 г. по 01.06.2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте. Заработная плата ему не выплачивалась с 12.01.2015 года, поскольку он без объяснения причин перестал выходить на работу с указанной даты. Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил.

Решением суда иск удовлетворен частично, истец восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также прокурор Воскресенской городской прокуратуры обратился с апелляционным представлением на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пп. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 года истец был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в Виноградовский филиал ГКУ МО «Мособллес».

Согласно условий трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, основной график работы (пятидневная 40-часовая рабочая неделя). Продолжительность рабочего дня 8 часов.

Истец в исковом заявлении указал, что с 11.02.2015 года приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, то есть отсутствовал на работе по уважительным причинам. С 12.01.2015 года по 01.06.2015 года истцу не выплачивалась заработная плата, что послужило причиной для приостановления работы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что с 12.01.2015 г. по 01.06.2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте. Заработная плата ему не выплачивалась с 12.01.2015 года, поскольку он без объяснения причин перестал выходить на работу с указанной даты. Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил.

Приказом от 01.06.2015 года истец уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за прогул 19.05.2015 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 12.01.2015 года по 23.01.2015 года истец отсутствовал по уважительной причине, поскольку в ходе рассмотрения другого дела по иску Клочко А.В. об отмене дисциплинарного взыскания к материалам дела был приобщен листок нетрудоспособности за указанный период. Также, суд указал, что исходя из расчетного листка за январь 2015 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, он имел право приостановить работу, о чем уведомил ответчика 11.02.2015 года, тем самым, отсутствие его на рабочем месте до 01.06.2015 года являлось уважительной причиной, а оснований для увольнения истца за прогул 19.05.2015 года у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с 12.01.2015 года по 01.06.2015 года истец перестал выходить на работу, о причинах неявки ответчика в известность не поставил, в связи с чем, в табелях учета рабочего времени проставлялась отметка «нн» - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период подтверждается представленными в материалы дела табелями рабочего времени и актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Истец обстоятельства отсутствия на рабочем месте с 12.01.2015 года не оспаривал, пояснив в суде первой инстанции 03.11.2015 года (протокол судебного заседания), также в суде апелляционной инстанции, что с 12.01.2015 года по 23.01.2015 года отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку находился на листке нетрудоспособности, о чем поставил работодателя в известность, листок нетрудоспособности у него ответчик не принял, до настоящего времени он листок нетрудоспособности ответчику не сдал.

Ответчик оспаривал обстоятельства того, что истец каким-либо образом поставил работодателя в известность, что находится на листке нетрудоспособности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодатель был поставлен в известность о том, что истец находился на листке нетрудоспособности в период с 12.01.2015 года по 23.01.2015 года, а также, что истец пытался сдать или направить листок нетрудоспособности ответчику материалы дела не содержат, в связи с чем, ответчик обоснованно в табелях учета рабочего времени проставлял отметку «нн» - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) за весь период отсутствие истца на рабочем месте.

Материалами дела подтверждается, а также не отрицается сторонами, что 19.02.2015 года в адрес ответчика от истца поступило уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней с 12.01.2015 года.

Однако, в данном уведомлении истец не указывает за какой период ему не выплачивается заработная плата.

Как следует из представленного расчетного листка за декабрь 2014 года заработная плата за декабрь перечислялась истцу в банк 22.12. и 23.12.2014 года.

В своих объяснительных от 18.05.2015 года и от 20.05.2015 года по поводу отсутствия на рабочем месте с 12.01.2015 года истец также указывает, что приостановил работу, поскольку не получает заработную плату с 12.01.2015 года.

Тем самым, судом установлено, что заработная плата истцу не выплачивается с 12.01.2015 года.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (при его наличии), трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ). Иные сроки могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом (ч. 7 ст. 136 ТК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что согласно коллективного договора и приказа Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» от 12.01.2015 года №П-3 «О сроках выплаты заработной платы» заработная плата выплачивается работникам в денежной форме не реже двух раз в месяц 10 и 25 числа. При совпадении сроков выплаты заработной платы с выходными днями или праздничными днями заработная плата должна выплачиваться накануне не рабочего дня или первым рабочим днем.

Таким образом, работодатель в данном случае должен был выплатить истцу заработную плату за первую половину января 2015 года 23 января 2015 года.

Однако, поскольку работодатель (ответчик) не располагал какими-либо сведениями о причине отсутствия истца на рабочем месте с 12.01.2015 года, то у ответчика отсутствовали основания для начисления ему заработной платы.

Документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, А.В. не представил ответчику до настоящего времени.

Кроме того, после закрытия листка нетрудоспособности 23.01.2015 года истец обязан был выйти на работу, вместе с тем, до направления уведомления ответчику 11.02.2015 года истец на работу не выходил по неуважительным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 12.01.2015 года, поскольку каких-либо сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте с указанной даты истец ответчику не представил.

Тем самым, выводы суда о незаконности увольнения, поскольку представлены истцом доказательства уважительности отсутствия истца на рабочем месте с 12.01.2015 года по 23.01.2015 года, а также законности действий истца по приостановлению работы, по мнению судебной коллегии, являются неправильными, несоответствующими обстоятельств дела.

Тем самым, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте с 12.01.2015 года по 01.06.2015 года без уважительных причин и законности увольнения за прогул 19.05.2015 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с 12.01.2015 года по 01.06.2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск с 12.01.2015 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Клочко А. В. к ГКУ МО «Мособллес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с 12.01.2015 года по 01.06.2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск с 12.01.2015 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособллес» и апелляционное представление Воскресенской городской прокуратуры удовлетворить.

Председательствующий

судьи