Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8853/2011 от 22.06.2011

Судья: Арутюнова А.Х. дело № 33-8853

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Славгородской Е.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Лапшиной И.Е.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Славгородской Е.Н. по кассационной жалобе ОАО «Русь-Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Юханова Р.С. обратилась с иском к ОАО «Русь–Банк», ООО «Компания Траст», 3-е лицо Борисова Э.Б. о признании кредитного договора недействительным, указав, что в сентябре 2009 года ей стало известно о наличии в АКБ «Русь-Банк» оформленного на ее имя кредитного договора № … от 05.05.2006 года. Заявление-анкета на получение потребительского кредита и кредитный договор заполнены и подписаны не истцом. В анкете изложены данные, не соответствующие действительности, в том числе : сведения о работе у ИП Борисовой Э.Б., об уровне доходов, о наличии в собственности жилого помещения. В действительности кредит был получен сестрой ее супруга Борисовой Э.Б., ею же заполнены все документы. Истец просила признать кредитный договор № … от 05.05.2006 года недействительным, взыскать с АКБ «Русь-Банк» судебные расходы.

Представитель истца Борисов А.Б. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» исковые требования не признал.

Истец и представитель ответчика ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явились в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года исковые требования Юхановой Р.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Русь-Банк» в лице представителя Дрынкина Н.Н. ставит вопрос, об отмене решения суда ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал доказательства по данному делу, а именно, не выяснил, возбуждалось ли уголовное дело в отношении Борисовой Э.Б. по фактам, изложенным Юхановой Р.С. в иске. Кассатор указал, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта … № 483/04-2 от 21.03.2011 года, согласно которому подписи от имени Юхановой Р.С. вероятно выполнены не самой Юхановой Р.С., а другим лицом. При этом так же указал, что при назначении почерковедческой экспертизы у Борисовой Э.Б. на предмет установления факта подписания ею кредитного договора, образцы подписи не отбирались.

Так же кассатор не согласился со взысканием с него судебных расходов по оплате экспертизы, понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, считая, что указанные расходы должны взыскиваться с Борисовой Э.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Юхановой Р.С. – Борисова А.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 432, 434, 168, 167 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что 05.05.2006 года между АКБ «Русский межрегиональный банк развития» (АКБ «Русь-Банк») и Юхановой Р.С. имел место кредитный договор № …, по условиям которого банк обязался, предоставил Юхановой Р.С. кредит на сумму … рублей под 23% годовых на срок до 05.05.2009 года. По условиям договора Юханова Р.С.должна ежемесячно осуществлять возврат кредита с учетом уплаты процентов и комиссии в сумме по … рублей.

По утверждению Юхановой Р.С. анкета заемщика и кредитный договор ею не подписывались, в банке она никогда не была, намерения получить кредит не имела.

Удовлетворяя исковые требования Юхановой Р.С., суд принял во внимание выводы экспертного заключения по результатам почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Юхановой Р.С., электрофотографическое изображение которых расположено в графе «заемщик» на третьем листе ксерокопии кредитного договора от 05.05.2006г. выполнены одним лицом, но вероятно, не самой Юхановой Р.С., а другим лицом. При оценке данного заключения судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что подлинные экземпляры заявления-анкеты и кредитного договора для проведения экспертизы ответчиками представлены не были. Суд также учитывал наличие в анкете-заявлении сведений, не соответствующих действительности о нахождении у истца в собственности недвижимого имущества, о работе у ИП Борисовой Э.Б. и уровне дохода, превышающем действительный доход Юхановой Р.С.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами…

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если иные последствия не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на то, что Юханова Р.С. обращалась в банк за предоставлением кредита, подписала кредитный договор от 05.05.2006г. и лично получила указанную в кредитном договоре денежную сумму.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на толковании кассатором правовых норм по своему усмотрению. Почерковедческая экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца и с учетом предложенных им на разрешение эксперта вопросов. О необходимости ставить на разрешение экспертов иные вопросы, банк с ходатайством к суду не обращался.

Распределяя судебные расходы, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и экспертизы с ответчика – стороны оспариваемого кредитного договора. Несогласие банка с распределением судебных расходов правильные выводы суда первой инстанции в этой части не опровергает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Русь-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи