Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7189/2016 от 23.06.2016

Решение изготовлено

в окончательном виде 21.10.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кириченко <иные данные> к Кириченко <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику понадобились деньги, в связи с чем, он предложил истцу выкупить у него автомойку «Куб», расположенную по адресу: <адрес>. Истец согласился и передал ответчику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время выяснилось, что ответчик не является собственником автомойки и не вправе был ее отчуждать. Истец потребовал у ответчика вернуть переданные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил часть денежных средств в размере <иные данные> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года - вернул еще <иные данные> рублей. В счет возврата денег ответчик передал истцу автомобиль, подлежащий утилизации, марки <иные данные>, за который ему выплатили <иные данные> копеек, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Итого ответчик вернул истцу денежные средства в размере <иные данные>. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила <иные данные>

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, а также государственную пошлину в размере <иные данные> ( л.д.8-9).

Истец, представитель истца Синкевич Ю.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске. Полагали, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил истцу <иные данные> коп., тем самым подтвердив обязательство по возврату денежной суммы.

Ответчик, его представитель Свяжина Д.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения, изложенные в письменном отзыве (л.д.136-138), заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.153-154). Оспаривали факт передачи ответчиком истцу денег в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ года, факт передачи автомобиля на утилизацию. Просили отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо ИП Саркисян Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.144).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кириченко С.А. передал Кириченко А.О. денежные средства в размере <иные данные> коп. наличными, <иные данные> коп. на безналичный расчет, в счет передачи ответчиком Кириченко А.О. истцу Кириченко С.А. автомойки «КУБ», располагающейся по адресу <адрес> ( л.д. 21).

В судебном заседании ответчик не оспорил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ получил от истца <иные данные> коп. за передачу истцу автомойки по договору субаренды, поскольку на тот момент, автомойка находилась в пользовании ответчика по договору аренды, заключенному с собственником автомойки.

Истец подтвердил то обстоятельство, что ответчик передал ему не только помещение автомойки, но и оборудование для осуществления услуг по автомойке автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору субаренды имущества (автомойки).

При этом, оборудование, находящееся в помещении автомойки принадлежало ответчику.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из отзыва третьего лица Саркисян Б.А. следует, что он, являясь арендатором помещения автомойки, не возражал против заключения субаренды с истцом. Также в письменном отзыве Саркисян Б.А. указал, что именно ответчик Кириченко А.О. осуществлял реновацию оборудования автомойки (л.д.144).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал ответчику <иные данные> коп. в залог.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеуказанной нормы закона, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец передал ответчику указанную сумму в качестве залога за полученное оборудование автомойки, которое впоследствии ответчику не возвратил.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи оборудования ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, указанной в расписке.

Доводы истца о частичном возврате долга ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля Кириченко М.С., сына истца, свидетельствуют лишь о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал свидетелю <иные данные> коп. на приобретение зимней резины.

Доказательств тому, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года передал <иные данные> коп. истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств тому, что утилизированный истцом автомобиль принадлежал ответчику и передан последним в счет погашения денежной суммы, полученной по расписке, на рассмотрение суда не представлено.

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения незаконными и необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

    В судебном заседании истец подтвердил, что о том, что ответчик не является собственником автомойки ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о нарушении своего права.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока истец суду не указал. Ходатайство о восстановлении срока на рассмотрение суда не заявил.

При этом, ранее суд пришел к недоказанности доводов истца о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года возвратил истцу денежную сумму в размере <иные данные> коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кириченко <иные данные> к Кириченко <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кириченко <иные данные> к Кириченко <иные данные> о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    Председательствующий