Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2012 от 23.11.2012

Дело №12-205/12                        

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                              27 декабря 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием Горбунова Владимира Алексеевича,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе Горбунова Владимира Алексеевича на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшего лейтенанта полиции Губанова А.А. от 13.11.2012 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 13.11.2012 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 КоАП Российской Федерации, имевшего место 30.09.2012 года в 20 часов 15 минуты, на перекрестке Александровское – Северо-Восточное шоссе, г.Саранска, когда он, управляя автомобилем «TOYOTA-BB» р/з №, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2114» р/з № под управлением гр.1, завершавшей движение через перекресток, допустив столкновение транспортных средств, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Горбунов В.А., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление указал, что не согласен с заключением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ о его виновности в ДТП, поскольку, полагает, что должностным лицом не были получены объяснения у очевидцев события ДТП – его матери и сестры, а при даче заключения судебным экспертом не были учтены показания свидетеля гр.2 и запись камер видеонаблюдения с АЗС. Кроме того, при назначении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему права на постановку вопросов перед экспертом, права на отвод эксперта и на привлечение к проведению экспертизы иных лиц. Полагает, что допущенные нарушения повлияли на полноту и объективность принятого решения. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а материал вернуть для устранения допущенных нарушений.

В ходе судебного заседания Горбунов В.А. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал и пояснил что 30 сентября 2012г. он на своем автомобиле, марки Тойота ВВ р/з № двигался со стороны Светотехстроя на Химмаш. На перекрестке Александровское – Северо-Восточное шоссе он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, он продолжил движение. В этот момент на перекресток со стороны с.Александровка на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ-21140, который двигался в стороны ТЭЦ-2. Он резко затормозил, но не смог избежать столкновения и автомобиль ВАЗ-2114 врезается в переднюю часть его автомобиля, и, объехав его автомобиль - перевернулся. ВАЗ-21140 двигался со скоростью примерно 100 км/ч. После столкновения на место приехали сотрудники ГИБДД, стали проводить замеры, составили схему ДТП. Он в тот момент был в растерянности и подписал схему, но в настоящее время с зафиксированными в ней замерами не согласен, так как его автомобиль не мог находиться за линией перекрестка. Также не согласен с результатами экспертизы, так как его автомобиль при проведении экспертизы не осматривали. Так же, на поставленный вопрос пояснил, что с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 года он был ознакомлен под роспись.

По ходатайству Горбунова В.А. в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля был допрошен гр.3, который пояснил, что 30.09.2012 года примерно в 20-35 часов ему позвонила сестра Горбунова и сообщила, что он попал в ДТП на перекрестке Александровского и Северо-Восточного шоссе. Когда он приехал на место, то увидел, что автомобиль ВАЗ -2114 находился примерно в 30 метрах от границы перекрестка в сторону ТЭЦ-2, а автомобиль Горбунова стоял на перекрестке. Приехали сотрудники ГИБДД и осмотрели место ДТП, составили схему ДТП которую он подписал в качестве понятого, замечаний по зафиксированным замерам у него не было.

По ходатайству Горбунова В.А. в ходе судебного заседания в качестве вещественного доказательства была исследована видеозапись с камеры наружного наблюдения АЗС «Роснефть», расположенной в непосредственной близости от перекрестка Александровское и Северо-Восточного шоссе от 30.09.2012 года в период времени с 16:16:59 по 16:20:09.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя доводы заявителя, судом были исследованы: схема происшествия от 30.09.2012 года, подписанная участниками ДТП и понятыми; объяснение Горбунова В.А., в котором он пояснял, что начал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора и сообщил сведения о свидетелях ДТП своей матери и сестре, а так же водителе - гр.2; объяснение гр.1, в котором он пояснял, что совершал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и указав, что в момент ДТП в машине находились его жена и малолетняя дочь; объяснение гр.4 в котором она поясняла, что ее муж гр.1, совершал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора; объяснение гр.2, в котором он пояснял, что двигался по Северо-Восточному шоссе, от ул.Косарева в сторону ул.Лодыгина и остановился на перекрестке с Александровским шоссе на запрещающий сигнал светофора. Движение он начал на разрешающий сигнал светофора, но был вынужден затормозить, так как по Александровскому шоссе, со стороны завода «Цветлит», на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-2114 и который столкнулся с другим автомобилем, двигавшимся во встречном ему направлении; определение 13 ОВ № 004339 о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2012 года, принятого в порядке статьи 28.7 КоАП Российской Федерации; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 года; определение о продлении срока проведения административного расследования на срок до двух месяцев от 30.10.2012 года; заключение судебного эксперта № 2197/05-04 от 06.11.2012 года, согласно которому в действиях водителя Горбунова В.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 9.1 части 1, 10.1 части 1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя гр.1 не расходятся с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации; протокол об административном правонарушении 13 АП № 037737 от 13.11.2012 года в отношении Горбунова В.А.; постановление по делу об административном правонарушении 13 РМ № 288310 от 13.11.2012 года о привлечении Горбунова В.А. к административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Проанализировав доводы заявителя в их совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их несостоятельными. Так наличие допущенных процессуальных нарушений при назначении экспертизы опровергается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 года, согласно которому Горбунову В.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 КоАП Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Горбунова В.А.. Не вызывает у суда сомнений и выводы о виновности Горбунова В.А. в происшедшем ДТП. Согласно исследовательской части заключения эксперта, установить на какой сигнал светофора выехали на перекресток транспортные средства под управлением Горбунова В.А. и гр.1 не представляется возможным, а следовательно столкновение транспортных средств могло произойти как при обстоятельствах указанных Горбуновым В.А., так и при обстоятельствах указанных гр.1 В то же время исходя из схемы происшествия усматривается, что место столкновения транспортных средств зафиксировано на проезжей части Александровского шоссе, за пересечением проезжих частей, на расстоянии 5,94 м от проекции правого края проезжей части, относительно движения автомобиля Тайота ВВ, то есть при движении через перекресток водитель автомобиля Тайота ВВ Горбунов В.А. выезжал за пределы полосы, предназначенной для движения в его направлении следования, а следовательно при движении автомобиля Тайота В.В. в зоне пересечения проезжих частей, с учетом ширины проезжей части, столкновение транспортных средств исключалось, поскольку на момент столкновения автомобиль ВАЗ-21140 успел покинуть зону пересечения проезжих частей, то есть водитель автомобиля ВАЗ-21140 гр.1 уже заканчивал проезд перекрестка. В соответствии с положением пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Данные выводы эксперта не могут быть поставлены под сомнение утверждениями Горбунова В.А. о не правильном отражении в схеме происшествия места столкновения автомобилей, поскольку участвующий при составлении схемы происшествия, в качестве понятого гр.3 подтвердил достоверность зафиксированных в схеме замеров. Так же не могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта и исходя из исследованной видеозаписи с камеры наружного наблюдения АЗС «Роснефть», поскольку данная видеозапись не содержит факта фиксации какого либо ДТП и не позволяет идентифицировать зафиксированные на ней транспортные средства, а также согласно отраженному на записи времени (локального времени записывающего устройства или фактического) проводилась с 16:16:59 по 16:20:09 30.09.2012 года, в то время как установленное время ДТП – 20 часов 15 минут, что не оспаривается заявителем. При данных обстоятельствах, исходя из положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательство видеозапись с камеры наружного наблюдения АЗС «Роснефть», не может быть признано судом, как относимое к рассматриваемому событию правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что у суда нет оснований и к удовлетворению ходатайства, заявленного в жалобе, о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку все зафиксированные обстоятельства ДТП были учтены экспертом при даче заключения.

При данных обстоятельствах действия Горбунова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Горбунова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия старшего лейтенанта полиции Губанова А.А. от 13.11.2012 года (13 МР № 288310), вынесенное в отношении Горбунова Владимира Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья–