Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2021 ~ М-3247/2021 от 15.06.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003238-05

Производство № 2-4380/2021

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца и ее представителя Зыкова Е. Е., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Григорьевой Е. В., действующего на основании доверенностей от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрыкиной Лилии Ханифовны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чирковой Татьяне Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда,

установил:

Петрыкина Л. Х. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чирковой Т. В. (далее по тексту Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Мингазитдинова Д. М. В рамках участия в исполнительном производстве, истец неоднократно обращалась в службу РОСП с письменными обращениями, в том числе, предоставить письменный расчет остатка суммы исполнения возложенной ответственности, затребовать у взыскателя сведения о размере взысканных и уплаченных денежных сумм.

Так, направлялись заявления от ***. Обращения вызваны необходимостью равноправного участия в производстве, в том числе знать существо совершения организационных действий.

При обращении от *** указано, что справка судебного пристава-исполнителя об исчислении суммы задолженности в пользу взыскателя в размере 1127117 руб. 07 коп. не соответствует закону, поскольку длительное время не проведена сверка платежей и удержаний с цель правильного установления размера остатка суммы.

По указанным причинам истец указывает, что претерпевала и продолжает претерпевать длящиеся нравственные страдания и переживания с нарушением установленного образа жизни, возникла неравноправная ситуация как участника. В связи с указанным, истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными и необоснованными бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по г. Екатеринбургу Чирковой Т. В. и Крыгиной Д. Н., выраженное в нерассмотрении обращений Петрыкиной Л. Х. от ***, а также взыскать в пользу истца с ГУФССП за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика привлечено ФССП, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Хомицкая Е. В. и Крыгина Д. Н.

В судебном заседании истец и ее представитель Зыков Е. Е. поддержали доводы, изложенные в иске. Представитель указал, что до настоящего времени ответы на обращения Петрыкиной Л. Х. не поступали, что нарушает право стороны исполнительного производства.

Представитель ответчиков Григорьева Е. В., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Чиркова Т. В., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, а также третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Крыгина Д. Н. и Хомицкая Е. В., взыскатель Мингазитдинов Д. М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении Петрыкиной Л. Х. возбуждены исполнительные производства:

№ <***> от *** на основании исполнительного листа <***> от *** о взыскании задолженности 328937 руб. 88 коп. в пользу Мингазитдинова Д. М.;

№ <***> от *** на основании исполнительного листа <***> от *** о взыскании задолженности 85 140 руб. 42 коп. в пользу Мингазитдинова Д. М.;

№ <***> от *** на основании исполнительного листа <***> от *** о взыскании задолженности 24 928 руб. 08 коп. в пользу Мингазитдинова Д. М.;

№ <***> от *** на основании исполнительного листа ФС № 022837987 от 18.02.2019 о взыскании задолженности 174 864 руб. 45 коп. в пользу Мингазитдинова Д. М.;

№ <***> от *** на основании исполнительного листа ФС № 079997106 от 11.10.2018 о взыскании задолженности 25 370 руб. 43 коп. в пользу Мингазитдинова Д. М.;

№ <***> от *** на основании исполнительного листа № 2-2666 от 17.02.2006 о взыскании задолженности 93 176 руб. 02 коп. в пользу Мингазитдинова Д. М.;

№ <***> от *** на основании исполнительного листа № 2-3728 от 16.09.2003 о взыскании задолженности 701 031 руб. 63 коп. в пользу Мингазитдинова Д. М.;

№ <***> от *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя <***> от *** о взыскании исполнительского сбора 10 225 руб. 14 коп. в пользу ГУФССП по Свердловской области;

№ <***> от *** на основании исполнительного листа <***> от *** о взыскании задолженности 54 626 руб. 82 коп. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Постановлением от *** указанные исполнительные производства объединены в сводное № <***>.

В адрес Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Петрыкиной Л. Х. направлены заявления от 17.12.2021 (получено ***), ***, ***, *** о производстве исполнительных действий, в том числе, расчет задолженности взыскиваемой суммы с учетом всех произведенных оплат должником (л.д. 18-20, 31).

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Оценивая доводы истца о незаконности бездействия должностных лиц по нерассмотрению заявлений, суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что обращения истца заявлены в рамках исполнительных производств как стороной - должником, а также указывают о запросе информации о ходе исполнительного производства, расчет сумм в счет погашения, соответственно, подлежали разрешению в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления о разрешении соответствующих заявлений должника. В адрес Петрыкиной Л. Х. до настоящего времени также постановления об отказе, либо удовлетворении заявлений, не поступало.

Таким образом, нерассмотрение заявлений Петрыкиной Л. Х., противоречит положениям главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права должника, как стороны исполнительного производства, на законное и своевременное рассмотрение жалобы.

С учетом вышеуказанных положений закона, и заявленных требований истца, суд исходит о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Чирковой Т. В. и Крыгиной Д. Н, выразившееся в нерассмотрении заявлений должника Петрыкиной Л. Х. от ***, ***, ***, *** и возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав Петрыкиной Л. Х.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ей моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные в настоящем деле нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, отсутствие принятия решений по заявлениям должника, сами по себе не порождает право на компенсацию морального вреда. Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном бездействии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации Петрыкиной Л. Х. морального вреда за допущенное нарушение порядка рассмотрения заявления должника по исполнительному производству будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает Петрыкиной Л. Х. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку, судом удовлетворены заявленные истцом требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, государственная пошлина возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /<***> ░. ░. ░░░░░░░ <***>