Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2106/2015 от 23.12.2015

в„–22Рє-2106/2015                                 РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2015 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

1) 14.04.2006 Заводским районным судом г. Орла (с учётом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 08.06.2011) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; 23.08.2011 освободился по отбытию срока наказания;

2) 28.05.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 26.04.2013 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 16.04.2013 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Холдман Т.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени <...> ФИО1 совершил угон автомобиля <...> г/н №, находившегося около <адрес>, принадлежащего ФИО5

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени <...> <дата> до <...> <дата>, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, путем свободного доступа похитило ноутбук <...> и женский плащ, принадлежащие ФИО6, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

<дата> по уголовному делу № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском ФИО1 и возобновлялось, последний раз <дата> возобновлено руководителем следственного органа – начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в связи установлением местонахождения ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в ожоговое отделение <...>.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО1 освобожден из-под стражи ввиду наличия заболевания и отсутствия сведений о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражей по состоянию здоровья.

<дата> получены сведения о том, что ФИО1 находится на стационарном лечении в <...> отделении <...> с диагнозом <...>, который не включен в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, в последний раз до 10 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

29.10.2015 постановлением Заводского районного суда г. Орла (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 09.11.2015) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до <дата>.

<дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, т.е. до <дата>, указав, что срок заключения его под стражу истекает <дата>, предварительное следствие по делу фактически закончено, необходимо составить обвинительное заключение, направить его с делом для утверждения прокурору с соблюдением процессуальных сроков. Полагает, что, основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1 не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, а также, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, допустив тем самым рецидив преступлений. Избрание более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку имеется основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения находился на стационарном лечении в <...> отделении <...>, а в условиях СИЗО не имеется соответствующих условий для продолжения его лечения. В постановлении указано о том, что следователь ходатайствовала об избрании меры пресечения в отношении ФИО8 и не видит оснований для её изменения, что не имеет к нему никакого отношения. Постановления следователя о приостановлении уголовного дела отменяются в связи с непроведением соответствующих процессуальных действий. Из имеющегося в материале рапорта о/у ОУР ОП № по <адрес> ФИО9 о проведении ОРМ неясно место их проведения, поскольку ни он, ни его родственники либо знакомые там не проживают и не работают. Вызывают сомнения достоверность показаний потерпевшей ФИО6 и подлинность её подписи в протоколе допроса от <дата>. Копия апелляционного постановления до настоящего времени ему не вручена, в связи с чем лишен возможности его обжалования.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу, на основании чего, с учетом тяжести инкриминируемых деяний и конкретных обстоятельства дела, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержания находящихся в материалах уголовного дела рапорта о/у ОУР ОП № по <адрес> ФИО9 о проведении ОРМ, достоверности показаний потерпевшей ФИО6 и подлинности её подписи в протоколе допроса, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку оценка указанным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Указание в постановлении о том, что следователь в ходатайстве о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей полагает, что основания, по которым ФИО8 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, является технической ошибкой и никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем, вынесенное постановление подлежит изменению, поскольку судом при рассмотрении материала не было учтено, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 29.10.2015 (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 09.11.2015) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до <дата>.

Таким образом, с учетом того, что суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 24 суток, окончание данного срока приходится на <дата>.

По указанному основанию постановление суда подлежит изменению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

Продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий