Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2015 ~ М-1893/2015 от 03.08.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1-Халимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут его автомобилю марки 172412 с госномером №, которым управлял водитель ФИО3, на автодороге Ставрополь-Минеральные Воды причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, имеющим государственный регистрационный знак №. Истец указал, что его автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении в страховую компанию работники ООО «Росгосстрах» отказались осматривать принадлежащий ему автомобиль, пояснив, что он вправе обратиться за страховым возмещением после вступления в законную силу приговора суда в отношении виновника ДТП. Он обратился к независимому оценщику, поставив страховую компанию в известность о дате и месте осмотра его автомобиля оценщиком. Своего представителя для участия в осмотре ответчик не направил. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Далее истец ФИО1-Х. указал, что после вынесения приговора водителю ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке представил в ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, акт экспертного исследования № и принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль был осмотрен и впоследствии выдан отказ в производстве страховой выплаты за подписью руководителя РЦУУ ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная претензия оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа.

В исковом заявлении ФИО1Х. просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> коп за 30 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии представителем ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд); компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1Х. – ФИО8 поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, просил исковые требования ФИО1Х. удовлетворить, пояснив, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» нарушены права и законные интересы истца, причинен моральный вред. Представитель просил взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя и об уважительности этих причин в суд не поступило.

Факт извещения ответчика о слушании дела подтвержден телеграфным уведомлением.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ172412, 2012 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО1Х. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на участке автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 114 км+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21061 с госномером №, нарушил п.п. 10.1 Правил Дорожного движения, совершил наезд на стоящее на полосе его движения транспортное средство ГАЗ-172412 с регистрационным знаком №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Как следует из доводов истца и его представителя, в связи с отказом страховой компании осматривать поврежденный автомобиль, ФИО1Х. воспользовался своим правом на обращение к независимому оценщику.

Эти доводы ответчиком не оспорены, и оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом, как следует из телеграфных уведомлений, страховая компания ООО «Росгосстрах» поставлена в известность о времени и месте осмотра принадлежащего истцу автомобиля независимым оценщиком. В ходе судебного разбирательства установлено, что представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля ответчик не направил.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником специализированного экспертного агентства «Автомобилист» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № года выпуска, принадлежащего ФИО1Х. без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп.

Анализируя это заключение и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению оценщика, является объективным, поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер причиненного ФИО1Х. повреждением транспортного средства ущерба составляет <данные изъяты> коп.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили согласно договору оказания услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

Эти расходы, как и причиненный в результате ДТП ущерб, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку данные расходы являются неотъемлемыми тратами на восстановление нарушенного права, потому подлежат возмещению в силу ст. 15 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Ответчик в ходе судебного разбирательства заключение проведенной по обращению истца независимой оценки не оспаривал, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, исковых требований ФИО1Х., его доводов не оспорил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что согласно представленным документам по вступлению в законную силу приговора суда в отношении виновника ДТП истец ФИО1Х. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения вреда с предоставлением всех необходимых документов.

В производстве страховой выплаты истцу отказано письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № со ссылкой на п. 20 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в связи с невозможностью достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО1Х., содержащая требования о выплате страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств своевременного рассмотрения данной претензии ответчиком и своевременного направления истцу мотивированного ответа страховой компанией суду не представлено, что позволяет сделать вывод, что претензия ФИО1Х. оставлена без рассмотрения.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом ФИО1Х. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что данный размер неустойки соответствует степени нарушения обязательства страховой компанией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки не имеется, ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1Х. неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> копеек штраф в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО1Х. неудобств, и длительностью невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах" в пользу ФИО1Х. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № № договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности представителю ФИО1Х. уплатил <данные изъяты> рублей, о чем указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг нотариуса, взыскав в пользу ФИО1-Х. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера расходов, подлежащего возмещению, подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1-Х. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается количество проведенных по настоящему гражданскому делу судебных заседаний, характер оказанных представителем услуг, перечисленных в квитанции об оплате.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3917 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.