Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2017 ~ М-2061/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2304/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.Н.,

с участием истца Тетерина В. М., представителя ответчика Пожигайло В. И., Галлямовой Л. Ф., действующей на основании доверенности от 23.10.2017 года (со сроком действия на три года), представителя третьего лица, Ильиной О. Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2017 года (со сроком действия до 31.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина ФИО8 к Пастухову ФИО9, Пожигайло ФИО10, МРИ ФНС РФ № по УР об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин В.М. обратился в суд с иском к Пастухову А.В., Пожигайло В.И. об освобождении имущества от ареста. Заявление обосновывает тем, что 28.09.2017 года судебным приставом по <адрес> УР был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, № на основании акта о наложении ареста от 28.09.2017 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику Пастухову не принадлежит. Собственником имущества является он на основании купли-продажи АМТС № от 07.05.2016 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Просит снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, №, наложенный судебным приставом акта о наложении ареста от 28.09.2017 года.

Определением суда от 23.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС РФ № по УР.

В судебном заседании истец Тетерин В.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пожигайло В.И., Галлямова Л.Ф., в судебном заседании исковые требования Тетерина В.М. не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель Ильина О.Н., в судебном заседании считает исковые требования Тетерина В. М. не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Пастухов А.В., Пожигайло В.И., представитель соответчика МРИ ФНС РФ № по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика Пожигайло В.И., представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные Тетериным В.М. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

На основании исполнительного листа ФС № от 16.05.2016 года, выданного Сарапульским городским судом УР, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССР России по УР от 27.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пастухова Александра Владимировича о взыскании в пользу Пожигайло Владимира Ивановича задолженности в размере 218560,57 рублей (л.д.20).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 25.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССР России по УР вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, №, принадлежащего ответчику Пастухову А.В. (л.д. 39).

Согласно акта о наложении ареста от 28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССР России по УР аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, № (л.д.15-17).

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.10.2017 года в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству о взыскании с Пастухова А. В. налога на имущество, земельного налога и пени по исполнительному производству №-ИП.

Заявленные исковые требования истец Тетерин В. М. обосновал тем, что арест, наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 07 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно сведениям отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» № от 16.11.2017 года владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, № с 13.01.2015 года и по настоящее время является Пастухов А.В.(л.д.27-28).

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен заключенный 07.05.2016 года между Пастуховым А.В. и Тетериным В.М. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, № (л.д.6), по условиям которого продавец передал в собственность Тетерина В.М. автомобиль, а он - принял указанное транспортное средство и оплатил за него 100 000 рублей.

Между тем, из материалов дела достоверно не следует, что фактическая передача спорного автомобиля истцу была осуществлена до наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2016 года. Договор купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2016 года не содержит каких-либо указаний на то, когда или в какие сроки спорный автомобиль должен быть передан покупателю (истцу) фактически. Акт приема-передачи спорного автомобиля между продавцом и покупателем не составлялся.

В силу п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

Указание на подписанном Пастуховым А. В. и Тетериным В. М. договоре на состоявшуюся передачу 07.05.2016 года спорного автомобиля не соответствует действительности. Пояснениями истца в судебном заседании не оспаривался факт нахождения имущества во дворе ответчика. Тетерин В. М. автомобилем не владел, не пользовался. По состоянию на 28.09.2016 года (дату составления акта о наложении ареста), транспортное средство находилось в пользовании ответчика Пастухова А. В.

По результатам проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции Пастухов А.В. 28.08.2017 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортного средства <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения (л.д.44).

Доводы Тетерина В. М. о невозможности регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с неисправностью транспортного средства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 07 мая 2016 года не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, договор купли-продажи не подтверждает факт передачи спорного транспортного средства в фактическое пользование истца именно до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, то есть до наложения по долгам ответчика Пастухова А. В. ареста на спорный автомобиль.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи от 07.05.2016 года между Пастуховым А.В. и Тетериным В. М. последним не доказан, право собственности на транспортное средство <данные изъяты> г/н № от Пастухова А. В. к истцу не переходило, обязательства по договору купли-продажи от 07.05.2016 года фактически его сторонами не исполнялись.

Поскольку факт перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, № от Пастухова А.В. к Тетерину В.М. достаточными доказательствами не подтвержден, в удовлетворении исковых требований Тетерина Владимира Михайловича к Пастухову Александру Владимировичу, Пожигайло Владимиру Ивановичу, МРИ ФНС РФ № по УР об освобождении имущества от ареста, должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тетерина ФИО11 к Пастухову ФИО12, Пожигайло ФИО13, МРИ ФНС РФ № по УР об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 27 декабря 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина