Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 ~ М-17/2022 от 11.01.2022

63RS0028-01-2022-000021-80

№ 2-199/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 10 марта 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Рогалеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди-Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Рогалеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «Айди-Коллект» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Рогалевым С.В. заключен договор потребительсткого займа №, путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 15000 рублей на срок 15 дней. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранном должником на банковскую карту заемщика, однако обязательства, принятые должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» уступило ООО «Айди-Коллект» права требования по договору займа №, заключеного с Рогалевым С.В., что подтверждается договором уступки прав требований № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 71517 рублей 50 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей, сумма задолженности по процентам – 55400 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1117 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 рублей 53 копейки..

Ответчик Рогалев С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между Рогалевым С.В. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО предоставило ответчику кредит в размере 15000 рублей, сроком на 15 дней. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в раземере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долгаза соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д.19-20).

Согласно справки ТКБ Банк ПАО от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту VISA Рогалева С.В.17.11.2016г. перечислена сумма в размере 15000 рублей (л.д.9-10).

Договором между сторонами договора оговорено согласие ответчика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного предварительного согласия, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» - цедент и ООО «АйДи Коллект» - цессионарий заключен договор цессии № ММ-15102018-02, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе с ответчиком Рогалевым С.В., по условиям которого к цессионарию перешли права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали с момента подписания договора, включая сумму по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозайма, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права (л.д.21 оборот-22).

ДД.ММ.ГГГГ Рогалеву С.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айди Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рогалева С.В. по договору займа № (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о подаче искового заявления с приложением искового заявления, и расчета исковых требований (л.д.6).

Согласно приложенного расчета задолженности по договору №, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рогалева С.В. перед банком составляет 71517 рублей 50 копеек (л.д.10 оборот -18).

Суд данному расчету доверяет, считает его арифметически правильным.

Оценивая изложенное, учитывая, что ответчик не производил выплат по договору займа, исковые требования о взыскании с Рогалева С.В. суммы основного долга в размере 71517 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2345 рублей 53 копейки по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

В связи с чем, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 345 рублей 53 копейки подлежат взысканию с Рогалева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд      

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Рогалеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогалева С. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 517 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, задолженность по процентам в размере 55 400 рублей, задолженность по штрафам в размере 1117 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 53 копейки, всего взыскать 73863 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья:          Л.А. Шишова