Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2019 ~ М-1527/2019 от 09.09.2019

Дело №2-1592/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием истца Воробьева В.Н., его представителя Воробьевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Виталия Николаевича к Воробьевой Евгении Викторовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В., в котором просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования являлся брат истца -В.Ю.Н. Указанный жилой дом братья унаследовали после смерти матери В.К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Брат истца - В.Ю.Н умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти являлась его супруга - В.Т.В., которая в течении длительного времени не вступала в права наследства. ДД.ММ.ГГГГ умирает В.Т.В.., не вступив в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ умирает дочь В.Т.В.. - В.Е.Ю. Оформление права собственности на спорную долю В.Е.Ю.. при жизни не завершила. Наследницей В.Е.Ю. по закону является её приёмная дочь, Воробьёва Евгения Викторовна (на момент смерти матери несовершеннолетняя), ответчик приняла наследство после своей матери, В.Е.Ю.., в том числе, фактически и спорную <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.Однако наследники, наследующие имущество после смерти В.Ю.Н, жена, а затем и дочь жены, самостоятельно не совершали действий, направленных на принятие спорной доли в праве общей собственности на жилой дом. Таким образом, Воробьёва Т.В. оформила право собственности на спорную долю, ее дочь – нет, ответчик - Воробьёва Е.В., не оформила с 2010 г. свои права на спорную долю, фактически отказалась от своих прав на это недвижимое имущество, поскольку не только не исполняла обязанности собственника по его содержанию, но и вообще не интересовалась его судьбой. Истец осуществляет уплату налогов и коммунальных платежей, произвёл улучшения по дому и территории участка.

Истец Воробьев В.Н. и его представитель Воробьева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Воробьева Е.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> 1934 года постройки, принадлежал на праве собственности В.К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). После смерти В.К.Г., указанный объект недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешел в общую долевую собственность ее сыновей Воробьева В.Н., проживавшего в <адрес>, и В.Ю.Н, проживавшего в <адрес>, по 1/2 доле каждому (л.д. 21-23).

После смерти В.Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ, его супруге В.Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). При этом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Т.В. был продлен срок для принятия наследства, ее право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воробьева В.Н., действовавшего от ее имени по доверенности от 17.121999 года, что подтверждается выпиской ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В технический паспорт домовладения были внесены сведения о сособственниках дома: Воробьев В.Н. – <данные изъяты>, В.Т.В. – <данные изъяты>, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Из свидетельства о смерти I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что В.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство, открывшееся после ее смерти, приняла ее дочь В.Е.Ю. путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорная доля дома указана не была. Документы, подтверждающие оформление В.Е.Ю. своих прав собственности на спорную долю дома, суду не представлены.

После смерти В.Е.Ю., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла ее несовершеннолетняя дочь Воробьева Е.В., в интересах которой ее опекуном было получено ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и иное имущество, находящееся в <адрес>. Доказательства оформления Воробьевой Е.В. своих прав собственности на спорную долю дома сторонами также не представлены.

Из материалов дела следует, что Воробьевым В.Н. производилась оплата за коммунальные услуги за электричество за 2016 года, представлена счет квитанция за газ за 2015 год (л.д. 41), а также он произвел бурение скважины, для поступления в дом воды (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющий собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Из иска и пояснений истца следует, что после смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.Н. единолично несет расходы по содержанию и ремонту дома в целом, а его действия в качестве представителя наследницы брата В.Т.В. при оформлении по доверенности ее прав на спорную долю дома были вызваны исключительно намерением сохранить дом за семьей и не допустить, чтобы он пришел в негодность или стал выморочным имуществом. Истец и его представитель утверждали, что В.Е.Ю., не оформившая при жизни свое право собственности на спорную долю в доме, а затем ее наследница Воробьева Е.В., также не оформившая с 2010 г. свои права на спорную долю, фактически отказались от своих прав на это недвижимое имущество, поскольку не только не исполняли обязанности собственника по его содержанию, но и вообще не интересовались его судьбой. При этом, Воробьева Е.В. была извещена через социальные сети о рассмотрении настоящего гражданского дела и о притязаниях Воробьева В.Н. на долю в доме, однако никак не проявила свой интерес к спорному недвижимому имуществу, прекратив какое-либо общение с истцом и его родственниками (л.д. 42).

Ответчик Воробьева Е.В. не проявляла интереса к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу, не исполняла обязанностей собственника по его содержанию, то есть фактически отказалась от прав на него.

В п. 16 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 302 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Суд полагает, что в отношении спорной <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, срок давностного владения Воробьева В.Н. необходимо исчислять с даты смертиВ.Т.В., последовавшейДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что при жизниВ.Т.В.Воробьев В.Н. не только признавал за ней право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после его братаВ.Ю.Н, но и действовал в ее интересах в качестве представителя по доверенности при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество, т.е. не считал себя собственником спорной доли. После смертиВ.Т.В.ее наследникиВ.Е.Ю., а затем и Воробьева Е.В. не проявляли какого-либо интереса к спорному недвижимого имуществу, свои права собственности на него не оформляли, расходов по его содержанию не несли, несмотря на то, что они имели возможность узнать о том, что дом в целом находится в открытом владенииВоробьева В.Н. В.Е.Ю.в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, могла предъявить к Воробьеву В.Н. виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения спорной доли дома, однако не сделала этого. Именно с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. начал владеть домом в целом, включая спорную <данные изъяты> долю, как своим собственным, оплачивая все расходы, необходимые для его ремонта и содержания.

Таким образом, срок давностного добросовестного открытого владения Воробьева В.Н. спорным недвижимым имуществом, исчисляемый с указанной даты по правилам пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ,

При таких обстоятельствах суд усматривает правовые основания для признания за Воробьевым В.Н. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Воробьева Виталия Николаевича к Воробьевой Евгении Викторовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Воробьевым Виталием Николаевичем право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.