Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2395/2015 ~ М-742/2015 от 26.01.2015

№2-2395/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уженцева ФИО к Иванову ФИО о взыскании долга по договору купли-продажи,

встречному иску Иванова ФИО к Уженцеву ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Уженцев ФИО обратился в суд с иском к Иванову ФИО о взыскании долга по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., истцом, ответчику был передан в собственность автомобиль <данные изъяты> с условием оплаты в рассрочку суммы 518 000 руб., ежемесячными равными платежами по 41 500 рублей до 29 числа каждого месяца, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора (п.3.3.2) ответчик допустил просрочку очередных платежей. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате очередных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 249 000 рублей.

Иванов ФИО обратился в суд с встречным иском к Уженцеву ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ФИО (покупатель) и Уженцевым ФИО (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора, продавцом было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель обязался выплачивать продавцу сумму в размере 498 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 41 500 рублей ежемесячно 29 числа каждого месяца (п.3.3.2 Договора). Покупателем в адрес продавца были выплачены следующие денежные средства в счет исполнения договора: 20 000 рублей в счет первоначального взноса; 83 000 рублей в счет исполнения п.3.3.2 Договора (в течении 2 месяцев). В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые дефекты транспортного средства, связанные с неисправностью двигателя, в связи с чем покупателем были понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 106 335 рублей (то есть в размере 20% от договорной стоимости транспортного средства). В настоящее время покупатель ввиду отсутствия платежеспособности не имеет возможности производить ежемесячные расчеты с продавцом за приобретенный в рассрочку автомобиль, в связи с чем возникла просрочка платежей по договору. Поскольку Ивановым ФИО нарушены условия договора, он вправе отказаться от исполнения договора на основании ст. 489 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес продавца была направлена претензия с указанием обстоятельств, в которых продавцу было предложено отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля. В этом случае покупатель предлагал воздержаться от требований по возврату денежных средств, вложенных в ремонт автомобиля (106 335 рублей) и переданных в счет оплаты автомобиля (103 000 рублей), а всего на сумму 209 335 рублей. Ответ на претензию Ивановым ФИО получен не был. Иванов ФИО просил признать расторгнутым договор № купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать Иванова ФИО возвратить Уженцеву ФИО транспортное средство.

Истец (ответчик по встречному иску) Уженцев ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Петухов ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил. Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Ялдышев ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ФИО (покупатель) и Уженцевым ФИО (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями договора, продавцом было передано транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель обязался выплачивать продавцу сумму в размере 498 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 41 500 рублей ежемесячно 29 числа каждого месяца (п.3.3.2 договора).

Покупателем в адрес продавца были выплачены денежные средства в счет исполнения договора: 20 000 рублей в счет первоначального взноса; 83 000 рублей в счет исполнения п.3.3.2 договора (в течении 2 месяцев).

В нарушение условий договора (п.3.3.2) ответчик допустил просрочку очередных платежей. Не выплачивал денежные средства по договору с ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., составила 249 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Уженцевым ФИО условия договора выполнены, автомобиль по договору передан, Иванов ФИО нарушил условия заключенного договора, не производил платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ., суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 249 000 руб. (41 500 руб. х 6 мес.), подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором о сопровождении судебного дела. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 690 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 400 руб. Судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку требования истца удовлетворены.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доводы ответчика о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора, сводятся к неправильному толкованию норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из указанной нормы права, следует, что в случае не внесения платежа Ивановым ФИО., право требовать расторжения договора и возврата товара имеется у Уженцева ФИО Однако, Уженцев ФИО не просил о расторжении договора и возврате товара, А Иванову ФИО такое право законом не предоставлено, так как нарушение условий договора произошло по его вине.

Доводы ответчика о том, что договор должен быть расторгнут и автомобиль возвращен, поскольку спорный автомобиль имел скрытые дефекты и ответчиком на ремонт автомобиля затрачено 106 335 руб., суд находит необоснованными.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств того, что неисправность в автомобиле произошла по вине истца, что автомобиль был передан по договору купли-продажи в неисправном состоянии, что поломка автомобиля является существенной, что не имеется возможности устранить существующею поломку, что автомобиль находится, либо находился в неисправном состоянии.

Представленные ответчиком акты работ, заказ-наряды, счет на оплату, чеки об оплате, суд находит неотносимыми доказательства по делу, поскольку представленные документы не содержат информации, о том, что ремонт был произведен именно спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Уженцева ФИО - удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО в пользу Уженцева ФИО денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 249 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

Встречный иск Иванова ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2015 года.