Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15754/2015 от 23.06.2015

Судья Орская Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кретова С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Величковского Л. Б. к Кретову С. В., Царицынскому ОСП УФССП по Москве об освобождении недвижимого имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. об обращении взыскание на имущество отказано в обращении взыскания (реализации) арестованного имущества ответчика, в связи с несоответствием суммы долга стоимости имущества, суд указал, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера рыночной стоимости имущества, на которое Кретов С.В. просил обратить взыскание.

Величковский Л.Б., обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по заявлению Кретова С.В.

В судебном заседании истец Величковский Л.Б. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает, что принятые судебным приставом меры по запрету любых регистрационных действий с недвижимым имуществом не являются арестом и не нарушают прав Величковского Л.Б.

Представители Царицынского ОСП УФССП по Москве, ОСП № <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кретов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», сделал вывод, что требования истца об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного адресу: <данные изъяты>, дер. Немчиново, <данные изъяты>, условный номер № 50-50-20/007/2007-102, общей площадью 188,м80 кв.м., и прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Немчиново, делянка IV, уч. 2, кадастровый номер 50:20:0020320:376, общей площадью 667 кв.м., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается,

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> № 14, судам следует иметь в виду, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявление должника об отмене ареста по тем основаниям, что судебным исполнителем подвергнуто аресту имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным ст. 428 ГПК РСФСР.

На основании ст. 428 ГПК РСФСР на действия судебного исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба, а прокурором принесен протест. Жалоба и протест подаются в суд, при котором состоит судебный исполнитель или судье, вынесшему решение, в течение 10 дней со дня совершения действия судебным исполнителем или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В ч. 2 указанной статьи определено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, поскольку в этом случае его требования по существу были бы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только по основаниям и в порядке, предусмотренных в законе.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так как истец должен был обращаться с данным заявлением в службу судебных приставов, наложивших арест, а случае отказа в удовлетворении заявления или оставлении его без ответа, в суд с жалобой на действий службы судебных приставов, определение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску Величковского Л. Б. к Кретову С. В., Царицынскому ОСП УФССП по Москве об освобождении недвижимого имущества от ареста – прекратить.

Председательствующий

Судьи