Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 ~ М-275/2019 от 09.04.2019

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2019-000430-77

Гр. дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог    29 июля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Оляниной А.А.,

с участием представителя истца Петрухиной Л.А., представителя ответчика Абилова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова <данные изъяты> к Масловой <данные изъяты> о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслов А.А. обратился с иском, просит суд прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на указанную долю в имуществе, обязать Маслова А.А. выплатить Масловой О.А. компенсацию за долю <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности Маслова А.А. и Масловой О.А. находится жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>. Доли истца и ответчика в праве собственности определены вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-304/2018: доля Маслова А.А. в общей долевой собственности - в размере <данные изъяты>, Масловой О.А. - в размере <данные изъяты>. Брак между Масловой О.А. и Масловым А.А. расторгнут. В квартире комнаты с такой жилой площадью, которую можно было бы определить в пользование ответчице не имеется, поскольку все комнаты имеют большую площадь. Маслов А.А. считает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчице, малозначительной. У Масловой О.А. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с этим она выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения не производит. <данные изъяты> года представителем Маслова А.А. - Петрухиной Л.А. в адрес Масловой О.А. направлено уведомление о намерении выкупить долю в квартире за сумму 129 000 рублей. Ответ на уведомление не поступил. Ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что с учетом значительного превышения его доли в праве собственности, а также невозможности выделения доли ответчика в натуре, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на его долю в общей собственности с передачей её истцу, обязанному, в свою очередь, выплатить компенсацию ответчику за выкупаемую долю.

Истец Маслов А.А.. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Петрухина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в ответчик в спорной квартире не проживает с <данные изъяты> года, вывезла принадлежащие ей вещи, с истцом не общаются. Истец проживает в квартире. Помещение, соразмерное площади, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, выделить невозможно. Истец намерен продать квартиру и переехать на постоянное проживание к своей сестре Петрухиной Л.А., наличие доли ответчика этому препятствует.

Ответчик Маслова О.А. в судебное заседание не явилась, также избрала участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

Представитель ответчика Абилов Е.К. в судебном заседании иск не признал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии со ст.209 ГК РФ выкуп доли возможен только с согласия другой стороны. Полагает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, малозначительности доли. Вопреки доводам истца ответчик несет расходы по оплате содержания жилья. Другого жилья в собственности ответчик не имеет, вынужденно проживает в съемном жилом помещении. В спорную квартиру не вселяется ввиду конфликтных отношений с истцом, который ранее осужден за совершение в отношении ответчика преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ. Однако вероятность вселения не исключена.

Третье лицо Савко К.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 05.06.2019, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и отзыва не представила.

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом отсутствия возражений представителей сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от <данные изъяты> расторгнут брак Маслова А.А. и Масловой О.А. (л.д.11)

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.09.2018 по гражданскому делу №2-304/2018, вступившим в законную силу 22.01.2019 и имеющим преюдициальную силу для сторон настоящего спора, произведен раздел общего имущества бывших супругов Масловых, в том числе спорного жилого помещения - квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в отношении которой установлено право общей долевой собственности с определением долей: Масловой О.А. – в размере <данные изъяты> доли, Маслова А.А. – в размере <данные изъяты> долей (л.д.13-15).

Истец, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на положения п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд прекратить право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, передав ему в собственность долю в праве, принадлежащую ответчику, с выплатой последнему компенсации в соответствии с установленной оценщиком рыночной стоимостью предмета спора.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, регламентирован ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 указанной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Ответчик Маслова О.А. не согласна на прекращение её права собственности и выплату ей предложенной истцом компенсации стоимости доли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение правил абз. 2 п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия такой совокупности исключительных обстоятельств истцом суду не представлено.

Позиция истца основана на мнении о том, что доля ответчика является незначительной, поскольку приходится на ее долю <данные изъяты> кв.м. жилой площади, комнаты с такой или близкой к ней площади в квартире отсутствуют, выдел доли в натуре невозможен.

В обоснование указанного довода истец ссылается, в том числе, на представленный стороной истца отчет №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве, выполненный ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт», в материалах которого имеется план объекта, экспликация площади квартиры с указанием площади каждого помещения. Жилые комнаты, соразмерные площади доли ответчика в размере <данные изъяты> кв.м., исходя из плана, действительно отсутствуют, однако кухня имеет сопоставимую площадь - <данные изъяты> кв.м., при этом из представленных специалистом-оценщиком в отчете фотоизображений следует, что помещение кухни имеет смешанное назначение и обозначено как кухня-гостиная. Указанное, по мнению суда, не исключает теоретическую возможность планировочных решений для предоставления ответчику соразмерной её доле жилой площади.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Квартирой единолично пользуется истец. При этом доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания, ничем не подтверждены.

Довод иска о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилья, основан на факте длительного раздельного проживания сторон спора, невозможности восстановления семейных отношений. Между тем, как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых истцом, выезд ответчика из спорной квартиры является вынужденным в силу конфликтного характера взаимоотношений сторон. Стороной истца не оспорены доводы представителя Масловой О.А. о том, что Маслов А.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение насильственного преступления в отношении ответчика. В настоящее время ответчик Маслова О.А. проживает в <данные изъяты>, снимает жилое помещение для проживания, иного жилья, помимо спорной квартиры, в собственности не имеет.

Представленные суду оплаченные ответчиком квитанции за коммунальные услуги опровергают доводы иска о том, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества. Стороны пояснили суду о том, что в настоящее время в судебном порядке лицевые счета сособственников разделены, платежи за содержание жилья и коммунальные услуги истцу и ответчику начисляются раздельно. Ответчик категорически возражает против выкупа её доли в жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств приводит суд к убеждению о том, что удовлетворение требований иска при недоказанности отсутствия существенного интереса Масловой О.А. в использовании спорного имущества, а также невозможности выдела её доли в натуре, приведет к нарушению прав ответчика.

В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (03 ░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>