Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6054/2017 ~ М-4090/2017 от 24.05.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2017 г. №2-6054/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Абушенко С.С., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сурцева А. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Сурцев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г., по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, Карабейко И.И., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль МАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак О <данные изъяты> УЕ-<данные изъяты>, под управлением Сурцева А.Н. принадлежащий Сурцеву А.Н. на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г., в установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшей Сурцева А.Н. на момент ДТП была застрахована а ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>) срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карабейко И.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>) срок действия с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

В соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <данные изъяты> сентября 2014 г. N <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Сурцеву А.Н. причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и п.п. <данные изъяты> Правил, полный пакет документов, с заявление о проведении осмотра ТС, для выплаты страхового возмещения был представлен в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> г.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока <данные изъяты>. страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак О <данные изъяты> УЕ-<данные изъяты>, собственник транспортного средства вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании Экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рыночная стоимость автомобиля в доаврийном состоянии составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> г., была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г., по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, Карабейко И.И., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль МАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак О <данные изъяты> УЕ-<данные изъяты>, под управлением Сурцева А.Н. принадлежащий Сурцеву А.Н. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от <данные изъяты> г., в установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные нарушения водителем Карабейко И.И. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего Сурцева А.Н. автомобиля МАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак О <данные изъяты> УЕ-<данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшей Сурцева А.Н. на момент ДТП была застрахована а ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>) срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карабейко И.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>) срок действия с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г., руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, и ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока <данные изъяты> г. страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак О <данные изъяты> УЕ-<данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А.

Согласно п. <данные изъяты> «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа марки МАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак О <данные изъяты> УЕ-<данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты> г., которая была поручена ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз»

На основании Экспертного заключения № <данные изъяты>-АТЭ/<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) деталей составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаврийном состоянии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> г была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке.

Однако, требования Истца в добровольном порядке не были удовлетворены Ответчиком.

Анализируя судебное Экспертное заключение, составленное ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» №<данные изъяты>-АТЭ/<данные изъяты> ОТ <данные изъяты> ИЮЛЯ <данные изъяты> г., о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты эксперта не оспорены.

На основании изложенного, судом принимается во внимание судебное Экспертное заключение составленное ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» № <данные изъяты>-АТЭ/<данные изъяты>от <данные изъяты>., которое в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту б) пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая исчисляется следующим образом, <данные изъяты> рублей (сумма ущерба, согласно заключению судебного эксперта) минус <данные изъяты> рублей (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком), что подлежит взысканию в пользу Истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия » в полном объеме.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, заявленный истцом составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд отказывает.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. <данные изъяты> Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. <данные изъяты> (ч. <данные изъяты>) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Сурцева А. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурцева А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурцева А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурцева А. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурцева А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурцева А. Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурцева А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Сурцева А. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурцева А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей Сурцеву А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко