Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2016 ~ М-2671/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2062/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                                                   г. Пенза       

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ...2, ...3 о признании договора купли-продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту ООО «Магнит») обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. ИП Аверьянов П.С. признан должником с обязательством выплаты в пользу ООО «Магнит» ущерба, причиненного утратой груза по договору перевозки в сумме ... руб., выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГ.. На день вынесения судом решения в собственности у Аверьянова П.С. находилось транспортное средство марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер № RUS, приблизительной стоимостью ... руб. Однако ДД.ММ.ГГ. Аверьянов П.С. перерегистрировал данный автомобиль на мать Аверьянову О.А., государственный знак не менялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано нарушение ПДД, а также составлен судебным приставом- исполнителем акт о совершении исполнительных действий при посещении ответчика Аверьянова П.С., которым установлен факт нахождения транспортного средства на территории ________ в г. Пензе. Вместе с тем, согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственность, ответчик Аверьянов П.С. является единственным лицом, имеющим право управления указанным автомобилем. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчики, заключая договор купли - продажи ДД.ММ.ГГ. не были намерены создавать соответствующие ему правовые последствия, а именно: продавец не намеревался передать спорный автомобиль покупателю, а покупатель не намеревался принять и оплатить его; автомобиль не выбывал из пользования ответчика Аверьянова П.С. Следовательно, в этом случае Аверьянов П.С. и Аверьянова О.А. ненадлежащим образом исполнили условия заключенного договора купли- продажи.      

Просило признать договор купли-продажи автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГ., гос. номер № RUS, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Аверьяновым П.С. и Аверьяновой О.А. недействительным (мнимым), применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение и аннулировать запись в МРЭО УГИБДД о регистрации права собственности на данным автомобиль за Аверьяновой О.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнит» Цибина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., генеральный директор Цибин С.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи автомобиля марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер № RUS, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Аверьяновым П.С. и Аверьяновой О.А. недействительным (мнимым), применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Аверьяновой О.А. на автомобиль марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер № RUS и возвратить данный автомобиль Аверьянову П.С. Дополнительно пояснила, что совершенная сделка не повлекла никаких правовых последствий, единственной целью являлось сокрытие имущества, находящегося в собственности Аверьянова П.С., и уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности перед ООО «Магнит». Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчики Аверьянов П.С., Аверьянова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что договор купли - продажи транспортного средства был заключен задолго до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области (ДД.ММ.ГГ.) и возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ.). Договор заключен в установленном законом порядке с целью получения продавцом денег в размере ... руб. для последующей оплаты услуг юриста. На момент заключения сделки транспортное средство предметом залога не являлось, запрет на регистрационные действия по отчуждению данного имущества не накладывались. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просили в иске отказать.      

Представитель третьего лица Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Мальков Д.Ф. в судебном заседании разрешение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что Аверьянов П.С. являлся собственником транспортного средство марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер №

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. ИП Аверьянов П.С. признан должником с обязательством выплаты в пользу ООО «Магнит» ущерба, причиненного утратой груза по договору перевозки в сумме ... руб., выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГ., возбуждено ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Аверьянов П.С. заключил с Аверьяновой О.А. договор купли-продажи, по которому он продал транспортное средство марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер № RUS, стоимость определена в сумме ... руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

В настоящее время истец ООО «Магнит» обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки, полагая, что, несмотря на то, что он не является стороной по сделке, однако наличие данного договора нарушает его права на получение исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Пензенской области за счет указанного имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

На основании вышеуказанного договора купли - продажи, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Аверьяновой О.А., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства. Регистрационные знаки на указанном автомобиле новым собственником не менялись.

Вместе с тем, на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ. Аверьянов П.С. является единственным лицом, имеющим право управления указанным автомобилем.

Согласно сообщений из ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГ., Аверьянова О.А. водительского удостоверения не имеет, после перехода права собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано нарушение ПДД (превышение скоростного режима).

Кроме того, из представленных суду Аверьяновым П.С. копий квитанций об оплате штрафов следует, что ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. выносились постановления о наложении административных штрафов. Как пояснил в судебном заседании Аверьянов П.С., указанные штрафы были наложены за превышение им скоростного режима.

В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Мальков Д.Ф. произвел исполнительные действия по месту регистрации Аверьянова П.С. (________), в ходе которых установлено, что транспортное средство марки «...», 2005 года выпуска, гос. номер № RUS находится на придомовой территории ________ в г. Пензе, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ..

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено суду достоверных доказательств факта передачи и получения денежных средств за спорную автомашину.

Вышеназванные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об отсутствии каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на фактическое исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Изменение титульного собственника не повлекло выбытие транспортного средства из владения Аверьянова П.С. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ. был совершен после вынесения решения Арбитражным судом Пензенской области (ДД.ММ.ГГ.) о взыскании с Аверьянова П.С. денежных средств в сумме ... руб. ... коп. Транспортное средство является имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Аверьянова П.С. Однако отчуждение им данного имущества привело к неисполнению данного обязательства. Также судом учитывается, что стороной по сделке купли-продажи являлся близкий родственник Аверьянова П.С - его мамам Аверьянова О.А.

Следовательно, характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорного автомобиля во владении продавца Аверьянова П.С., а также наличие у него непогашенных обязательств свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Аверьянова П.С. были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

При таких обстоятельствах, суд находит законные основания, предусмотренные ст.ст. 168, 170 ГК РФ для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит» к ...2, ...3 о признании договора купли- продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца ООО «Магнит» удовлетворены, то в его пользу с ответчиков Аверьянова П. С., Аверьяновой О. А. подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а именно в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ...2, ...3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...2 ░ ...3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...», №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...», №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...», №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ...2.

░░░░░░░░ ░ ...2, ...3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░