Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-6/2018 (21-2410/2017;) от 24.11.2017

Судья Маковыйчук О.В. дело № 21- 6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 11 января 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Стройэко-М» Яблонской С.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройэко-М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Гликман Н.Б. <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Стройэко-М» (далее ООО «Стройэко-М», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник ООО «Стройэко-М» Яблонская С.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, сослалась на нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании также, просила отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Яблонской С.В., допросив свидетеля Зимина К.Р., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления должностного лица, <данные изъяты> в 12 часов 40 минут государственным лесным инспектором Московской области Ермаковым А.Г. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда по маршруту <данные изъяты> Деденевского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес», целевое назначение – защитные леса, категория защитных лесов – лесопарковые зоны вблизи <данные изъяты>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «Стройэко-М» самовольно заняло и использует лесной участок площадью 0,30 га для осуществления отсыпки грунта в квартале <данные изъяты> Деденевского участкового лесничества. <данные изъяты> Деденевского участкового лесничества размещены бытовки, автостоянка и другие некапитальные строения.

Действия ООО «Стройэко-М» квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Гликман Н.Б. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, с выводом городского суда о законности указанного постановления, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройэко-М» выполнены не были.

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> установлено, что в квартале <данные изъяты> обнаружено на лесных участках не входящие в рекультивацию карьера несанкционированное размещение бытовых отходов и строительного мусора в объеме 4000 куб.м. на площади 0,30 га, тем самым нарушены требования ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, а также в квартале <данные изъяты> выкопка грунта на площади 1035 кв.м. При выкопке грунта уничтожена лесная подстилка и верхний напочвенный слой лесного участка, тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.

Навалы бытовых отходов и уничтожение лесной подстилки произвели при работах рекультивации карьера с помощью техники (экскаватор, бульдозер, грузовые автомобили). Работы по рекультивации карьера проводит ООО «Стройэко-М».

Какие-либо иные нарушения лесного законодательства при проведении осмотра <данные изъяты> выявлены не были.

Факт самовольного занятия лесного участка для осуществления отсыпки грунта в квартале <данные изъяты> Деденевского участкового лесничества и размещения в квартале <данные изъяты> Деденевского участкового лесничества бытовок, автостоянки и другие некапитальных строений, данным актом осмотра не зафиксирован. Данный факт был зафиксирован актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от <данные изъяты>, проведенной Дмитровской городской прокуратурой с привлечением специалистов Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района и сотрудников Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Помимо этого, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от <данные изъяты> заместитель Дмитровского городского прокурора на то, что нарушения были выявлены <данные изъяты>.

Таким образом, в постановлении о привлечении к административной ответственности начальник Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области не верно установил фактические обстоятельства дела и не верно указал, что правонарушение было выявлено государственным лесным инспектором <данные изъяты> Ермаковым А.Г. <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами органа административной юрисдикции и принимая решение об оставлении постановления без изменения, городской суд исходил из доказанности вины ООО «Стройэко-М» материалами дела, в том числе актом осмотра территории лесного участка от <данные изъяты>, в котором зафиксированы нарушения, за которые предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, однако, приведенные выше обстоятельства во внимание приняты не были.

С учетом изложенного, постановление начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Гликман Н.Б. <данные изъяты> от <данные изъяты> и последующее решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 7.9 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: