Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-781/2018 от 06.03.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33-781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Карапетяна Вараздата Карапетовича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Карапетяна Вараздата Карапетовича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Карапетяна Вараздата Карапетовича расходы на исправление недостатков в товаре в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и штраф в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» (далее - МОО ЗПП «ЦЗПП»), действующая в интересах Карапетяна К.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> Карапетян В.К. приобрел в магазине АО «РТК» телефон «<...>» за 50591 руб. На телефон был установлен гарантийный срок – 1 год. В процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока в аппарате выявлен недостаток товара: на экране зеленые полосы на левой стороне экрана.

<дата> Карапетян В.К. обратился в АО «РТК» с требованиями проверки товара на предмет наличия в нем недостатков, по результатам которой обнаружено механическое повреждение дисплея, являющееся нарушением условий гарантийного обслуживания. Карапетян В.К. направил в АО «РТК» претензию, на которую получил ответ об отказе в выплате стоимости телефона со ссылкой на то, что выявленный недостаток не является производственным.

Ссылаясь на то, что Карапетян В.К. условий эксплуатации не нарушал и телефон механическим воздействиям не подвергал, МОО ЗПП «ЦЗПП» просила суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «<...>», заключенный между Карапетяном В.К. и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу Карапетяна В.К. стоимость товара - 50591 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2529 руб. с дальнейшим взысканием по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф, из суммы которого 50% - в пользу МОО ЗПП «ЦЗПП».

В уточнённом иске МОО ЗПП «ЦЗПП», с учётом выводов судебной экспертизы, просило суд взыскать с АО «РТК» в пользу Карапетяна В.К. денежные средства в размере 20000 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков в телефоне «<...>», неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы которого взыскать в пользу МОО ЗПП «ЦЗПП».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Считает, что являются необоснованными и принятыми бездоказательно выводы суда о наличии оснований для взыскания с АО «РТК» расходов на исправление недостатков товара в размере 20000 рублей, поскольку согласно выводам экспертного заключения минимальная стоимость устранения недостатков товара составляет 19000 рублей. Доказательств несения истцом расходов в размере 20000 рублей на устранение недостатков товара суду не представлено.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец мог произвести бесплатно гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центра компании «Samsung», поскольку гарантийный срок на товар еще не истек.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества являются необоснованными. Суд ошибочно посчитал, что основанием для предъявления истцом претензии явился отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, однако истцом в претензии таких требований не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1092 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьёй 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1092 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1092 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1092 №2300-1 «О защите прав потребителей», на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, в указанный перечень входит смартфон.

Статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> Карапетян В.К. приобрел в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, товар - сотовый телефон «<...>» стоимостью 50591 рублей.

В процессе эксплуатации сотового телефона в нем был обнаружен дефект в виде зеленых полос на левой стороне экрана.

<дата> Карапетян В.К. обратился в офис продаж АО «РТК», где приобрел сотовый телефон, с заявлением о проведении проверки качества товара в связи с обнаруженными в процессе эксплуатации заявленными дефектами дисплея. Товар был принят от покупателя продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков).

Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра ООО «АСЦ Лэмпорт» от <дата> при проверке качества товара обнаружено механическое повреждение дисплея, диагностированное как нарушение условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в предоставлении услуги по гарантийному обслуживанию Карапетяну В.К. было отказано.

<дата> Карапетян В.К. обратился в АО «РТК» с претензией о замене товара на новый, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении претензии было отказано письмом от <дата> по основаниям отсутствия производственных дефектов товара.

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы от <дата>, в сотовом телефоне «<...>» IMEI № имеются недостатки, а именно на дисплейном модуле промигивает изображение с засветкой сиреневого цвета и периодически меняющими свое положение вертикальными полосами черного цвета. Дефект носит производственный характер вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Стоимость ремонта может быть определена путем проведения полного восстановительного ремонта аппарата. Как минимум требуется замена дисплейного модуля GH97-20457A, цены на который в интернет-магазинах от 17000 до 18000 руб. на оригинальный дисплейный модуль. Стоимость работ по замене 2000 руб. (л.д. 51-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая вышеуказанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, пришел к правильному выводу, что ответчиком Карапетяну В.К. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который носит устранимый характер, в связи с чем потребитель имеет право на возмещение расходов по устранению указанных недостатков.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что недостаток был обнаружен истцом в течение гарантийного срока и что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, а поэтому признал требования истца о взыскании расходов на его устранение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки, ввиду того, что в направленной претензии истец просил заменить товар или возвратить уплаченную за товар сумму, не влекут отмену решения суда, поскольку способ выбора защиты своих прав, согласно ст. 12 ГК РФ, принадлежит гражданину, чьё право нарушено, а также принимая во внимание, что требования истца о восстановлении нарушенных прав, как потребителя, в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 11250 руб.

Довод жалобы о том, что доказательств несения истцом расходов в размере 20000 рублей на устранение недостатков товара суду не представлено, не может повлечь отмену решения ввиду необоснованности, учитывая, что размер таких расходов был определен судом в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта.

Довод жалобы о том, что истец не лишен был возможности произвести бесплатно гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центра компании «<...>», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с требованием осуществить проверку товара на наличие в нем недостатков, однако ответчик в досудебном порядке не установил причину неисправности приобретенного истцом телефона, отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что выявленный недостаток товара не является производственным. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи