Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2018 ~ М-3579/2018 от 11.07.2018

Дело №2- 4882/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пустовалова Евгения Сергеевича к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 202 800 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине другого участника 14.01.2018г., были причинены повреждения его автомобилю, а поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ущерб должен быть возмещен страховщиком в пределах максимальной предусмотренной законом суммы, однако в добровольном порядке ответчик полную сумму ущерба не выплатил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать 178600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 89300 рублей, 10000 рублей расходов на досудебное исследование, 1000 рублей за составление претензии, судебные расходы на представителя 11000 рублей (л.д.182).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований в заявленной форме возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Установлено, что 14.01.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: принадлежащего истцу «Рено Флюенс», г/н (№) (л.д.35-36), под его же управлением, и «Газель», г/н (№), под управлением (ФИО1) в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (№) и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Криворотова, допустившего нарушения п.10.1 ПДД (л.д.10-11, 48-53).

    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а договор ОСАГО был заключен в отношении причинителя вреда с ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2017г. (полис (№)), что не оспаривается, Пустовалов Е.С. обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО 29.01.2018г. с приложением всех необходимых документов (л.д.112-15), а 20.04.2018г., в связи с не проведением ремонта на СТОА согласно выданному направлению, с претензией о страховой выплате в денежной форме с предоставлением заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 13.04.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 202800 рублей с учетом износа и квитанции об оплате оценки 12000 рублей (л.д.19-34).

В рамках поступившего от Пустовалова Е.С. заявления страховой компанией было осмотрено поврежденное ТС 31.01.2018г., на основании заключения АО «ТК Сервис Регион» о стоимости ремонта 11000 рублей выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефимова С.С., о чем сообщено в письме потерпевшему 05.02.2018г., однако при осмотре автомобиля на СТОА в автомобиле обнаружены скрытые повреждения, после чего сторонами велась длительная переписка, после которой (ФИО2) 14.03.2018г. заявил о выплате в денежной форме, в удовлетворении претензии было отказано, о чем направлено уведомление 11.05.2018г. (л.д.60-91).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон об объеме повреждений и, соответственно, размере подлежащего возмещению ущерба, необходимость в специальных познаниях, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза», и согласно заключению которой, имеющиеся повреждения автомобиля истца, за исключением фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, лонжерона заднего правого, облицовки крышки багажника, соответствуют обстоятельствам ДТП 14.01.2018г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс г.н. (№) на момент ДТП от 14.01.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 178600 рублей.

    Каких либо возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять его выводам у суда нет, в исследовательской части заключения содержится описание проведенного исследования с обоснованием выводов.

Поскольку факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для прямого возмещения убытков не оспариваются, заключением судебной экспертизы определен объем повреждений и размер убытков в результате наступления страхового случая, то требования истца о взыскании 178600 рублей подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о возможности денежной формы страхового возмещения исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из Акта осмотра без проведения демонтажных работ от 31.01.2018г. и заключения ООО «ТК Сервис Регион», организованных страховщиком, автомобиль истца имеет видимые повреждения бампера, крышки багажника, боковины задней правой и фонаря заднего наружного, стоимость ремонта 11000 рублей, а также скрытые повреждения (л.д.61-63). 07.02.2018г. страховщик фактически направил истцу направление на ремонту к ИП Ефимову С.С. с указанными повреждениями. Направление подписано Пустоваловым Е.С. 11.02.2018г. (л.д.61-66, 69).

07.02.2018г. Пустовалов Е.С. сообщил страховщику о том, что машина будет предоставлена на ремонт 08.02.2018г. в 14 часов и что ремонту должны быть подвергнуты и скрытые повреждения с применением деталей и технологии ремонта завода изготовителя, на что страховщиком были разъяснены положения Единой методики (л.д. 66-68).

Автомобиль был предоставлен истцом ИП Ефимову С.С. 08.02.2018г., который составил Акт о скрытых повреждениях (л.д.70), подпись истца в нем отсутствует, после чего 20.02.2018г. Пустовалов Е.С. обратился к страховщику с заявлением об отсутствии информации об объеме обнаруженных повреждений и необходимых воздействий и об уклонении СТОА от проведения ремонта (л.д.72).

24.02.2018г. страховщик согласовал стоимость ремонта 14123 рубля, после чего 28.02.2018г. направил истцу извещение о процессе согласования им с СТОА всего перечня ремонтных воздействий и отсутствии окончательного решения относительно ремонта (л.д.73-76).

14.03.2018г. Пустовалов Е.С. обратился с заявлением о выплате в денежной форме ввиду того, что автомобиль на ремонт не принят, а 27.03.2018г. уведомил о проведении экспертизы автомобиля 30.03.2018г. (л.д.79, 83).

По состоянию на 19.03.2018г. у страховщика отсутствовали фотографии из СТОА для согласования ремонта по предоставленному ИП Ефимовым С.С. второму Акту обнаружения скрытых повреждений (л.д.77-78). 21.03.2018г. страховщик направил потерпевшему разъяснения о том, что идет процесс согласования стоимости ремонта (л.д.80-82). Аналогичное разъяснение о согласовании с ИП (ФИО3) перечня ремонтных воздействий было дано страховщиком в письме, направленном 03.04.2018г. в адрес истца, то есть по истечении 30 рабочих дней с даты предоставления автомобиля на СТОА, то есть по истечении установленного законом срока для проведения восстановительного ремонта, дополнительно ему было предложено проведение ремонта на ином СТОА (.д.84-86).

Согласно сообщению третьего лица ИП Ефимова С.С. клиент предоставлял автомобиль на СТОА для фиксации повреждений и согласования стоимости ремонта со страховой компанией, для осуществления ремонта клиент машину не оставлял, по результатам осмотра мастером было выявлено несоответствие фактических повреждений с указанными в первичном акте осмотра страховщика, в связи с чем клиент признался в том, что самостоятельно повредил усилитель бампера и отломил направляющие крепления задних фонарей, все материалы были направлены в ПАО СК «Росгосстрах», ремонтные воздействия не были согласованы, произвести ремонт не представляется возможным, клиента неоднократно вызывали на дополнительный осмотр, но по разным причинам он отказывался от визита на СТОА и предоставления автомобиля (л.д.143).

Приведенные выше доказательства, в частности переписка сторон, свидетельствует о том, что Пустовалов Е.С. в установленный в направлении на ремонт срок 14 календарных дней обратился, а именно 08.02.2018г., на СТОА ИП Ефимова С.С., однако автомобиль в этот день принят не был на ремонт и вины истца в этом суд не усматривает, поскольку ни на дату выдачи направления на ремонт, ни на дату 08.02.2018г., не позднее, тремя сторонами (потерпевший, страховщик, СТОА) не была согласована полная стоимость ремонта, при чем согласование отсутствовало между СТОА, не предоставившего материалы, и страховщиком вплоть до 03.04.2018г., а та сумма ремонта 14123 рубля, которая была первоначально согласована ответчиком значительно, более чем в 10 раз, меньше реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы.

Сложившаяся ситуация находится в противоречии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, при этом в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), а порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). В направлении на ремонт, направленном Пустовалову Е.С. страховщиком, отсутствует указание на полную стоимость ремонта, при этом автомобиль не был принят станцией технического обслуживания, не был согласован порядок урегулирования вопросов, связанных со скрытыми повреждениями, и ремонт имущества своевременно начат не был, в связи с чем у суда нет основания считать, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выдаче потерпевшему направления на ремонт и организации восстановительного ремонта были исполнены надлежащим образом, что является достаточным основанием для изменения потерпевшим способа возмещения вреда.

В данном случае страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам не надлежаще исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта и организации ремонта. В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 89300 рублей. С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по урегулированию убытка, при этом учитывая, что снижение размера санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебной оценки ущерба составили 12000 рублей, из которых подлежат возмещению ему за счет ответчика, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, заявленные 10000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Экспертно-правовая группа» от 14.04.2018г., с дополнительным соглашением к нему от 22.05.2018г., квитанциями к ПКО и кассовыми чеками об оплате 3000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление иска и 6000 рублей за участие в каждом из 2 судебных заседаний (л.д.185-192). Учитывая объем выполненной работы представителем Карпусь Е.В., специалистом общества, составление претензии, иска и участие в заседаниях, обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, снижение в ходе рассмотрения дела общей цены иска, разумной и соразмерной суд признает 7000 рублей

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 5072 рубля исходя из суммы удовлетворенных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовалова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пустовалова Евгения Сергеевича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 178600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 30000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на досудебное исследование 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 226100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 5072 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска во взыскании штрафа отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина