Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 ~ М-18/2018 от 12.01.2018

дело № 2-146/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 12 марта 2018 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания: Белицкой Н.В.

с участием: представителя ответчика администрации МО Павловский район – Лобода Л.В.,

представителей ответчиков: администрации Новопластуновского сельского поселения Павловского района Краснодарского края – Михура Ю.М., администрации МО Павловский район – Лобода Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Николаевича к администрации Новопластуновского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, администрации МО Павловский район, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, об установлении границ земельного участка,

установил:

Кузнецов Михаил Николаевич обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к администрации Новопластуновского сельского поселения Павловского района Краснодарского края об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3000 (три тысячи) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2017 года.

Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок имеет декларированную площадь в размере 3000 кв.м., то есть границы его земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

С целью уточнения границ данного земельного участка Кузнецов М.Н. обратился в ООО «Кадастровый центр». При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка, определенная по существующим границам со смежными земельными участками, составила 3551 кв.м. Расхождение площади по сведениям государственного кадастра недвижимости и площади, полученной по итогам межевания составляет 551 кв.м., что больше предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

Кузнецов М.Н. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее орган регистрации прав) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план, подготовленный ООО «Кадастровый центр», в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка, но получил решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Также он обращался в орган регистрации прав с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка, но получил решение об отклонении заявления, так как не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие технической ошибки в кадастре недвижимости.

В заключении кадастрового инженера ФИО4 указано, что согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно градостроительному регламенту земельных участков, который установлен в составе правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ), утвержденных решением Совета муниципального образования Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Новопластуновского сельского поселения Павловского района», предельный максимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования составляет 3000 кв.м.

Уточняемый земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году на основании перечня ранее учтенных земельных участков, подготовленного администрацией Новопластуновского сельского поселения, без проведения межевания земельных участков, по сведениям похозяйственных книг, поэтому возможно предположить, что в документе — Перечне ранее учтенных земельных участков, на основании которого вносились в ГКН сведения о площади земельного участка, имеется ошибка, которая в соответствии со ст.61 Федерального Закона № 218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой.

В представленном заказчиком кадастровых работ документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, в связи с чем были направлены запросы о предоставлении сведений о местоположении границ уточняемого земельного участка в Управление архитектуры и градостроительства по Павловскому району, межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому и в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Павловскому району, на которые получены отказы в предоставлении запрашиваемой информации по - причине её отсутствия.

В виду отсутствия иных документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым № определено по фактически сложившимся границам смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес> <адрес>А с кадастровым №; <адрес> <адрес>Б с кадастровый №; <адрес> <адрес>, кадастровый №; <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым № с учетом сведений о координатах узловых и характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно полученного Кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что границы смежных земельных участков являются уточненными и согласованными, а разница в площади земельного участка, расположенного: <адрес>, <адрес> <адрес>, превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, на 221 кв.м., возможно предположить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального Закона № 218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

То есть, из заключения кадастрового инженера можно сделать вывод о том, что увеличение площади принадлежащего Кузнецову М.Н. земельного участка с кадастровым № не могло произойти за счет «прирезок» или «самозахвата» смежных земельных участков, а является результатом неверно указанной площади в перечне ранее учтенных земельных участков, на основании которого данный земельный участок ставился на кадастровый учет.

Продавцу данного земельного участка ФИО5 известно, что после проведения кадастровый работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровый № площадь данного земельного участка увеличилась на 551 кв.м. и составила 3551 кв.м. и она не возражает против того, что после продажи земельного участка его площадь фактически составила 3551 кв.м.

Границы земельного участка, который используется истцом, и земельных участков, границы которого внесены в кадастр недвижимости по заявлению смежных землепользователей, полностью совпадают.

Требования Кузнецова М.Н. обусловлены необходимостью установления границ, принадлежащего ему земельного участка по фактически сложившимся границам и порядку пользования, поскольку он лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться земельным участком с кадастровым №.

Истец обратился с требованием: установить фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Кадастровый центр» кадастровым инженером ФИО19 ФИО12.    В п.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А, считать равной 3551 кв.м.

Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, х<адрес>, <адрес>А.

Истец Кузнецов Михаил Николаевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации МО Павловский район – Лобода Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что ранее земельный участок отмежеван не был, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Площадь его на тот момент не уточнялась. Смежные земельные участки отмежеваны, их границы согласованы и поставлены на кадастровый учет. Споры с собственниками смежных земельных участков отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Новопластуновского сельского поселения Павловского района Краснодарского края – Михура Ю.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также не возражала, пояснив, что первоначально земельный участок, согласно данным похозяйственых книг, был предоставлен ФИО5. Межевание не проводилось. Площадь земельного участка была указана предположительно, без определения его границ. Земельный участок стоял в ЕГРН как ранее учтенный.

Специалист, кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр». К ней обратился ФИО16 с заявкой на проведение межевания земельного участка, расположенного в х<адрес> <адрес> А. данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Согласно свидетельства о регистрации права: площадь земельного участка - 3000 кв. метров. Эта же площадь значится в ЕГРН. При проведении межевания была установлена фактическая площадь земельного участка, которая составила - 3551 кв. м. Разница в площади земельного участка возникла ввиду того, что при оформлении права собственности межевание не проводилось. Смежные земельные участки отмежеваны, их границы согласованы и поставлены на кадастровый учет. В представленном Кузнецовым М.Н. документе, подтверждающем его право собственности на земельный участок, отсутствовали сведения о местоположении границы.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заместитель начальника управления муниципальным имуществом МО Павловский район – ФИО17 в судебном заседании пояснил, что изначально сведения о земельных участках заносились в земельно- шнуровые книги и велись они колхозами. Затем эти книги были переданы сельским поселениям. При постановке на кадастровый учет сельские поселения передали списки ранее учтенных земельных участков, без уточнения их фактических площадей и границ. Видимо, при этой передаче, была допущена ошибка в площади земельного участка, который в настоящее время приобретен Кузнецовым М.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела: на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Михаил Николаевич (истец) приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3000 (три тысячи) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, х<адрес>, <адрес> (л.д.5).

Право собственности продавца земельного участка ФИО5 было приобретено на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, а так же сведений из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, - граница земельного участка как на момент приобретения его продавцом ФИО5, так и на момент его продажи Кузнецову М.Н., установлена не была, межевание земельного участка не проводилось, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д.6).

При проведении кадастровых работ на основании поданного в 2017 году заявления Кузнецова М.Н. было установлено, что фактическая площадь земельного участка, определенная по существующим границам со смежными земельными участками, составила 3551 кв.м. Расхождение площади по сведениям государственного кадастра недвижимости и площади, полученной по итогам межевания составляет 551 кв.м., что больше предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (более 10%).

Кузнецов М.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее орган регистрации прав) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план, подготовленный ООО «Кадастровый центр», в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка, но получил решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по следующим основаниям: в составе приложения представленного Межевого плана отсутствуют документы, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данным единого государственного реестра недвижимости декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3000 кв.м.. а при уточнении границ земельного участка площадь составила 3551 кв.м. Тогда как в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации площадь земельного участка, в результате кадастрового учета, не должна превышать величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании обстоятельства:

Относительно спорного земельного участка, как следует из материалов дела: документов, указывающих на основание образования данного земельного участка, в том числе: плана земельного участка, с установлением его размеров и границ, по данным Новопластуновского сельского поселения, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, УФСГР кадастра и картографии по <адрес>, филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации- краевое БТИ», (л.д.85, 91,92,93), - отсутствуют. Имеются только сведения в похозяйственной книге Новопластуновского сельского поселения, на основании которой было зарегистрировано право собственности продавца земельного участка ФИО5

Границы и площадь смежных земельных участков: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №; <адрес>, <адрес> а, с кадастровым номером: №; <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №; <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №; <адрес>, с кадастровым номером: №, по сведениям ЕГРН являются уточненными. Границы смежных земельных участков являются уточненными и согласованными ранее и установлены на местности до приобретения Кузнецовым М.Н. спорного земельного участка.

То есть, увеличение площади принадлежащего Кузнецову М.Н. земельного участка с кадастровым № не могло произойти за счет площади смежных земельных участков, а является результатом неверно указанной площади в перечне ранее учтенных земельных участков, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Собственники указанных смежных земельных участков, как следует из поданных ими в суд заявлений: претензий относительно излишне находящейся в настоящее время в пользовании истца площади земельного участка, превышающей 3000 кв. м., не заявляют, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Продавец земельного участка ФИО5 так же не заявляет претензий относительно площади земельного участка, которая превышает площадь, указанную в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она продала земельный участок именно в тех границах, которые существуют на данный момент, без уточнения фактической площади земельного участка.

Названное свидетельствует о том, что продавец земельного участка ФИО5 фактически продала Кузнецову М.Н. земельный участок площадью 3551 кв.м.

Названные обстоятельства дают основание для признания судом факта наличия ошибки в размере площади земельного участка, указанной в названном договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для признания факта наличия ошибки при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: уточняемый земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году на основании перечня ранее учтенных земельных участков, подготовленного администрацией Новопластуновского сельского поселении, без проведения межевания земельных участков, по сведениям похозяйственных книг.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона «О регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.п.3,4 Закона «О регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г., - Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае в Едином государственном реестре недвижимости была воспроизведена ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации органами власти в порядке информационного взаимодействия.

В силу вышеназванной нормы Закона: в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В данном случае, если исходить из установленных вышеназванных обстоятельств дела, исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости как истца, так и третьих лиц, и не может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Михаила Николаевича удовлетворить.

Установить фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО20.

Считать площадь земельного участка, приобретенного Кузнецовым Михаилом Николаевичем по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, равной – 3551 кв.м.    

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко