Решение по делу № 2-3093/2015 от 06.07.2015

Дело №2-3093/2015 12 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Кукушкина А.В. по доверенности Давыдовой А.А.,

представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности Тимощук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кукушкина А.В. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукушкин А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчикам Акционерному обществу «ГУТА-Страхование»(далее АО «ГУТА-Страхование», АО), Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»(далее ОАО СК «Альянс», ОАО) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Кукушкин А.В. мотивировал тем, что ответчики не выплачивают ему страховое возмещение по событию от 27.07.2014 по условиям договора ОСАГО и ДоСАГО за причинителя вреда Груздева И.А., нарушившего при управлении автомобилем Тойота Камри г.н. <данные изъяты> п.15.9 ПДД, когда в ДТП на ул.Типографская г.Иваново в 2 часа ночи получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под его управлением.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО в свою пользу: страховое возмещение в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда и штраф; а с ответчика ЗАО СК «Альянс» по условиям договора ДоСАГО - страховое возмещение в сумме 2586 475 рублей 82 копейки(стоимость ремонта автомобиля с УТС, за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО), денежную компенсацию морального вреда и штраф; а с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 13500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8532 рубля 38 копеек(по цене иска более 1 000000 рублей)).

Истец Кукушкин А.В. в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно.

Так же в судебное заседание не явились представитель АО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ступенкова И.А., третье лицо по делу Груздев И.А.

В судебном заседании Давыдова А.А. иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что с выводами судебных экспертов о необходимости исключения из стоимости ремонта рулевого колеса – она не согласна, на срабатывание подушки безопасности водителя указано в справке о ДТП(т.1 л.д.53), акте осмотра автомобиля специалистом В.А.Н. от 1.08.2014(т.1 л.д.20). Кроме этого, при срабатывании подушки безопасности оно меняется, что подтверждается справкой дилера ООО «<данные изъяты>» от 11.11.2015. С возражениями ответчика ОАО СК «Альянс» в части того, что данный ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения в отсутствие платежных реквизитов – она не согласна, так как данные о них были указаны в приложении к заявлению о событии(т.1 л.д.64, опись), ранее данный ответчик на эти обстоятельства не ссылался, реквизиты повторно направить не просил. В подтверждение имеющихся возражений ООО так и не представило в суд материалы выплатного дела на обозрение, удерживая их. Считает, что хотя удар и пришелся в переднюю часть автомобиля, но так как автомобиль полноприводный – могла пострадать и его задняя часть(глушитель, катализатор, рычаг), что следует и из акта диагностики автомобиля на СТОА от 31.07.2014(т.1 л.д.44,45: ООО «<данные изъяты>»). Ранее ОАО ссылалось на то, что спорное ДТП вообще не имело место быть(т.1 л.д.135), но в настоящее время это опровергается и решением Ленинского районного суда г.Иваново от 17.02.2015(т.1 л.д.110), а так же выводами судебных экспертов по делу(т.2 л.д.4).

В судебном заседании представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности Тимощук Я.В., на иск возражала в заявленном истцом объеме. Пояснила, что заключение судебных экспертов по делу о стоимости ремонта аварийного автомобиля истца(т.2 л.д.4) – она в настоящее время не оспаривает. Считает, что штрафные санкции взысканию не подлежат, так как при получении заявления от истца по почте оказалось, что к нему не приложены платежные реквизиты, на которые можно было произвести выплату, но материалы выплатного дела у нее отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Кукушкин А.В. с 9.04.2014 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, что подтверждается СТС(т.1 л.д.67) и сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе Решения Ленинского районного суда г.Иваново от 17.02.2015 по делу № по иску Груздева И.А. к ОАО СК «Альянс»(т.1 л.д.110), следует, что данный автомобиль истца был поврежден в ДТП от 27.07.2014, произошедшем в 2 часа 00 мин. на ул. Типографская в г.Иваново, находясь под его управлением, при взаимодействии с автомобилем Тойота Кэмри г.н. ... находящимся под управлением водителя Груздева И.А., нарушившим п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД). Свою вину в нарушении ПДД и в наступивших от этого последствий - Груздев И.А. в настоящее время не оспаривает, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Видимые повреждения автомобилей были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.53).

На день ДТП гражданская ответственность потерпевшего(истца) за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, полис серия ССС №). Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГУТА-страхование» (полис ОСАГО серия ССС №), и дополнительно по риску «Гражданская ответственность» на сумму 3 000 000 рублей в ОАО СК «Альянс»(полис № от 23.10.2013, т. 1 л.д.60,61).

С соответствующими заявлениями и документами о выплате страхового возмещения по событию от 27.07.2014 истец обратился к ответчикам 26.08.2014, однако выплаты страхового возмещения произведены не были. Каких-либо дополнительных документов ответчики от истца не истребовали. Как следует из материалов дела, в адрес ОАО СК «Альянс» истцом были вместе с заявлением о событии направлены и данные о платежных реквизитах(т.1 л.д.64, опись), а поэтому доводы данного ответчика в части того, что страховая компания не могла произвести выплату страхового возмещения в отсутствие платежных реквизитов – суд считает не обоснованным. К тому же ранее данный ответчик на эти обстоятельства не ссылался, реквизиты повторно направить истца не просил, акт об отсутствие вложений – не составил, в подтверждение имеющихся возражений ОАО так и не представило в суд по определению от 18.11.2014(т.1 л.д.2) материалы выплатного дела на обозрение, удерживая их(ст.68 ГПК РФ).

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом В.А.Н., о чем составлен Акт от 1.08.2014(т.1 л.д.20-21) и фототаблицы к нему(т.1 л.д.22-35). При этом В.А.Н. в акте указал, что все повреждения, отраженные им в акте, могут являться следствием спорного ДТП или не имеют эксплуатационный характер.

Так же 31.07.2014 ООО «<данные изъяты>» был составлен акт дефектовки(т.1 л.д.44-45). Однако из данного акта не следует, что указанные в нем узлы, требующие замены по задней части автомобиля, могли получить повреждения в спорном ДТП, на осмотр к данному специалисту заинтересованные лица не вызывались, в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации специалиста, его составившего.

Автомобиль второго участника ДТП Тойота Кэмри г.н. <данные изъяты> был осмотрен специалистом М.А.П. 12.08.2015, о чем составлен Акт №676,651(т.1 л.д.156-164) и фототаблицы к ним.

Из Заключения специалиста В.А.Н. №1269/14 от 12.08.2014(т.1 л.д.11), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет с учетом износа ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона - 2604700,82 рубля, а величина утраты товарной стоимости(далее УТС) – 101775 рублей. При этом рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца специалистом В.А.Н. не определялась, доказательств того, что восстановление автомобиля было экономически целесообразно – в деле на 24.08.2015 отсутствовали.

Кроме того, представитель ответчика ОАО СК «Альянс» на 24.08.2015 полагал, что имеются сомнения в том, что повреждения указанные в Акте от 1.08.2014(т.1 л.д.20-21), автомобиль истца получил именно в спорном ДТП с участием автомобиля Тойота Кэмри под управлением Груздева И.А., что следует из Заключения специалиста А.А.И. от 3.08.2015 №232144(т.1 л.д.138).

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области автотехники и оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по ходатайству представителя ответчика(ОАО) 24.08.2015 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» К.А.В. №769/15 от 8.10.2015(т.2 л.д.4), следует, что повреждения расположенные в правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из указанных в Справке о ДТП и Акте осмотра с фототаблицами к нему, могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах 27.07.2014 при взаимодействии с автомобилем Тойота Кэмри г.н. <данные изъяты> находящимся под управлением водителя Груздева И.А.(т.2 л.д.58). Однако эксперт К.А.В. в своей исследовательской части заключения(т.2 л.д.29) пришел к выводу о том, что повреждения бампера заднего, шумоизоляции капота, средней части глушителя, катализатора, кронштейна ступицы колеса заднего правого, амортизатора заднего правого, нижнего среднего рычага колеса заднего правого, нижнего заднего рычага колеса заднего правого, рулевого колеса, накладки панели приборов, с учетом механизма ДТП, при отсутствие повреждений на фтографичсеским материалах, представленных на исследование, места их расположения изолировано от места локализации повреждений, не могли образоваться в спорном ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом его износа, по повреждениям, относящимся к ДТП,, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 1696356,54 рубля(без износа 2100688,14 рублей), а величина УТС – 96 796,78 рублей, полной гибели ТС в ДТП не наступило, так как стоимость его в до аварийном состоянии составляет 2933 175 рублей.

При этом суд не может согласиться с выводами эксперта К.А.В. в части того, что из стоимости ремонта автомобиля истца необходимо исключить стоимость замены рулевого колеса в размере 155864 рубля(т.1 л.д.37), так как на срабатывание подушки безопасности водителя указано в справке о ДТП(т.1 л.д.53), на повреждение рулевого колеса указано в акте осмотра автомобиля экспертом-техником В.А.Н. от 1.08.2014(т.1 л.д.20). Кроме этого, при срабатывании подушки безопасности водителя оно меняется, что подтверждается справкой дилера ООО «<данные изъяты>» от 11.11.2015.

Во всем остальном не доверять заключению эксперта К.А.В. у суда оснований не имеется.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение К.А.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобилей специалистами и фототаблицы к ним, схема ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта К.А.В., с учетом выводов суда о необходимости замены на автомобиле и рулевого колеса, наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 27.07.2014 составляет с учетом его износа 1852220,54 рубля (расчет:1696356,54 рубля + 155864 рубля = 1852220,54 рубля, а величина УТС – 96 796,78 рублей, полной гибели ТС в ДТП не наступило, его восстановление является целесообразным(ст.15,1080 ГК РФ), так как стоимость его в до аварийном состоянии составляет 2933 175 рублей.

Таким образом всего ущерб составит 1949017,32 рубля(расчет:1852220,54 рубля + 96 796,78 рублей = 1949017,32 рубля).

С учетом изложенного, на основании ст.15, ст.929, ст.931 ГК РФ, с ответчика Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кукушкина А.В. суд взыскивает по условиям договора ОСАГО страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» по условиям договора ДоСАГО - страховое возмещение в сумме 1 829 017 рублей 32 копейки, удовлетворяя его иск в части.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиками прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами ОСАГО и ДоСАГО сроки с даты обращения истца с соответствующими заявлениями, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиками на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с АО в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, а с ОАО - 5 000 рублей.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления ответчиков об уменьшении штрафа, с учетом наличия спора о событии, учитывая однако реальную возможность ответчиков произвести выплату страхового возмещения истцу с даты ознакомления с выводами эксперта до даты рассмотрения иска по существу, хотя бы в неоспариваемой части, штраф с АО в сумме 10000 рублей, а с ОАО в сумме 60000 рублей, уменьшив его размер до данных сумм с учетом не соразмерности штрафа в более высоком размере последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков:

- с АО в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 598 рублей 57 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 35 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 963 рубля 57 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей,

- с ОАО в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9 123 рубля 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 540 рублей 63 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 7 568 рублей 81 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей,

считая данные расходы разумными, подтвержденными документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает так же с ОАО в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7 117 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кукушкина А.В. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кукушкина А.В.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 598 рублей 57 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 35 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 963 рубля 57 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Иск Кукушкина А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» - удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кукушкина А.В.: страховое возмещение в сумме 1 829 017 рублей 32 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в сумме 60000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9 123 рубля 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 540 рублей 63 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 7 568 рублей 81 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7 117 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Белов