Решение по делу № 2-1520/2019 ~ М-1351/2019 от 06.06.2019

37RS0010-01-2019-001611-67

Резолютивная часть решение оглашена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года

Дело № 2-1520/2019 05 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рогозину Дмитрию Вячеславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рогозина Даниила Дмитриевича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

    Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Рогозину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) ФИО10. и Рогозину Д.В. предоставил кредит в размере 900000,00 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,49% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 39,30 кв.м., в том числе жилой площадью 26,80 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) №, между сторонами был заключен договор, которому присвоен номер №.

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в размере 10859,90 руб. в последний день процентного периода (п.п. 3.2., 3.3.3., 3.3.4 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО11 и Рогозину Д.В. денежные средства в сумме 900000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2008 года.

Согласно п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2008 года произведена 18 июля 2008 года УФРС по Ивановской области, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке №. Квартира приобретена в общую совместную собственность Рогозиной Ольги Сергеевны и Рогозина Дмитрия Вячеславовича.

Законным владельцем закладной с 30 августа 2017 года по настоящее время является ПАО Банк ВТБ, о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Заемщик Рогозин Д.В. выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им с нарушением условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, допускал неоднократные пропуски сроков внесения очередных платежей.

Из п.5, ст. 54.1 Закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, серии II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом о регистрации смерти по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановкой области ЗАГС.

В связи с неисполнением Заемщиком Рогозиным Д.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с пунктом 4.4.2. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком Рогозиным Д.В. выполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п.12.1, пп. «П» закладной указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно ст.1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят состав наследства. В соотвествии с п.60 Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу и уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявлении наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Банком ВТБ ПАО было направлено требование в Ивановскую областную нотариальную палату об извещении наследников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 23 мая 2019 года задолженность ответчика Рогозина Д.В. составляет 1250833,05 руб., в том числе: 737744,13 руб. - сумма основного долга; 153314,22 руб. - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 288681,03 руб. - задолженность по пени по процентам; 71093,67 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона об ипотеке).

В соответствии с отчетом об оценке квартиры, выполненным ООО «<данные изъяты>» от 14 мая 2019 года №548-05.19 рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 14 мая 2019 года составляет 1097000,00 руб. В связи с чем, начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 877600,00 руб.

Просит суд с учетом уменьшения: взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №КИ от 04 июля 2008 года, по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 1239833,05 руб., в том числе: 737744,13 руб. - сумма основного долга; 142314,22 руб. - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 288681,03 руб. - задолженность по пени по процентам; 71093,67 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 39,30 кв.м., в том числе жилой площадью 26,80 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 877600,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20454,17 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банка ВТБ по доверенности Метлина А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, против вынесения заочного решения не возражала, заявленные требования поддерживала.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Рогозин Д.Д., в чьих интересах действует законный представитель Рогозин Д.В.

Ответчик Рогозин Д.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего Рогозина Д.Д., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель Территориального управления социальной защиты населения по городу Иванову в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В СИЛУ СТ. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), с одной стороны, и ФИО1 и Рогозиным Д.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам: ФИО1 и Рогозину Д.С. кредит в размере 900000,00 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 13,49% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 39,30 кв.м., в том числе жилой площадью 26,80 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) №.

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в размере 10859,90 руб. в последний день процентного периода (п.п. 3.2., 3.3.3., 3.3.4 кредитного договора).

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 и Рогозину Д.В. денежные средства в сумме 900000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2008 года.

Согласно п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2008 года произведена 18 июля 2008 года УФРС по Ивановской области, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке №.

Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и Рогозина Дмитрия Вячеславовича, что подтверждается материалами дела, с обременением в пользу ОАО <данные изъяты>

18 июля 20108 года закладная выдана первоначальному залогодержателю.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Установлено также, что ПАО Банк ВТБ приобрел закладную на квартиру на основании договора купли-продажи закладной № 5157 от 30 августа 2017 года, что подтверждается отметкой в закладной.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ является кредитором по кредитному договору, заключенному между ФИО13 и Д.В., и ОАО <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками имущества ФИО1 являются: супруг Рогозин Дмитрий Вячеславович, мать ФИО3, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рогозин Д.В. и ФИО3 подав заявление нотариусу отказались от наследования причитающихся им долей в пользу сына ФИО4. Согласно выписок из ЕГРН наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По состоянию на 16 июля 2019 года задолженность ответчика Рогозина Д.В. составляет 1239833,05 руб., в том числе: 737744,13 руб. - сумма основного долга; 142314,22 руб. - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 288681,03 руб. - задолженность по пени; 71093,67 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком Рогозиным Д.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, 01 сентября 2017 года ПАО Банк ВТБ в соответствии с условиями договора направил требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением в срок до 28 сентября 2017 года досрочно исполнить денежные обязательства, но оно осталось неисполненным заемщиком Рогозиным Д.В.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

Не соглашаться с расчетом основного долга, процентов и неустоек, предоставленным истцом, у суда оснований нет.

Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд также исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.

При этом, суд учитывает, что размер пени по договору составляет 73 процентов годовых.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком Рогозиным Д.В. просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в соответствии с положениями ст. 333, п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 35000,0 руб., неустойку по просроченному долгу до 10000,0 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим, с ответчика Рогозина Д.В. в пользу истца Банка ВТБ ПАО подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16 июля 2019 года в сумме 925058,35 руб., в том числе: сумма основного долга 737744,13 руб., сумма процентов 142314,22 руб., пени в сумме 35000,0 руб., пени по просроченному долгу 10000,0 руб.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как уже указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для определения рыночной стоимости квартиры Банк обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 14 мая 2019 года составляет 1097000,0 руб.

Руководствуясь положением п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 877600,0 руб., исходя из расчета: 1097000,0 х 80%, установив способ его реализации - путем продажи на публичных торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рогозина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20454,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Рогозина Дмитрия Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2008 года по состоянию на 23 мая 2019 года в сумме 925058,35 руб., в том числе: сумма основного долга 737744,13 руб., сумма процентов 142314,22 руб., пени в сумме 35000,0 руб., пени по просроченному долгу 10000,0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20454,17 руб., а всего взыскать 945512,52 руб. (девятьсот сорок пять тысяч пятьсот двенадцать рублей 52 копейки).

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 39,30 кв.м., в том числе жилой площадью 26,80 кв.м., расположенную на 4 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 877600,00 руб. (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

В остальной части исковые требования ПАО Банк ВТБ оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-1520/2019 05 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рогозину Дмитрию Вячеславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рогозина Даниила Дмитриевича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2008 года по состоянию на 23 мая 2019 года в сумме 925058,35 руб., в том числе: сумма основного долга 737744,13 руб., сумма процентов 142314,22 руб., пени в сумме 35000,0 руб., пени по просроченному долгу 10000,0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20454,17 руб., а всего взыскать 945512,52 руб. (девятьсот сорок пять тысяч пятьсот двенадцать рублей 52 копейки).

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 39,30 кв.м., в том числе жилой площадью 26,80 кв.м., расположенную на 4 этаже 5 этажного дома, кадастровый (или условный) №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 877600,00 руб. (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

В остальной части исковые требования ПАО Банк ВТБ оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.