Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2017 (2-8369/2016;) ~ М-6870/2016 от 24.10.2016

Дело №2-611/17

РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красовой Г.И. к МФК Быстроденьги (ООО) о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

         Красова Г.И. обратилась в суд с иском к МФО «Быстроденьги» ООО о расторжении договора займа (№) от 16.03.2016г., признании пунктов договора займа об установлении процента за пользование займом, о праве на уступку прав по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа за неисполнение в срок требований потребителя. Истец указала, что между сторонами был заключен договор займа, на содержание которого она влиять не могла, условия договора являются кабальными, нарушающими права потребителя, в связи с чем договор должен быть расторгнут, а к ответчику применены штрафные санкции.

Истец Красова Г.И., представители ответчика МФК «БыстроДеньги» (ООО) и третьих лиц ООО «Быстроденьги ФК», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 240-249 )

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение, заключенное между Красовой Г.И. и МФК «БыстроДеньги» 22 апреля 2016 г. к договору займа (№) от 16.03.2016 г., согласно которому заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты 08.05.2016г., возврат производится одним платежем 14520 рублей, из которых 11000 рублей сумма займа и 3520 рублей сумма процентов, что является новым графиком платежей по договору, в день подписания соглашения заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа на дату подписания соглашения 4620 рублей (л.д. 9).

Истцом не предоставлен суду договор займа от 16.03.2016г., о расторжении которого и о признании недействительным которого заявлен иск, несмотря на соответствующую необходимость, разъясненную судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу (л.д.1, 239 ), в связи с чем проверить доводы, заявленные Красовой Г.И., о нарушении ее прав, несоответствии условий договора закону и его кабальности не представляется возможным. Представленная в материалы дела истцом копия дополнительного соглашения к договору займа, не заверенная надлежащим образом, не может заменить договор, так как не содержит условий, достигнутых сторонами при его заключении и оспариваемых истцом. Каких-либо ходатайств истцом об истребовании доказательств, в том числе оспариваемого договора займа, не заявлялось.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных документов, МФО Быстроденьги ООО переименовано в МФК Быстроденьги ООО с 04.04.2016г., 21.09.2016г. между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Финколлект» заключен договор уступки права требования (№), в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма (№) от 16.03.2016г., заключенному с Красовой Г.И., при этом все документы по данному кредитному обязательству был передан ответчиком новому кредитору, и суду представлен быть не может ( л.д. 61-98).

По договору вторичной цессии (№) от 14.12.2016г. ООО «Финколлект» (с 29.12.2016г. сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК») передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД все права требования к должникам по договорам займа, права по которым у ООО «Финколлект» возникли на основании договора цессии с МФК Быстроденьги (ООО), в том числе к Красовой Г.И. (л.д.107-168 ). Согласно пояснениям третьего лица ООО «Быстроденьги ФК» документы в связи с передачей прав по договору были также переданы цессионарию (л.д.169-325).

Статья 382 ГК РФ: Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В ходе судебного разбирательства суд    разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Неявка истца в судебное заседание и не исполнение им своих процессуальных обязанностей по доказыванию, как и отказ от реализации права на заявление перед судом ходатайств, не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях, самостоятельно, без ходатайства истца и заслушивания мнения иных участников процесса, разрешать вопросы, требующие изменения состава лиц, участвующих в деле, изменять или уточнять заявленные требования в связи с заменой ответчика, учитывая, что вопрос, связанный с заменой стороны в спорном правоотношении, разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

        Частью 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Верховный Суд РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, дал следующие разъяснения :

         Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 ГПК РФ).         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

          Поскольку истец, обязанная в силу ст. 56 ГПК РФ, представить суду доказательства наличия заемных отношений с ответчиком на определенных условиях, таких доказательств не представила, ходатайств об истребовании данного доказательства с указанием причин невозможности его получения самостоятельно, не заявила, то, соответственно, доводы относительно нарушения ее прав заключенным договором займа суд не имеет возможности проверить и приходит к выводу о недоказанности Красовой Г.И. заявленных требований и злоупотреблении своими процессуальными правами при обращении в суд. Право на заявление ходатайства о замене ответчика на надлежащего в связи с произведенной уступкой права требования Красова Г.И. также не использовала. Последний раз разъяснения суда были получены Красовой Г.И. 13.02.2017г., но своими процессуальными правами она не воспользовалась (л.д.240-243). В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать. При этом отказ в удовлетворении заявленных исковых требований к МФК Быстроденьги (ООО) не означает отказа в судебной защите, Красова Г.И. не лишена возможности предъявить самостоятельные требования, вытекающие из оспариваемого ею кредитного договора, к новому кредитору.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                                    РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска Красовой Г.И. к МФК Быстроденьги (ООО) о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                Г.В.Маркина