Решение по делу № 2-2540/2012 ~ М-7349/2011 от 23.12.2011

Гражданское дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.

с участием представителя ГУ МВД России по <адрес> Железняка И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Францищика ВЮ о признании незаконным действий (бездействий) сотрудников Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о предоставлении ему недостоверной информации

    У С Т А Н О В И Л:

    Францищик В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в части предоставления ему недостоверной информации.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ЭКЦ ГУ МВД России по КК о предоставлении ему информации в отношении справки № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ставились вопросы о том, в какое время поступила наркотическая смесь массой 0,680 гр. по направлению на химическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, в какое время была изготовлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в какое время справка была передана сотрудникам ОП № с наркотическим средством. Кроме того просил сообщить, период времени, в который было проведено исследование.

    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № ему предоставили недостоверную информацию, а именно, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> поступило направление и вещественные доказательства из ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), дежурным экспертом Скобелиной М.А. данное направление было зарегистрировано в журнале регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование, присвоен номер 907 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам уголовного дела, находящимся в Октябрьском районном суде <адрес> вещественные доказательства из ОП № были получены Скобелиной М.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем экспертом была сделана отметка на направлении на химическое исследование. Полагает, что его права были нарушены, поскольку в силу Конституции РФ и ФЗ № 149-ФЗ он имеет право на предоставлении достоверной информации.

    Заявитель Францищик В.Ю., содержащийся в ФБУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку нахождение его в СИЗО-1 исключает возможность присутствия в судебном заседании по гражданскому делу и не является основанием для отложения судебного заседания. Обстоятельств же, для установления которых необходимо личное участие заявителя в судебном заседании, судом не установлено.

    Представитель органа, чьи действия обжалуются, ГУ МВД России по <адрес> – Железняк И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, суду в обоснование своих возражений пояснил, что заявление Францищика В.Ю. было рассмотрено и ему дан полный и развернутый с указанием норм ведомственного законодательства, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно указана неверная дата справки №. Вместо ДД.ММ.ГГГГ, было указано ДД.ММ.ГГГГ. По факту технической ошибки была проведена служебная проверка, исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, по запросу заявителя ему была направлена выписка из журнала регистрации материалов, поступивших в ЭКЦ на исследование, в которой достоверно просматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ экспертом Скобелиной М.А. были получены соответствующие вещественные доказательства.

    Изучив заявление, заслушав представителя ГУ МВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Францищик В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил на имя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по КК заявление о предоставлении ему информации:

    - сообщить в какое время (с указанием даты, часов и минут), согласно журнала регистрации наркотических средств, в ЭКЦ ГУВД по КК поступила наркотическая смесь массой 0,680гр по направлению на химическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № (по итогу исследования составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня возбуждено уголовное дело №), а также в какое время была изготовлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием часов и минут) и в какое время была передана сотрудникам в ОП № с наркотическим средством (с указанием даты, часов и минут). Кроме того, просил сообщить период времени, в который было проведено данное исследование (с указанием начала проведения, часов, минут и окончания проведения, часов, минут).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на указанное заявление дан полный и развернутый ответ, с указанием норм ведомственного законодательства, однако, в ответе исполнителем ошибочно была указана неверная дата справки №, вместо ДД.ММ.ГГГГ, было указано ДД.ММ.ГГГГ.

    По факту технической ошибки в ответе по заявлению Францищика была проведена служебная проверка, исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует заключение о служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дав оценку изложенной в ответе информации, суд приходит к выводу о том, что ответ является мотивированным, содержащим пояснения на все указанные в заявлении вопросы.

    Согласно ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1). Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 3).

    Не может быть принята во внимание ссылка Францищика В.Ю. на нарушение положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ, поскольку заявление не содержит указаний на нарушение конкретных прав заявителя, содержит просьбу о предоставлении информации общего характера. Ответ ЭКЦ ГУ МВД России по КК дан в пределах имеющейся компетенции в соответствии с Федеральным законом № 149-ФЗ.

    При таких обстоятельствах, какое-либо бездействие со стороны УФСКН России по <адрес> отсутствует, оснований для признания действий сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по КК незаконными не имеется, поскольку, судом установлено, что по факту технической ошибки в ответе была проведена служебная проверка, исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того, вместе с ответом на заявлением Францищику была направлена копия страницы журнала регистрации материалов поступивших в ЭКЦ на исследование с порядковой записью № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ), где отчетливо видна дата отправления на химическое исследование, соответственно заявителю была известна достоверная дата.

    Таким образом, нарушений прав заявителя должностными лицами ГУ МВД России по <адрес> допущено не было, заявление Францищика В.Ю. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Францищика ВЮ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    подпись                                   Н.В.Петелина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья                                                                                                                     Н.В.Петелина