Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-65/2018;) от 21.03.2018

                                                                                                              дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                       25 января 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Даниловой О.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Двоеглазова Д.А., старшего помощника прокурора <адрес> Кононенко Д.Б., старшего помощник прокурора <адрес> Евдокимова И.Н.,

потерпевших Ф.А.Г., К.Т.Т.,

представителей потерпевшего Л.Е.М.,

подсудимого Варёнова К.Ф.,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Вопилова В.П., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Киселёва М.В.,

его защитников - адвоката Зейского адвокатского кабинета Битяк В.В., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адвоката «Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <Номер обезличен>» Худенко В.Н., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого К.К.Ю.,

его защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Неустроев В.В.,

его защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета Генералова Н.А., представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Т.А.А.,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Варёнова К. Фёдоровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, проживающего в <адрес> «Д», <адрес>, работающего АО ЗДП «Коболдо» разнорабочим, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Киселёва Максима Викторовича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2015 г.р., проживающего в <адрес>, работающего ООО «ЮСМО» помощником механика, судимости не имеющего.

- в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,

К.К.Ю., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Интерстрой» вальщиком, имеющего малолетнего ребенка 2015 г.р., проживающего в <адрес>, судимого:

    - <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> (с учётом постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 состава) (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> (с учётом постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена>) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 26-ФЗ), ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден <Дата обезличена> на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> условно досрочно с неотбытым сроком 2 года 21 день,

- в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Неустроев В.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, проживающего в <адрес>, не работающего, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30-п. «а», «б» ч.2 ст. 158, УК РФ,

Т.А.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, проживающего в <адрес>, не работающего, не судимого.

- в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Т.А.А. и Неустроев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Тепло-16», ООО «Зеские системы водоотведения», ООО «Тепло-20», группой лиц по предварительному сговору.

Неустроев В.В. и К.К.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества структурного подразделения «Северные Электрические сети» филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

К.К.Ю. и Киселёв М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества К.Т.Т., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Варёнов К.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества К.Т.Т. и Ф.А.Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Киселёв М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества К.Т.Т. и Ф.А.Г., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В дневное время в период с начала июля 2016 года по <Дата обезличена> Т.А.А. и Неустроев В.В. договорились совместно совершить хищение канализационных люков на территории <адрес>. После чего, в период с начала июля 2016 года по <Дата обезличена>, в ночное время, Т.А.А. и Неустроев В.В., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, на пересечении <адрес> – пер. Хвойный в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили с колодца канализации канализационный люк, стоимостью 2826 рублей 10 копеек, принадлежащий ООО «Тепло - 20».

В продолжение своего преступного умысла, в период с начала июля 2016 года по <Дата обезличена>, в ночное время, Т.А.А. и Неустроев В.В., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, около <адрес> «А» по пер.Советский в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили с колодца канализации канализационный люк с обечайкой, стоимостью 3900 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Зеские системы водоотведения» (далее - ООО «ЗСВ»).

В продолжение своего преступного умысла, в период с начала июля 2016 года по <Дата обезличена>, в ночное время, Т.А.А. и Неустроев В.В., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, на пересечении <адрес> – пер. Забайкальский, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили с колодца канализации канализационный люк, стоимостью 2826 рублей 10 копеек, принадлежащий ООО «Тепло 20».

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период с начала июля 2016 года по <Дата обезличена>, в ночное время, Т.А.А. и Неустроев В.В., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, на территории МЦО (школа <Номер обезличен>),около ФНС <Номер обезличен> (насосной станции) в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили с колодца канализации канализационный люк с обечайкой, стоимостью 3900 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «ЗСВ», затем проследовали на пересечение <адрес>- пер. Жуковский, где в районе пл. Коммунаров в <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили с колодца канализации канализационный люк с обечайкой, стоимостью 3900 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «ЗСВ».

В продолжение своего преступного умысла, в период с начала июля 2016 года по <Дата обезличена>, в ночное время, Т.А.А. и Неустроев В.В., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в районе <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили с колодца канализации канализационный люк, стоимостью 2826 рублей 10 копеек, принадлежащий ООО «Тепло 20».

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с начала июля 2016 года по <Дата обезличена>, в ночное время, Т.А.А. и Неустроев В.В., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, около <адрес> по пер. Малых <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили с двух колодцев канализации два канализационных люка, стоимостью 2826 рублей 10 копеек за один люк, общей стоимостью 5652 рубля 20 копеек, принадлежащие ООО «ЗСВ», затем проследовали к дому <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили с колодца канализации канализационный люк с обечайкой, стоимостью 3900 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «ЗСВ».

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в период с начала июля 2016 года по <Дата обезличена>, в ночное время, Т.А.А. и Неустроев В.В., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, около <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили с колодца канализации канализационный люк с обечайкой, стоимостью 3960 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Тепло 16», затем проследовали к домам <Номер обезличен>, 8 и 14 по пер. Сухой Лог в <адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили с трех колодцев канализации три канализационных люка, стоимостью 2695 рублей 00 копеек, общей стоимостью 8085 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Тепло 16».

Таким образом, в период с начала июля 2016 года по <Дата обезличена> в ночное время, Т.А.А. и Неустроев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено из корыстных побуждений, тайно похитили: 1 канализационный люк с обечайкой стоимостью 3960 рублей, 3 канализационных люка стоимостью 2695 рублей за один люк, принадлежащие ООО «Тепло 16», причинив ООО «Тепло - 16» материальный ущерб на общую сумму 12045 рублей; 4 канализационных люка с обечайкой стоимостью 3900 рублей за один люк, 2 канализационных люка стоимостью 2826 рублей 10 копеек за один люк, принадлежащие ООО «ЗСВ», причинив ООО «ЗСВ» материальный ущерб на общую сумму 21252 рублей 20 копеек; 3 канализационных люка стоимостью 2826 рублей 10 копеек за один люк, принадлежащие ООО «Тепло - 20», причинив ООО «Тепло - 20» материальный ущерб на общую сумму 8478 рублей 30 копеек. В последующем похищенным имуществом Неустроев В.В. и Т.А.А. распорядились по своему усмотрению.

    2. В дневное время <Дата обезличена> Неустроев В.В., К.К.Ю., Ж.Н.В. (постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении Ж.Н.В. прекращено в связи со смертью) договорились совместно совершить хищение металлических частей из помещения закрытой трансформаторной подстанции «ТП -29 Орбита 2- мощность 160 кВА», принадлежащей структурному подразделению «Северные Электрические сети» филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» (далее - СП «СЭС»), расположенной около РРЛ (Радиорелейная Линия) «Орбита» в районе городского кладбища в <адрес> (СП «СЭС»). После чего, <Дата обезличена> около 18.00 часов Неустроев В.В., К.К.Ю., Ж.Н.В., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, на автомобиле марки «Москвич 412» государственный регистрационный знак Р 492 СТ 28 рус под управлением К.К.Ю. подъехали к РРЛ (Радиорелейная Линия) «Орбита» в районе городского кладбища в <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проникли в помещение закрытой трансформаторной подстанции «ТП -29 Орбита 2- мощность 160 кВА», откуда пытались похитить распределительное оборудование трансформаторной подстанции, общей стоимостью 6200 рублей, а именно -выключатели, в количестве 2 штук, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2400 рублей; рубильники, 0,4 кВ, в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей; сборные шины алюминиевые, общим весом 30 килограмм, по цене 40 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1200 рублей; плавкие предохранители, 0,4 КВТ, в количестве 3 штук, по цене 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 600 рублей; конструкции крепления трансформатора (уголок равнополочный 45 на 45, швеллер 120 мм), общим весом 100 килограмм, по цене 5 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 500 рублей, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку Ж.Н.В. ударило током.

    3. <Дата обезличена> в вечернее время в <адрес> Киселёв М.В. и К.К.Ю. договорились совместно совершить хищение денежных средств из гаража, расположенного во дворе <адрес>. После чего, <Дата обезличена> около 01.00 часа Киселёв М.В. и К.К.Ю., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя реечный домкрат, совместно при помощи физической силы рук, приподняли ворота гаража, после чего Киселёв Ч.М.В. образовавшийся проём незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, а К.К.Ю., согласно состоявшейся раннее договоренности, остался на <адрес>ёва М.В. о появлении посторонних лиц. Находясь в помещении вышеуказанного гаража, Киселёв М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с К.К.Ю., с морозильной камеры умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 73 000 рублей, мужскую меховую жилетку стоимостью 1000 рублей, ручные электронные весы, стоимостью 1500 рублей, пульт управления от ворот гаража стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 77500 рублей, принадлежащее К.Т.Т., причинив потерпевшей К.Т.Т. значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Киселёв М.В. и К.К.Ю. распорядились по своему усмотрению

4. <Дата обезличена> в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, Киселёв М.В. и Варёнов К.Ф. договорились совместно совершить хищение денежных средств из гаража, расположенного во дворе <адрес>. После чего, <Дата обезличена> около 01.00 часа Киселёв М.В. и Варёнов К.Ф., осуществляя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя лом и реечный домкрат, сломали нижнюю часть ворот гаража, отогнув ломом нижнюю часть ворот, совместно при помощи физической силы рук приподняли ворота гаража, подставив реечный домкрат под ворота с целью удержания их на одном уровне, после чего Киселёв М.В. и Варёнов К.Ф. через образовавшийся проём незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где Киселёв М.В., действуя в группе лицо по предварительному сговору с Варёновым К.Ф., из автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер В 783 УВ 28 рус, находившегося в гараже, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 209 000 рублей, зарядное многофункциональное устройство, стоимостью 1500 рублей, флэш-карту, объемом на 32 мб, стоимостью 1500 рублей, автомобильный МР3 – аудиопроигрыватель, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К.Т.Т., в продолжение совместного преступного умысла, Киселёв М.В. из морозильной камеры достал пакеты с мясом лося общим весом 120 килограмм, стоимостью 350 рублей за килограмм общей стоимостью 42 000 рублей. После этого Киселёв М.В. совместно с Варёновым К.Ф. предприняли попытку скрыться с места преступления с похищенным имуществом с целью распорядиться в дальнейшем им по своему усмотрению. Однако в этот момент были застигнуты на месте преступления К.Т.Т. и Ф.А.Г., предпринявших попытку задержать виновных путем закрытия ставней ворот и входной двери гаража, выходившей во двор вышеуказанной квартиры. Варёнов К.Ф., испугавшись, что он с Киселёвым М.В. застигнуты на месте преступления, спрятался в смотровой яме, расположенной в вышеуказанном гараже, и таким образом не довел свой преступный умысел на хищение имущества в крупном размере - денежных средств в сумме 209 000 рублей, зарядного многофункционального устройства, стоимостью 1500 рублей, флэш-карты, объемом на 32 мб, стоимостью 1500 рублей, автомобильного МР3 – аудиопроигрывателя, стоимостью 1500 рублей, мяса лося общим весом 120 килограмм, стоимостью 350 рублей за килограмм общей стоимостью 42 000 рублей, принадлежащие К.Т.Т., до конца, по независящим от него обстоятельствам. В указанное время и месте Киселёв М.В., выйдя за рамки состоявшейся ранее договоренности с Варёновым К.Ф. о совершении хищения имущества тайно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения имуществом К.Т.Т., преследуя цель подавить возможное физическое и психологическое сопротивление потерпевших, а также обеспечить себе беспрепятственный выход из помещения вышеуказанного гаража, действуя открыто, применил в отношении Ф.А.Г., удерживавшего ставни ворот гаража, насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а именно - через проем внизу ворот гаража, используя в качестве оружия неустановленный предмет, по своим физическим свойствам обладающий колюще-режущими свойствами, удерживая его в правой руке, умышленно нанес Ф.А.Г. не менее двух ударов лезвием неустановленного предмета в область правой руки, и не менее одного удара в область правой ноги, причинив своими противоправными действиями две ссадины на правом предплечье, ссадину в проекции правого коленного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Однако Ф.А.Г. ставни ворот не открыл, продолжая препятствовать Киселёву М.В. скрыться с места совершения преступления. В указанное время и месте Киселёв М.В. в продолжение своего преступного умысла, понимая, что не имеет возможности выйти из помещения гаража через ворота, действуя самостоятельно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом собственника К.Т.Т., при помощи физической силы – ударом ноги выбил входную дверь указанного гаража и выбежал во двор <адрес>, где в этот момент стояла К.Т.Т. С целью предотвращения оказания какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей К.Т.Т., Киселёв М.В. руками толкнул последнюю, от чего К.Т.Т. спиной упала на землю, испытав физическую боль, причинив ей ушиб отдела позвоночника, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью. После чего, обеспечив себе свободный проход, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Киселёв М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Варёновым К.Ф. незаконно проник в помещение гаража, используя в качестве оружия неустановленный предмет, по своим физическим свойствам обладающий колюще-режущими свойствами, с применением насилия опасного для здоровья Ф.А.Г., совершил разбойное нападение на Ф.А.Г. и К.Т.Т., в целях хищения имущества в крупном размере - денежных средств в сумме 209 000 рублей, зарядного многофункционального устройства, стоимостью 1500 рублей, флэш-карты, объемом на 32 мб, стоимостью 1500 рублей, автомобильного МР3 – аудиопроигрывателя, стоимостью 1500 рублей, мяса лося общим весом 120 килограмм, стоимостью 350 рублей за килограмм общей стоимостью 42 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 255000 рублей.

По факту хищения имущества ООО «Тепло-16», ООО Тепло-20»,

ООО «ЗСВ» (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ)

В судебном заседании подсудимые Т.А.А., Неустроев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признали, показания давать в указанной части отказались.

Из протокола допроса Т.А.А. в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в день совершения им кражи, а именно, в начале июля 2016 года, точную дату не помнит, он находился в районе ПМК <адрес>, где встретил знакомого Неустроев В.В., который предложил пройтись по городу, похитить канализационные люки и сдать в пункт приема металла, он согласился. У знакомого по имени А., прозвище «Белый», проживающего по пер.Совхозный 15, они взяли тачку для перевозки люков. После чего в вечернее время они пошли с Неустроев В.В. по улице, на пер.Пушкина – Хвойный сняли первый люк, после пошли дальше по дороге, где на пер.Жуковский сняли еще один люк, на <адрес> похитили еще один люк. Похищенные люки выгрузили на базе <данные изъяты>. Далее они дошли до школы <Номер обезличен>, зашли за здание, где похитили один люк, дойдя до пл.Коммунаров, сняли еще один люк. По пути к базе около одного из домов по <адрес> похитили один люк. Похищенные люки докатили на тачке до базы, где выгрузили, и снова решили вернуться в город, чтобы похитить люки. Около домов по пер.Малых похитили два люка, около одного из домов на <адрес> похитили один люк, вернулись на базу, где выгрузили люки. После чего зашли до «Белого» и вернули ему тачку. Проходя с пер. Совхозный в сторону <адрес>, встретили около магазина «Росинка» общего знакомого К. Костю, который был на автомобиле марки «Москвич». Время было около 22.00 часов, они попросили К. свозить их на <адрес> и на пер.Сухой Лог, с какой целью они ему не говорили. На <адрес> он с Неустроев В.В. сняли один канализационный люк и положили в багажник машины К.. После они поехали на пер.Сухой Лог, где в начало улицы он с Неустроев В.В. сняли около трех домов три канализационных люка, и погрузили в багажник машины. К. и его девушка Копылова не выходили из машины, что они грузили в машину, они не видели, и они им не говорили. После чего К. по их просьбе отвез их на заброшенную базу, где он с Неустроев В.В. выгрузили люки. К. отвез их по домам. На следующий день, точное число не назовет, он встретился с Неустроев В.В., взяв кувалду из дома, направились на базу, где оставили люки, и стали их разбивать на части для сдачи. Всего было 13 люков. Разбив люки, и погрузив все части от люка в мешки, которые они взяли с собой, позвонили К. и попросили их отвезти на пункт приема металла. К. приехал за ними, он с Неустроев В.В. погрузили мешки с частями от люков в багажник, после сдали части люков на пункт приема металла у Свиридова, в районе базы «Прима» и артели «Восток». Им дали 500 рублей, деньги поделили между собой поровну, К. дали деньги на бензин. Он понимал, что люки, которые они похищали, являются чужой собственностью, и что своими действиями он совершает хищение чужого имущества (т.20 л.д.189-191).

Дополнительно допрошенный <Дата обезличена> в ходе предварительного следствия обвиняемый Т.А.А., показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил показания данные им <Дата обезличена>, дополнительно показал, что он с Нестроевым в указанное время похитили канализационные люки на пл. Коммунаров и на пер. Советский (т.21 л.д.143-146).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> Т.А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался (т.19 л.д.158-159).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, обвиняемый Т.А.А. указал в <адрес> на участки местности по <адрес> и на пл. Коммунаров, где совместно с Неустроев В.В. похищал канализационные люки (т. 11 л.д. 183-185).

В судебном заседании подсудимый Т.А.А. подтвердил данные показания.

    Из протокола допроса обвиняемого Неустроев В.В. от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью, и показал, что в начале июля 2016 года, точное число он не назовет, он встретил своего знакомого Т.А.А. в районе ПМК, в ходе разговора он предложил поискать металл по городу и сдать его на пункты приема- металла, выручить деньги за металл, купить спиртного и продуктов питания. Т.А.А. согласился на его предложение. На предыдущих допросах он говорил, что разговор с Т.А.А. при совершении кражи у них состоялся в машине Кости К., но это не так. Т.А.А. предложил похищать люки и везти их на металлической телеге («тачке»), которую они взяли у знакомого по имени А., прозвище «Белый», который проживает по пер.Совхозный, точный адрес указать не может. <адрес>Пушкина – пер.Хвойный сняли первый люк, далее по дороге на пер.Жуковский сняли еще один люк. По пути на базу <данные изъяты> похитили еще один люк на <адрес> люками выгрузили базе, а после поехали снова искать люки. Похитили один люк за зданием школы <Номер обезличен>, на пл. Коммунаров сняли один люк, по пути к базе около одного из домов по <адрес> похитили еще один люк. Выгрузили люки, и снова вернулись в город, когда шли по пер.Малых, около домов похитили два люка, около одного из домов <адрес> похитили один люк. Вернулись на базу, где выгрузили люки. После чего, Т.А.А. вернул телегу А. на пер.Совхозный. Оказавшись на <адрес>, встретили общего знакомого К. Костю, который был на автомобиле марки «Москвич» около магазина «Росинка». Попросили К. свозить их на <адрес> и на пер.Сухой Лог, о том, что совершили кражу, и что хотят еще совершить кражу, ему не говорили. С К. была его девушка Копылова Е.. Сначала они заехали на <адрес>, где с Т.А.А. около одного из домов сняли один канализационный люк, и положили в багажник машины К.. К. и его девушка в этот момент не выходили из машины. После они поехали на пер.Сухой Лог, где в начало улицы с Т.А.А. сняли около трех домов три канализационных люка. После К. отвез их на заброшенную базу Бобрышева. Он с Т.А.А. выгрузили люки, после чего К. отвез их по домам. На следующий день, точное число не назовет, они встретились с Т.А.А., который взял кувалду из дома, и направились на базу, где оставили люки, стали их разбивать на части, чтобы можно было их в дальнейшем сдать. Всего было 13 люков. Разбив люки, погрузили все части от люка в мешки. К. отвёз их на пункт приема металла у Свиридова, где расположена база «Прима» и артель «Восток». Он с Т.А.А. сдали металл, им дали 500 рублей, деньги поделили между собой поровну, К. дали деньги на бензин. О том, что они похитили люки, они К. Косте не говорили, он узнал об этом позже. Остальное они потратили на сигареты и бензин. Он понимал, что люки являются чужой собственностью, и что своими действиями он совершает хищение чужого имущества (т. 20 л.д. 163-166).

    Дополнительно допрошенный <Дата обезличена> в ходе предварительного следствия обвиняемый Неустроев В.В., показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, дал показания аналогичные данным им <Дата обезличена>, дополнительно показал, что он с Нестроевым в указанное время похитили канализационные люки на пл. Коммунаров и на пер. Советский (т.21 л.д.155-158).

    При допросах в качестве обвиняемого <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Неустроев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался (т. 11 л.д.115-116, т.19 л.д.173-174).

    Согласно протоколу дополнительного допроса от <Дата обезличена> обвиняемый Неустроев В.В. показал, что хищение люков совершал совместно с Т.А.А., показать места совершения хищения люков не может, поскольку не запомнил эти места, так как похищали в ночное время (т. 11 л.д. 109-111).

    Из заявления о явке с повинной Неустроев В.В. от <Дата обезличена> следует, что в период с 1 по <Дата обезличена> похитил чугунные крышки с канализационных люков на <адрес>, Малых, Набережная, Б.Хмельницкого, пересечение улиц Рабочая-Пушкина, Уткина-Забайкальская, пл.Коммунаров, которые сдали на пункт приема металла на <адрес> (т.10 л.д.72-73).

В судебном заседании подсудимый Неустроев В.В. подтвердил данные показания.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ЗСВ» К.А.Н. от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает мастером очистных сооружений в ООО «Зейские системы водоотведения». Специфика их работы связана с очисткой системы канализационных стоков. Все канализационные люки на системе водоотведения, расположенные на территории <адрес>, принадлежат их организации. В его обязанности в связи с занимаемой должностью, помимо прочих, входит контроль за наличием люков на колодцах в <адрес>. <Дата обезличена> около 14.00 часов кто-то из граждан позвонил диспетчеру и сообщил, что на <адрес>, около <адрес>, на колодце отсутствует канализационный люк. Они выехали по поступившему сигналу, на колодце около указанного дома отсутствовал канализационный люк. Они приняли меры к устранению нарушения, положили на колодец другой люк. По данному факту в полицию они обращаться не стали. <Дата обезличена> около 08.00 часов диспетчеру позвонили жители <адрес> сообщили, что на пересечении <адрес> и пер. Жуковского, в районе пл. Коммунаров на колодце отсутствует канализационный люк. Помимо этого, им сообщили и об отсутствии люка на территории МЦО (школа <Номер обезличен>) около ФНС <Номер обезличен> (насосной станции). Он выехал по указанным адресам, люки на колодцах отсутствовали. Чтобы обеспечить безопасность граждан, на колодец на территории школы положили деревянную крышку, на колодец около пл. Коммунаров положили автомобильный баллон. Кроме того, в ходе объезда территории <адрес> <Дата обезличена> около 09.00 часов было обнаружено отсутствие канализационного люка по пер. Советскому, в районе <адрес> «А» (т.10 л.д.56-58).

Из показаний представителя потерпевшего К.А.Н. от <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что обслуживанием канализационных сетей в их предприятии занимается он, бригадир слесарей Т.Е.Н. и слесари. Территория обслуживания ООО «ЗСВ»: мкр. Светлый, мкр. Временный, мкр. Солнечный, район ПМК-115, остров, <адрес> и др. Объекты распложены по всей сети трасс канализации. Их предприятие занимается обеспечением бесперебойной работы канализационных сетей, обслуживанием и ремонтом. Осуществляют проверку объектов один раз в неделю, в случае поступления заявок, ежедневно. <Дата обезличена> поступала заявка о засоре канализационной системы в районе <адрес> по пер. Малых <адрес>. Бригада в составе Тюрюханова и двух слесарей приехала на данный участок, и обнаружили, что отсутствуют два канализационных люках, отсутствуют крышки, обечайка была целая, так как она забетонирована (т.10 л.д.115-117).

    Дополнительно допрошенный представитель потерпевшего К.А.Н. от <Дата обезличена>, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у предприятия было похищено всего 6 канализационных люков, а именно, - в районе <адрес> по пер. Малых <адрес> было похищено два канализационных люках, были похищены крышки, сами обечайки были целыми; на <адрес>, около <адрес>, с колодца похищен один канализационный люк вместе с обечайкой; на пересечении <адрес> и пер. Жуковского, в районе пл. Коммунаров с колодца был похищен один канализационный люк вместе с обечайкой; на территории МЦО (школа <Номер обезличен>), около ФНС <Номер обезличен> (насосной станции) был похищен один канализационный люк вместе с обечайкой; по пер. Советскому, в районе <адрес> «А» был похищен один канализационный люк вместе с обечайкой. Согласно действующим ценам, 1 крышка от люка без обечайки стоит 2826 рублей, 10 копеек, таким образом, ущерб от хищения двух люков без обечайки составил- 5652,2 рублей. Стоимость одного люка с обечайкой составляет 3900 рублей, таким образом, в результате хищения четырех люков с колодцев, ущерб составил 15600 рублей. Предприятию был причинен ущерб на общую сумму 21252руб лей 20 копеек (т.16 л.д. 47-49).

     В судебном заседании свидетель Т.Е.Н. показал, что утром на работе ему сообщили, что пропали канализационные люки. Они поехали на пер. Малых, закрыли люк досками, на площади Коммунаров к пересечению <адрес> – пер.Советский закрыли люки. Отсутствовали только крышки, обечайки были забетонированы. Вес одной крышки канализационного люка разный, самый тяжелый 50 кг.

                Из показаний свидетеля Т.Е.Н. <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ООО «Зейские системы водоотведения» он работает слесарем с 2001 года. Специфика их работы связана с очисткой системы канализационных стоков. Все канализационные люки расположены в системе водоотведения, на территории <адрес> принадлежат их организации. В его обязанности в связи с занимаемой должностью, входит обслуживание канализационных систем, их техническое состояние, сохранность объектов. Обслуживанием канализационных сетей в нашем предприятии занимается мастер К.А.Н. и слесари. Территория обслуживания ООО «ЗСВ»: мкр. Светлый, мкр. Временный, мкр. Солнечный, район ПМК-115, остров, <адрес> и др. Объекты расположены по всей сети трасс канализации. Их предприятие занимается обеспечением бесперебойной работы канализационных сетей, обслуживанием и ремонтом. Осуществляют проверку объектов один раз в неделю, в случае поступления заявок, ежедневно. <Дата обезличена> кто-то из граждан позвонил диспетчеру и сообщил, что на <адрес> около <адрес> на колодце отсутствует канализационный люк. Когда выехали по поступившему сигналу, то действительно на колодце около указанного дома отсутствовал канализационный люк. Они приняли меры к устранению нарушения, положили на колодец другой люк. По данному факту в полицию они обращаться не стали. <Дата обезличена> около 08.00 часов диспетчеру снова позвонили граждане – жители <адрес>, которые сообщили, что на пересечении <адрес> и пер. Жуковского, в районе пл. Коммунаров, на колодце также отсутствует канализационный люк. Помимо этого, им сообщили и об отсутствии люка на территории МЦО (школа <Номер обезличен>), около ФНС <Номер обезличен> (насосной станции). Они выехали по указанным адресам и убедились, что люки на колодцах действительно отсутствуют. Чтобы обеспечить безопасность граждан, на колодец на территории школы положили деревянную крышку, на колодец около пл. Коммунаров они положили автомобильный баллон. Кроме того, в ходе объезда территории <адрес> <Дата обезличена> около 09.00 часов их сотрудниками было обнаружено отсутствие канализационного люка по пер. Советскому, в районе <адрес> «А» (т.10 л.д.68-70).

    В судебном заседании свидетель Т.Е.Н. подтвердил показания.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Тепло-16» К.В.И. от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 2011 года он работает в ООО «Тепло-16» мастером по эксплуатации котельных. Одновременно он на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Тепло-16» Д.В.Б., представляет интересы предприятия в различных инстанциях. В его обязанности входит контроль за техническим состоянием и ремонтом котельных. Обслуживанием тепловых сетей занимаются мастер Б.С.А., слесари С.В,Ф., С.А.Г., Г.Э.П., сварщик С.Ю.А. Территория обслуживания ООО «Тепло- 16»: районы ПМК-115, лесоперевалки, котельной <Номер обезличен>, Драгстроймонтаж, улиц Набережная, Малых, Портовая, Б.Хмельницкого, П.Осипенко, Кошелева, Ленина, Школьная, Мухина, Серова, Садовая, переулков Островной, Майский, Западный, Сухой Лог, Южный. Объекты расположены по всей сети теплотрассы. С июля 2016 года они работали на ремонтных работах на теплотрассе в районе <адрес> по пер. Малых, в районе <адрес>, в районе домов 6, 8 и 14 по пер. Сухой Лог <адрес>. <Дата обезличена> бригада находилась на объектах с 08 до 17 часов. Когда уходили все тепловые люки были в порядке. Тепловой люк состоит из обечайки с крышками, внутри люка проходят тепловые сети, состоящие из труб, по которым к домам подается тепло. <Дата обезличена> в 08.00 часов в районе <адрес> по пер. Сухой Лог они обнаружили, что отсутствуют на люках чугунные крышки, около домов <Номер обезличен>, 8, 14, обечайка приварена к тепловому колодцу. Они стали объезжать все объекты и обнаружили, что районе <адрес> была похищена крышка вместе с обечайкой. Согласно действующим ценам, 1 люк с обечайкой стоит 3960 рублей, люк без обечайки (крышка) 2695 рублей. Предприятию был причинен ущерб на общую сумму 12045 рублей (т.10 л.д.189-191).

Дополнительно допрошенный представитель потерпевшего К.В.И. пояснил, что у предприятия было похищено четыре люка, а именно: в районе <адрес>, 8, 14 по пер. Сухой Лог похищены канализационные люки без обечайки, в районе <адрес> похищена канализационная крышка с обечайкой. Согласно действующим ценам, 1 люк с обечайкой стоит 3960 рублей, люк без обечайки (крышка) 2695 рублей, тем самым предприятию был причинен ущерб на общую сумму 12045 рублей (т.16 л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Б.С.А. от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ООО «Тепло-16» он работает в качестве мастера ТС с 2004 года. В его обязанности входит контроль за техническим состоянием тепловых сетей, их ремонт. Территория обслуживания ООО «Тепло-16»: районы ПМК-115, лесоперевалки, котельной <Номер обезличен>, Драгстроймонтажа, улиц Набережная, Малых, Портовая, Б.Хмельницкого, П.Осипенко, Кошелева, Ленина, Школьная, Мухина, Серова, Садовая, переулков Островной, Майский, Западный, Сухой Лог, Южный. Объекты расположены по всей сети теплотрассы. С июля 2016 года они работали на ремонтных работах на теплотрассе в районе <адрес> по пер. Малых, в районе <адрес>, в районе домов 6, 8 и 14 по пер. Сухой Лог <адрес>. <Дата обезличена> бригада находилась на объектах с 08 до 17 часов. Когда уходили все тепловые люки были в порядке. Тепловой люк состоит из обечайки с крышками, внутри люка проходят тепловые сети, состоящие из труб, по которым к домам подается тепло. Кроме него мастером работает Кочкарёв В.И. <Дата обезличена> в 08.00 часов в районе <адрес> по пер. Сухой Лог они обнаружили, что отсутствуют на люках чугунные крышки, около домов <Номер обезличен>, 8, 14, сама обечайка, приварена к тепловому колодцу. Они сразу стали объезжать все объекты и обнаружили, что районе <адрес> была похищена крышка вместе с обечайкой. Согласно действующим ценам, 1 люк с обечайкой стоит 3960 рублей, люк без обечайки (крышка) 2695 рублей. Предприятию был причинен ущерб на общую сумму 12045 рублей. Одна крышка весит около 40 кг, крышка с обечайкой около 70 кг (т.10 л.д.198-200).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Тепло 20» П.В.В. от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Тепло 20» в <адрес> в должности мастера тепло-водоснабжения. Генеральным директором является Д.В.Б. Он представляет интересы на основании доверенности в качестве представителя организации, в которой он работает. Он обслуживает три района, в которые входят, в том числе, перекрестки улиц Пушкина - Хвойный и улиц Уткина-Забайкальский. Практически на перекрестках дорог ближе к обочине располагаются тепловые колодцы, которые закрываются чугунными люками диаметром около 60 см и весом 45 кг. Чугунный люк состоит из обечайки и крышки. Обечайка накладывается на плиту перекрытия и бетонируется. Крышку можно открыть монтажкой или отверткой. Периодически, примерно один - два раза в неделю, осуществляют осмотр тепловых колодцев. <Дата обезличена> он производил очередной осмотр. На пересечении улиц Пушкина-Хвойный и улиц Уткина-Забайкальский он обнаружил, что тепловые колодцы не имеют защищенности, так как на них отсутствуют крышки чугунных люков. Примерно <Дата обезличена> он также производил осмотр, и чугунные люки были установлены на тепловых колодцах. О случившемся он доложил руководству. Согласно предоставленной справке, стоимость одного чугунного люка составляет 2826 рублей 10 копеек. По <адрес>, также был похищен чугунный люк. Таким образом, ущерб от хищения чугунных люков в количестве 3-х штук составил 8478 рублей 30 копеек (т.10 л. д.241-243).

Дополнительно допрошенный представитель потерпевшего П.В.В. пояснил, что у предприятия было похищено три люка чугунных, а именно: один люк на пересечении улиц Пушкина –Хвойный, один люк на пересечении улиц Уткина-Забайкальский, а также один люк по <адрес>. Были похищены только чугунные крышки без обечайки. Стоимость крышки без обечайки составляет 2826 рублей 10 копеек. Таким образом, ущерб от хищения чугунных люков в количестве 3-х штук составил 8478 рублей 30 копеек (т.16 л.д. 44-46).

              Из показаний свидетеля П.И.Н. от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работал на пункте приема металла, расположенного на <адрес>, возле дома по пер. Заревый, 15. Примерно в июле месяце 2016 года на пункт приема металла подъехал автомобиль марки «Москвич 412» красного цвета. Из него вышли трое парней, одного из них он знает, это был Т.А.А., они выгрузили из багажника металл, который был в мешках, и положили его на весы. Что было в мешках, он не видел, так как они были завязаны. После чего он взвесил мешки, и дал им денежные средства, сколько получилось по весу, он не помнит. Журнал приема не сохранился (т.17 л.д. 80-81).

    Из показаний свидетеля М.Г.И. от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, напротив его дома находится канализационный колодец. <Дата обезличена> утром он увидел, что на колодце отсутствует металлический люк. После этого он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся (т.14 л.д. 110-111).

    Из показаний свидетеля М.В.Н. от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: пер. Малых, 45-2, в <адрес> в многоквартирном жилом доме. Возле их дома располагаются канализационные колодца, которые перекрыты металлическими (чугунными) люками. <Дата обезличена> в вечернее время он обнаружил, что на двух колодцах отсутствуют люки. Он позвонил в дежурную часть полиции. Напротив его дома находится канализационный колодец. <Дата обезличена> утром он увидел, что на колодце отсутствует металлический люк, о чем он сообщил в дежурную часть полиции (т. 14 л.д.112-113).

Из показаний свидетеля К.К.Ю. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2016 года около 22.00 часов около магазина «Росинка» на <адрес> по просьбе Т.А.А. и Неустроев В.В. отвез их на <адрес>, и на пер.Сухой Лог. На этих улицах они выходили, грузили что-то в багажник, что именно, он не видел, не выходил из машины. После чего отвез их на заброшенную базу Бобрышева, где они выгрузили что-то из багажника, и он отвез их по домам. На следующий день они попросили заехать за ними на базу, забрать их, они погрузили какие-то мешки в багажник, и они поехали на пункт приема металла, они вдвоем сдали, и ему дали деньги на бензин. Только позже ему стало известно, что Неустроев В.В. и Т.А.А. похитили канализационные люки, он кражу люков не совершал, и ему было об этом неизвестно (т.7 л.д. 79-84, т.20 л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля К.А.А. от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него прозвище «Белый», знакомые его так называют. У него есть знакомый Т.А.А.. Летом 2016 года по просьбе Т.А.А. дал в пользование телегу с металлическим корпусом на 2 колесах, с двумя ручками (т.21 л.д. 140-141).

Согласно заявлению представителя ООО «ЗСВ» К.А.Н. от <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 14 на <Дата обезличена> с колодцев водоотведения похитило 4 канализационных люка, принадлежащих ООО «ЗСВ», ущерб составил 15600 руб. (т.10 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблице, в <адрес> осмотрены участки местности по адресам: <адрес>, пл. Коммунаров, <адрес>. Присутствующий при осмотре К.А.Н. пояснил, что с указанных участков местности пропали канализационные люки с колодцев водоотведения. В ходе проведения осмотра люки не обнаружены (т.10 л.д. 22-26).

Согласно заявлению генерального директора ООО «ЗСВ» Д.В.Б. от <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с колодцев водоотведения похитило 2 канализационных люка, принадлежащих ООО «ЗСВ», ущерб составил 5652руб. 20 коп. (т.10 л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблице, осмотрена придомовая территория <адрес> пер. Малых <адрес>. Присутствующий при осмотре М.В.Н. пояснил, что с указанного участка местности пропали два канализационных люка с колодцев водоотведения. В ходе проведения осмотра люки не обнаружены (т.10 л.д. 96-98).

Согласно заявлению генерального директора ООО «Тепло-16» Д.В.Б. от <Дата обезличена>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с колодцев водоотведения похитило 5 канализационных люка, принадлежащих ООО «Тепло-16» (т.10 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблице, осмотрен участок местности около домов <Номер обезличен>,8,14 по пер. Сухой Лог, а также около <адрес>. Присутствующий при осмотре К.В.И. пояснил, что с указанных участков местности пропали четыре канализационных люков с колодцев водоотведения. В ходе проведения осмотра люки не обнаружены (т.10 л.д. 140-142).

Согласно заявлению П.В.В. от <Дата обезличена>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с колодцев водоотведения похитило 2 канализационных люка, принадлежащих ООО «Тепло-20», причинив ущерб в размере 6000 рублей (т.10 л.д. 218).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблице, осмотрен участок местности <адрес> - пер. Забайкальский <адрес>. Присутствующий при осмотре П.В.В. пояснил, что с указанных участков местности пропали два канализационных люков с колодцев водоотведения. В ходе проведения осмотра люки не обнаружены (т.10 л.д. 220-229).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрен автомобиль марки «Москвич 412», государственный регистрационный номер Р 492 СТ 28 рус, приобщен в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.208-212).

Справка ООО «ЗСВ» о стоимости 1 канализационного люка с обечайкой стоимостью 3900 рублей, 1 канализационного люка без обечайки - 2826,10 рублей (т.17 л.д.75).

Справка ООО «Тепло 16» о стоимости 1 канализационного люка с обечайкой стоимостью 3960 рублей, 1 канализационного люка без обечайки - 2695 рублей (т.17 л.д.77).

Справка ООО «Тепло - 20» о стоимости 1 канализационного люка без обечайки Л(Ф15)-2-60 - 2826,10 рублей (т.17 л.д.79).

Суд приходит к выводу о виновности Т.А.А. и Неустроев В.В. в тайном хищении 1 канализационного люка с обечайкой стоимостью 3960 рублей, 3-х канализационных люка стоимостью 2695 рублей за один люк, принадлежащие ООО «Тепло 16», с причинением ООО «Тепло - 16» материального ущерба на общую сумму 12045 рублей; 4-х канализационных люка с обечайкой стоимостью 3900 рублей за один люк, 2-х канализационных люка стоимостью 2826 рублей 10 копеек за один люк, принадлежащие ООО «ЗСВ», с причинением ООО «ЗСВ» материального ущерба на общую сумму 21252 рублей 20 копеек; 3-х канализационных люка стоимостью 2826 рублей 10 копеек за один люк, принадлежащие ООО «Тепло - 20», с причинением ООО «Тепло - 20» материального ущерба на общую сумму 8478 рублей 30 копеек.

Подсудимые Т.А.А. и Неустроев В.В. вину признали в полном объёме, не отрицают свою причастность к краже указанного имущества. В основу обвинения суд принимает показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в частности, Т.А.А. в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, показания Т.А.А. при проверке показаний на месте <Дата обезличена>; Неустроев В.В. – в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности их действий.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания Т.А.А. и Неустроев В.В. на предварительном следствии, не установлено. Т.А.А. и Неустроев В.В. были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, они предупреждались также и о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Т.А.А. и Неустроев В.В., их защитников, которые представляли их интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса от Т.А.А. и Неустроев В.В. и их защитников не поступало.

Таким образом, протоколы допроса Т.А.А. и Неустроев В.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заявление о явке с повинной Неустроев В.В. от <Дата обезличена> суд принимает в части обстоятельств, не противоречащих установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Содержание показаний Т.А.А. и Неустроев В.В. на предварительном следствии в части, касающейся обстоятельств хищения канализационных люков, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

В частности, установленные в суде обстоятельства подтверждаются: показаниями представителей потерпевших ООО «Тепло 16», ООО «ЗСВ», ООО «Тепло - 20», свидетелей Б.С.А., П.И.Н., К.К.Ю., М.Г.И., К.А.А., М.В.Н., а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителей потерпевших ООО «Тепло 16», ООО «ЗСВ», ООО «Тепло - 20», свидетелей Б.С.А., П.И.Н., К.К.Ю., М.Г.И., К.А.А., М.В.Н., у суда не имеется, поскольку представители потерпевших и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами. Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели сообщали о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Оснований признавать показания этих свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается стороной защиты и подтверждается материалами дела, в том числе справками о балансовой принадлежности и о стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, осмотры мест происшествия, предметов, проведены с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения, в совокупности с другими доказательствами признаются судом подтверждающими виновность Т.А.А. и Неустроев В.В. в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям Т.А.А. и Неустроев В.В. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый Т.А.А. предложил Неустроев В.В. совершить хищение канализационных люков, на что последний согласился. Т.А.А. и Неустроев В.В. осознавали, что без законных оснований противоправно и безвозмездно завладевают чужим имуществом (четыре канализационных люка принадлежащие ООО «Тепло-16 стоимостью 12045 рублей, четыре канализационных люка принадлежащие ООО «ЗСВ» стоимостью 21252 руб. 20 коп., три канализационных люка принадлежащие ООО «Тепло-20» стоимостью 8478 руб.30коп.,) в корыстных целях, обратили его в свою пользу и причинили ущерб собственникам, и желали совершения таких действий и наступления указанных последствий, понимая при этом, что совершаемые ими действия направлены на достижение цели – неправомерного изъятия чужого имущества.

Наличие в действиях Т.А.А. и Неустроев В.В. квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается материалами дела, подсудимые заранее договорились о совершении преступления и совместно участвовали в нем, действовали целенаправленно, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого результата – хищение имущества.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности Т.А.А. и Неустроев В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд признаёт подсудимых Т.А.А. и Неустроев В.В. виновными в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту покушения на кражу имущества СП «СЭС»

(ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ)

В судебном заседании подсудимый Неустроев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал, показания давать в отказался.

Судом исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого Неустроев В.В. от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он <Дата обезличена> находился у К. Кости дома, они решили поехать на станцию «Орбита», так как ранее видели на трансформаторной подстанции металл, который решили похитить. К. взял из дома инструмент бензорез, заехали за Жигановым Н., которому ранее рассказали о намерении похитить металл на трансформаторной станции. Они втроем поехали на станцию «Орбита», расположенную около городского кладбища. Времени было около 18.00 часов, двери в трансформаторную подстанцию были открыты, замков на них не было. В трансформаторной подстанции было два отсека. В первый отсек зашел Жиганов, он взял с собой бензорез, чтобы срезать металлические конструкции, а он с К. зашли во второй отсек. Через несколько мгновений он с К. услышали шум, похожий на взрыв, они сразу поняли, что Жиганова ударило током. Жиганов лежал без сознания сверху на трансформаторе, и его било током. В «скорую помощь» позвонить они не смогли, поскольку у обоих не было денег на телефоне. Когда они приехали домой, вызвали «Скорую помощь». После чего они снова поехали на станцию «Орбита». Подъезжая, они увидели, что там уже стоят машины «Скорой помощи» и пожарной (т.11 л.д.90-94)

Согласно показаниям обвиняемого Неустроев В.В. от <Дата обезличена>, исследованным судом в порядке ст. 276 УПК РФ, двери трансформаторной подстанции были не заперты, он с К. и Жигановым, двери не взламывали (т.20 л.д.172-173).

Согласно показаниям обвиняемого Неустроев В.В. от <Дата обезличена>, исследованным судом в порядке ст. 276 УПК РФ, он может опознать Жиганова Н., который пытался совершить кражу вместе с ним и К., по фотографии, по прическе, чертам лица, большим ушам (т.17 л.д.115-117).

         Согласно протоколу предъявления фотографии для опознания от <Дата обезличена>, обвиняемый Неустроев В.В. опознал Ж.Н.В. (т.17 л.д.118-127).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Неустроев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался (т. 16 л.д.12-13, т.19 л.д.173-174).

Заявление о явке с повинной Неустроев В.В. от <Дата обезличена>, согласно которой, он совместно с К.К.Ю. и Ж.Н.В. пытались похитить металл с трансформаторной подстанции (т.5 л.д.177).

В судебном заседании подсудимый Неустроев В.В. подтвердил данные показания.

В судебном заседании подсудимый К.К.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал.

В судебном заседании подсудимый К.К.Ю. показал, что он не помнит точно, он с Неустроев В.В. и погибшим хотели похитить металл из электроподстанции. Там всё было открыто, он с Неустроев В.В. Вовой пошли за машиной, чтобы вытащить инструменты, погибший залез в трансформатор, они услышали взрыв, подбежали туда, вот и всё.

Из показаний обвиняемого К.К.Ю. от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> он находился у себя дома. В дневное время они встретились с его знакомым Неустроев В.В.. Они решили поехать на станцию «Орбита», так как ранее видели на трансформаторной подстанции металлоконструкции, которые решили похитить. Он взял из дома инструмент бензорез, заехали за Ж. Н., которому ранее рассказали о намерении похитить металл на трансформаторной станции. Они втроем поехали на станцию «Орбита», расположенную около городского кладбища. Времени было около 18.00 часов, двери в трансформаторную подстанцию были открыты, замков на них не было. В трансформаторной подстанции было два отсека. В первый отсек зашел Жиганов, он взял с собой бензорез, чтобы срезать металлические конструкции, а он с Неустроев В.В. зашли во второй отсек. Через несколько мгновений он с Неустроев В.В. услышали шум, похожий на взрыв, они сразу поняли, что Ж. ударило током. Ж. лежал без сознания сверху на трансформаторе, и его било током. В «скорую помощь» позвонить они не смогли, поскольку у обоих не было денег на телефоне. Когда они приехали домой, вызвали «Скорую помощь». После чего они снова поехали на станцию «Орбита». Подъезжая, они увидели, что там уже стоят машины «Скорой помощи» и пожарной (т.7 л.д.102-106).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого К.К.Ю. от <Дата обезличена>, следует, что он подтвердил ранее данные показания, указав место - помещение закрытой трансформаторной подстанции «Орбита» около городского кладбища <адрес>, откуда совместно с Неустроев В.В. пытались совершить кражу металлических конструкций <Дата обезличена> (т.7 л.д. 91-97).

Дополнительно допрошенный обвиняемый К.К.Ю. <Дата обезличена> показал, что может опознать Ж. Н., который пытался совершить кражу вместе с ним и Неустроев В.В., по фотографии по прическе, чертам лица, большим ушам (т.17 л.д.144-146)

Согласно протоколу предъявления фотографии для опознания от <Дата обезличена>, обвиняемый К.К.Ю. опознал Ж.Н.В. (т.17 л.д.147-155).

Согласно протоколу допроса обвиняемого К.К.Ю. от <Дата обезличена>, показания данные ранее подтвердил в полном объеме, вину по ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался (т.19 л.д.165-166).

Заявление о явке с повинной К.К.Ю. от <Дата обезличена>, согласно которой, он совместно с Неустроев В.В. и Ж.Н.В. пытались похитить металл с трансформаторной подстанции (т.5 л.д.179).

В судебном заседании подсудимый К.К.Ю. подтвердил данные показания.

Из показаний представителя потерпевшего СП «СЭС» Л.Р.Г. от <Дата обезличена>, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности специалиста службы экономической безопасности СП «Северные Электрические Сети» <адрес>. На основании доверенности представляет интересы СП СЭС на предварительном следствии и в суде. В районе бывшей Радиорелейной Линии «Орбита» около городского кладбища <адрес> расположена закрытая трансформаторная подстанция, принадлежащая СП СЭС. Данная ЗТП имеет порядковый номер <Номер обезличен>, и имеет диспетчерское наименование «Орбита». ЗТП подключена к высоковольтной подстанции «Исток». На данных подстанциях по высоковольтным линиям имеются защиты и оповещения в случаях аварии, которые подают сигнал на пульт оперативного диспетчера СП СЭС. Одно отделение - трансформаторное, в котором стоят трансформаторы, второе - (закрытое распределительное устройство), в котором находятся элементы управления в шести ячейках, представляющие собой металлические шкафы, которые были закрыты на замки. Трансформаторная подстанция закрывается на навесной замок, состоит из двух отделений, каждое из которых закрывается на замок. <Дата обезличена> сотрудниками СП СЭС было обнаружено проникновение в оба отделения закрытой трансформаторной подстанции, были сорваны оба замка. Замки на месте не обнаружены. По данному факту они обращались в полицию с заявлением по факту кражи имущества, принадлежащего СП СЭС. После произошедшей кражи они закрыли взломанные двери подстанции на новые навесные замки, а также забили гвоздями, кроме этого, демонтировали оставшееся оборудование и ЗТП. В ней оставались высоковольтные разъединители и металлоконструкции. <Дата обезличена> около 18.20 часов от диспетчера СП СЭС ему поступило сообщение о том, что на ЗТП «Орбита» произошло аварийное отключение. После данного сообщения на место поехали монтеры. Через некоторое время ему сообщили, что на ЗТП «Орбита» произошло проникновение, открыта ЗТП. Рядом с ЗТП «Орбита» обнаружен молодой человек. Когда он приехал на место, обнаружил, что подстанция открыта, двери взломаны. Замок от подстанции лежал около дверей. В это время уже приехал наряд «скорой помощи». Как ему сообщили монтеры, они обнаружили рядом с подстанцией парня, который кричал. Он видел, что парня увезли на «скорой помощи». Он был весь в крови, и тело его было все обожжённое. Он понял, что парень пытался проникнуть в подстанцию и похитить высоковольтный разъединитель, у которого напряжение было 10000 вольт, но у него не получилось, и его ударило током. Также при проведении осмотра было обнаружено, что были повреждены металлоконструкции внутри трансформаторной подстанции. Было ясно, что пытались похитить данные конструкции и корпус подстанции, спилив их. С учетом того, что они демонтировали дорогостоящее оборудование из трансформаторной подстанции «Орбита», и в ней остались металлические конструкции и высоковольтные разъединители, то общая стоимость закрытой трансформаторной подстанции «Орбита», состоящей на балансе в СП «СЭС» составляет – 22100 рублей (т.5 л. д.186-188).

Дополнительно допрошенный 05 августа и <Дата обезличена> представитель потерпевшего Л.Р.Г. показал, что ранее указанное похищенное имущество было указано не верно, поскольку накануне кражи <Дата обезличена> предприятием был демонтирован трансформатор из закрытой трансформаторной подстанции «ТП-29 Орбита 2». <Дата обезличена> из «ТП -29 Орбита 2- мощность 160 кВА», расположенной в районе бывшей РРЛ (Радиорелейная Линия) «Орбита» около городского кладбища <адрес> пытались похитить распределительные устройства, а именно: выключатели, в количестве 2 штук, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2400 рублей; рубильники, 0,4 кВ, в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей; сборные шины алюминиевые, общим весом 30 килограмм, по цене 40 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1200 рублей; плавкие предохранители, 0,4 КВТ, в количестве 3 штук, по цене 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 600 рублей; конструкции крепления трансформатора (уголок равнополочный 45 на 45, швеллер 120 мм), общим весом 100 килограмм, по цене 5 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 500 рублей. Таким образом, общая стоимость оборудования в трансформаторной подстанции составила 6200 рублей (т.17 л.д. 46-49, т.19 л.д. 149-150).

<Дата обезличена> дополнительно допрошенный представитель потерпевшего Л.Р.Г. показал, что <Дата обезличена> была обнаружена попытка кражи металлических конструкций с трансформаторной подстанции «Орбита». При проверке входные двери подстанции были не заперты. Возможно, они были взломаны еще до <Дата обезличена>, поскольку проверка подстанции осуществлялась <Дата обезличена> после совершения проникновения туда неустановленными лицами (т.20 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля Т.А.А. от <Дата обезличена> данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, ему известно, что в июле 2016 года парень по имени Н. по прозвищу «Чуваш», поскольку он родился в Чувашии, залез на подстанцию «Орбита» и его ударило током, он скончался в <адрес> в больнице от полученных ожогов. Данного парня он знал, поскольку он с ним работал некоторое время на пункте приема металла (т.17 л.д.68-69).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей следует, что осмотрена ЗТП (закрытая трансформаторная подстанция) РРЛ «Орбита», расположенная около городского кладбища в <адрес> (т.5 л.д. 164-172).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрен автомобиль марки «Москвич 412», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.208-212).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении Ж.Н.В. прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.17 л.д.71-73).

Справка СП «Северные электрические сети» о балансовой принадлежности и о стоимости оборудования ЗТП-29 Орбита-2 инв.№ SS0000208 – 6200 рублей (т.17 л.д.52).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Неустроев В.В. и К.К.Ю. в покушении на кражу имущества СП «СЭС» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, установленной.

В судебном заседании подсудимые Неустроев В.В. и К.К.Ю. вину в совершении преступления признали, подтвердили свою причастность к совершению преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Подсудимые Неустроев В.В. и К.К.Ю. вину признали в полном объёме, не отрицают свою причастность к покушению на кражу указанного имущества. В основу обвинения суд принимает показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в частности, Неустроев В.В. в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, обвиняемого <Дата обезличена>; К.К.Ю. в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, при проверке показаний на месте <Дата обезличена>. В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности их действий.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания Неустроев В.В. и К.К.Ю. на предварительном следствии, не установлено. Неустроев В.В. и К.К.Ю. были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, они предупреждались также и о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Неустроев В.В. и К.К.Ю., их защитников, которые представляли их интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса от Неустроев В.В. и К.К.Ю. и их защитников не поступало.

Таким образом, протоколы допроса Неустроев В.В. и К.К.Ю. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание показаний Неустроев В.В. и К.К.Ю. на предварительном следствии в части, касающейся обстоятельств покушения на хищение оборудования ЗТП-29 Орбита-2 инв.№ SS0000208, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

В частности, установленные в суде обстоятельства подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего Л.Р.Г., показаниями свидетелей Т.А.А.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего Л.Р.Г., свидетеля Т.А.А. у суда не имеется, поскольку представитель потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами. Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признавать показания недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях не имеется.

Объем и стоимость имущества, которое находилось в момент совершения преступления, не оспаривается стороной защиты и подтверждается материалами дела, в том числе справками о балансовой принадлежности и о стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, осмотры мест происшествия, осмотры предметов, проведены с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения, в совокупности с другими доказательствами признаются судом подтверждающими виновность К.К.Ю. и Неустроев В.В. в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего Л.Р.Г. от <Дата обезличена> (т.9 л.д.93-94) суд не принимает во внимание, поскольку при допросе <Дата обезличена> представитель потерпевшего не подтвердил указанные показания, предъявленное обвинение, обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о покушении подсудимых на хищение трансформатора мощностью 160 кВА.

Давая юридическую оценку действиям К.К.Ю. и Неустроев В.В. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К.К.Ю., Неустроев В.В., Ж.Н.В. (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Так, К.К.Ю., Неустроев В.В., Ж.Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом СП «СЭС», умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что действуют тайно для собственника имущества, незаконно проникли прошли в отсек закрытой трансформаторной подстанции, откуда пытались похитить распределительное оборудование (выключатели, в количестве 2 штук, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2400 рублей, рубильники, 0,4 кВ, в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1500 рублей, сборные шины алюминиевые, общим весом 30 килограмм, по цене 40 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1200 рублей, плавкие предохранители, 0,4 КВТ, в количестве 3 штук, по цене 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 600 рублей, конструкции крепления трансформатора (уголок равнополочный 45 на 45, швеллер 120 мм, общим весом 100 килограмм, по цене 5 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 500 рублей), но не довели свой преступный умысел по независящим от их воли обстоятельствам, так как Ж.Н.В. ударило током.

Наличие в действиях К.К.Ю., Неустроев В.В. квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается материалами дела, подсудимые заранее договорились о совершении преступления и совместно участвовали в нем, действовали целенаправленно, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого результата – хищение имущества.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище», нашёл своё подтверждение, поскольку К.К.Ю., Неустроев В.В. незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, проникли в помещение закрытой трансформаторной подстанции, в котором располагалось распределительное оборудование, являющейся иным хранилищем, т.е. иным сооружением независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности К.К.Ю., Неустроев В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд признаёт подсудимых К.К.Ю., Неустроев В.В. виновными в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

По факту хищения имущества К.Т.Т.

(п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ)

В судебном заседании подсудимые К.К.Ю. и Киселёв М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признали.

    В судебном заседании подсудимый К.К.Ю. показал, что после полуночи, возможно, было уже <Дата обезличена>, ему позвонил знакомый Киселёв М., попросил подвезти его, они поехали до его знакомого дядьки на <адрес>, чтобы забрать деньги, как сказал Киселёв. Они приехали, машину он оставил, подошли к гаражу, посмотрели, М. сказал, что нужно поднять ворота. Они взяли из машины домкрат, доски, вскрыли ворота, проникли в гараж, взяли деньги, сели в машину и уехали. Деньги из гаража поделили поровну, ему М. отдал 36 800 рублей, затем они заехали в магазин купили спиртное, сигареты. Кроме денежных средств было похищено что-то из мелочей в машине Киселёвым, но он не смотрел. На следующий день его задержали сотрудники полиции, он выдал им оставшуюся сумму денег. Потерпевшей К.Т.Т. возместил полностью ущерб напополам с Киселёвым М.В.

Из показаний обвиняемого К.К.Ю. от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть друг Киселёв М., который до августа 2016 года сожительствовал с его старшей сестрой К. Наташей, у них есть совместный ребенок. <Дата обезличена> в вечернее время он встретился с Киселёвым, который рассказал ему, что в одном из гаражей по <адрес> есть деньги, хозяин данного гаража принимает пушнину, деньги хранит в гараже. Он (Киселёв) ходил к нему в гараж, сдавал пушнину, заходил в указанный гараж и видел, что деньги лежат на холодильнике в гараже. Киселёв предложил похитить деньги, на что он ответил согласием. После чего он на принадлежащем ему автомобиле марки «Москвич 412», красного цвета, подъехал за Киселёвым. С ним был знакомый по имени Руслан, видел его в первый раз. Дождавшись темноты, примерно после 23.00 часов подъехали к магазину «Стройматериалы». Руслан остался сидеть в машине, а они пошли к гаражу, к которому вел Киселёв. Ворота были металлические зеленого цвета. Киселёв сказал, что нужно ломать ворота. После чего они вернулись к машине, он взял домкрат, который лежал у него в багажнике, и при помощи него они взломали ворота. До того как подставить домкрат, они с Киселёвым подложили найденные около ворот деревянные доски под ворота. Отверстие, которое получилось, было невысокое, но через него можно было пролезть внутрь гаража. После чего Киселёв пролез через образовавшееся отверстие, а он остался стоять около ворот и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Киселёв был в гараже пару минут, после чего вылез через это же отверстие, и ворота упали, сломав домкрат. Киселёв, выйдя из гаража, сказал, что похитил деньги. Домкрат выбросили в соседний огород напротив данного гаража. Также он видел, что Киселёв несет что-то еще в руках, но он не обратил на это внимание, Киселёв часть выкинул, часть оставил себе. Также он видел, что он взял пульт от гаража, и выкинул его в кусты. До этого он пытался открыть им ворота, но у него не вышло. В машине они разделили деньги между собой пополам, Руслан при этом сидел в машине, и видел, как они делили деньги. Киселёв похитил деньги в размере 73000 рублей. После чего они поехали в магазин «Майский» по <адрес>, где купили ящик пива «Балтика», сигарет, потратили около 2000 рублей. Приехали в гостиницу «Зея». Они зашли в номер, который до этого снял Киселёв М., там сидели две девушки. Он посидел немного, но после ушел. Поделив деньги, у него была сумма в размере 36500 рублей, которые потратил, раздал долги. На следующий день он решил написать явку с повинной сотрудникам полиции и рассказать о содеянном. У него при себе осталось 5000 рублей, которые он выдал сотрудникам полиции. Он обязуется в ближайшее время отдать потерпевшим денежные средства в размере 31500 рублей, которые он еще должен (т.7 л.д.102-106).

Согласно протоколу допроса обвиняемого К.К.Ю. от <Дата обезличена>, показания данные ранее подтвердил в полном объеме, вину по п.п. «а», «б», «в» ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался (т.19 л.д.165-166).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> обвиняемый К.К.Ю. указал на помещение гаража по <адрес> г..<адрес>, дал показания об обстоятельствах совершения преступления (т.7 л.д. 91-97).

Заявление о явке с повинной К.К.Ю. от <Дата обезличена>, согласно которой совместно с Киселёвым М.В. в ночь на <Дата обезличена> проникли в гараж на ул,Зеленая Роща, похитили 73000 рублей, электронные весы, деньги поделили поровну (т.3 л.д.29).

В судебном заседании подсудимый К.К.Ю. подтвердил показания.

Подсудимый Киселёв М.В. в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> в гостинице «Зея» он предложил К. совершить кражу из гаража. Общались они по данному поводу вдвоем, две девушки и парень, которые были в номере, об этом не слышали. Примерно накануне с 29 июня на <Дата обезличена> днем он был у потерпевшего в гараже, сдавал предметы животного мира. Потерпевший сразу рассчитался с ним денежными средствами, которые лежали на морозильной камере. Кражу совершили <Дата обезличена> около 1 часа ночи, он проникал в гараж, К. ждал его возле ворот, во внутрь не проходил. К. помогал вскрыть ворота, поэтому пришли вместе. Денежные средства в сумме 73000 рублей поделили пополам, пульт и весы выкинули в районе магазина «Арктика». С хищением мужской меховой жилетки не согласен, но тем не менее все равно возместили ущерб. В остальной части с предъявленной суммой он согласен.

Из показаний подозреваемого Киселёва М.В. от <Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце июля 2016 года он встретился со своим другом К. Костей. В ходе разговора он (Киселёв) сказал, что в одном из гаражей по <адрес> есть деньги. Он сказал, что хозяин данного гаража принимает пушнину, и что у него есть деньги, которые он хранит в гараже. Он ходил к нему в гараж, сдавал пушнину, заходил в указанный гараж, и видел, что деньги лежат на холодильнике в гараже. На его предложение Костя ответил согласием. Они договорились встретиться в вечернее время. После чего, К. подъехал на своем автомобиле, сзади сидел Сартаков Руслан, их общий знакомый. Но ему они ничего не рассказывали о том, что собираются делать. После чего они подъехали к магазину, расположенному на <адрес>, магазин «Стройматериалы», там оставили машину, Сартаков остался там. Ему они ничего не сказали, сказали, что скоро вернутся. После чего направились к гаражу по <адрес> подошли к гаражу, то ворота-рольставни подняли при помощи деревянных досок, которые нашли рядом. В образовавшееся отверстие пролезли в гараж. Оказавшись в гараже, свет не включали, фонариками не пользовались. Деньги лежали на холодильнике. Денег было в размере 69000 рублей, купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Он взял деньги, положил деньги в карман, после чего ушли оттуда, доски под воротами оставили. Когда сели в машину, то стали считать деньги в присутствии Сартакова. Деньги поделили пополам. После чего, он поехал в гостиницу «Зея», где оплатил пять суток, за 2350 рублей за сутки. Кроме этого потратил деньги на мотопомпу, шланги, которые находятся в настоящее время у К. Кости. Кроме этого, он потратил деньги на то, чтобы заправить машину и на сигареты. Свою вину в содеянном признает и раскаивается (т.4 л.д.93-97).

При проверке показаний на месте от <Дата обезличена> обвиняемый Киселёв М.В. указал на помещение гаража и внутри гаража по <адрес>, и показал, что в ночь на <Дата обезличена> он совместно с К.К.Ю. совершил кражу денежных средств из данного гаража (т.7 л.д. 1-15).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Киселёва М.В. от <Дата обезличена>, вину по п.п. «а», «б», «в» ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался (т.7 л.д.70-73).

Заявление о явке с повинной Киселёва М.В. от <Дата обезличена>, согласно которой совместно с К.К.Ю. в ночь на <Дата обезличена> проникли в гараж на ул,Зеленая Роща, похитили 73000 рублей, электронные весы, жилетку, пульт от ворот, деньги поделили поровну (т.3 л.д.26).

В судебном заседании подсудимый Киселёва М.В. подтвердил показания, при этом указал, что похитили 69000 рублей, с предъявленным обвинением в сумме 73000 рублей согласился, не спорит; несколько пакетов было откинуто к воротам, несколько стояло возле морозильной камеры, не все пакеты откидывали в воротам; заявление о явке с повинной подтвердил, в части указания хищения меховой мужской жилетки не подтвердил, указав, что написал со слов оперуполномоченного Синельникова.

Потерпевший Ф.А.Г. в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> войдя в гараж утром, примерно в 09 часов, ему в глаза бросился просвет под автоматическими воротами. Он увидел, что автоматические ворота взломаны. Строение гаража капитальное, капитальные ворота, крепкие замки. Он является инвалидом, поэтому делал в гараже все для себя, так что бы было удобно этим пользоваться, с этой целью он ставил автоматические ворота. Находясь внутри гаража, он приподнял ворота, вышел на улицу, на земле возле ворот лежали доски, лом. Транспортерной ленты не оказалось, он устанавливал ее на полу, для изоляции от пыли. Он сказал жене, что их взломали, они позвонили в полицию. Приехал наряд, обследовали гараж и прилегающую территорию. Вокруг гаража обнаружены четкие отпечатки следов обуви. Он сам в прошлом охотник, занимается скупкой продуктов животного мира, за день до взлома гаража к нему дважды за день парень привез губу лося, хвосты изюбря. Давая пояснения сотрудникам полиции, при описании внешнего вида парня, они сразу опознали в нем Киселёва М.В., у него был его номер телефона, с которого он звонил ему накануне, назвал марку машины, на которой он приезжал. Он принимает продукты животного мира у себя в гараже, он взвесил губу лося, привезенную Киселёвым М.В., расплатился с ним деньгами, которые были у него в кармане. Когда Киселёв приезжал к нему в первый раз, он проходил во внутрь гаража. Он (Ф.А.Г.) не помнит, видел ли Киселёв, откуда он доставал деньги. Когда Киселёв находился у него в гараже, он осматривался. Похищенные деньги лежали на холодильной установке, там же где записи и весы, накрытые меховой жилеткой. Через какое-то время сотрудники полиции позвонили и сообщили им, что Киселёва М.В. поймали. Они на этом успокоились, спокойно ждали результатов, подписали все документы у следователя. На их улице имеется магазин строительных материалов, он попросил хозяина магазина скинуть на флешку видео с камер наблюдения на улице. На видео зафиксировано, что два человека ходили вокруг гаража, у соседей во дворе нашли домкрат и лом. Сумма похищенного имущества была более 70000 руб., в том числе пульт от автоматических ворот, жилетка, флешка, ручные электронные весы.

Судом исследованы показания потерпевшего Ф.А.Г., данных им на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.А.Г., данных на предварительном следствии <Дата обезличена>, следует, что в настоящее время он нетрудоспособен, у него нет левой ноги, является инвалидом, размер пенсии чуть более 12000 рублей, жена К.Т.Т. также пенсионер, пенсия в размере 17000 рублей. Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме и проход к ней осуществляется с северной стороны небольшого переулка. Вся территория их квартиры, а это с северной, восточной и южной стороны огорожена забором из металлического сайдинга, высота которого составляет примерно 190 см. Входная калитка запирается изнутри, и попасть на территорию дома с улицы, иначе как через нее не возможно. Территория двора в ночное время освещается уличным фонарем, а потому видимость очень хорошая, вдобавок, их дом расположен рядом с магазином «Стройматериалы», на котором установлено круглосуточное видеонаблюдение. Во дворе у них имеются следующие постройки: гараж, обитый металлическим сайдингом, он стоит в юго-восточной части, ворота которого автоматические, открываются и запираются с помощью пульта управления, ворота выходят непосредственно на улицу. С западной стороны гаража (торцевой его части) около забора, граничащего с соседской территорией, стоит летняя беседка, а чуть далее деревянная баня. Между летней беседкой и баней имеется проход к калитке, ведущей в соседский огород. Остальная территория имеет садово-культурные насаждения. Так как он больной человек, то непосредственно для себя занимается скупкой продуктов животного мира (рогов, пантов, желчи и тому подобное), из которых делает различные лекарственные настойки. Кроме этого у него имеется договор с организацией на скупку соболей у местного населения при этом является посредником. Поэтому ему приходится давать объявление в местной газете и к нему приходят в основном лица, занимающиеся охотой по договорам, либо же их близкие родственники, которые и приносят имеющуюся у них продукцию. Всех людей, у которых он по мере необходимости покупает продукцию животного мира, принимает непосредственно в гараже, в котором для удобства и сохранности купленной продукции он поставил две морозильных камеры, имеются весы. В ночь с 29 на <Дата обезличена> они с женой были дома вдвоем, легли спать, как обычно, около 23.00 часов. Какого-либо подозрительного шума, скрежета металла в ночное время они не слышали, так как оба спят крепко. Собаку они не держат и лай соседских собак они в эту ночь также не слышали. <Дата обезличена> в 09.00 часов пошел в гараж выгонять автомобиль. Выйдя во двор, он обратил внимание, что не так лежали доски около северной стены гаража, а на одном из окон отсутствовала защитная пленка, которую он приделал для того, чтобы солнечные лучи не проникали во внутрь и не нагревали внутреннее помещение гаража. Затем он через запасную дверь, расположенную в западной (торцевой) стене гаража со стороны двора, вошел в гараж и ему сразу бросилось в глаза, что на морозильной камере расположенной вдоль северной стены на расстоянии около 6 м от автоматических ворот отсутствовала меховая жилетка, а в нижней части автоматических ворот гаража справа, если смотреть со стороны улицы и находиться передом к гаражу, а у него соответственно в тот момент изнутри, в левой части автоматических ворот имелось отверстие не правильной треугольной формы максимальной высотой в верхней точке около 25-30 см., а шириной по нижней стороне условного треугольника в пределах 70 см. Он тогда сразу понял, что у них ночью была совершена кража, он сообщил жене об этом, попросив её вызвать сотрудников полиции. Каких-либо действий они с женой предпринимать не стали, а дождались приезда сотрудников полиции, которые прибыли спустя 30-40 минут. Когда приехали сотрудники полиции, они произвели осмотр места происшествия и составили соответствующий протокол. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции им было предложено проверить, что из личного имущества у нас было похищено и при осмотре они обнаружили, что у них похитили денежные средства в размере 73000 рублей, купюрами достоинством 5000, 1000, 500 и 100 рублей, точное их количество не скажет, которые лежали на морозильной камере под документами, ручные электронные весы стоимостью 1500 рублей, в пластмассовом корпусе не правильной круглой формы с крючком, окрашенные в темно-синий цвет. Весы лежали на той же морозильной камере рядом с документами и деньгами, а также мужская меховая жилетка, стоимостью 1000 рублей, с внутренней стороны имеющей овчинный мех, а с наружи обшита атласным материалом монотонного коричневого цвета, по краям жилетка имела одинарную часть от замка типа «молния», поскольку эта жилетка была от зимней куртки и она присоединялась к ней соответственно с помощью второй части замка типа «молния». Жилетка прикрывала весы, документы и деньги. Также был похищен пульт дистанционного управления от автоматических ворот, в пластмассовом корпусе прямоугольной формы серого цвета с черными кнопками, стоимостью 2000 рублей, который лежал вместе с вышеуказанным похищенным имуществом на морозильной камере. Кроме этого у них из гаража был похищен металлический лом, а также транспортерная лента, ценности не представляющие.

Таким образом, их семье был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 77500 рублей, поскольку они с женой являются пенсионерами, какого-либо иного дохода у них не имеется, ежемесячно платят коммунальные платежи (электричество, связь), основная часть денег уходит на одевание и пропитание. Поврежденные автоматические ворота гаража они не ремонтировали, он их только выпрямил кувалдой, поскольку с учетом их повреждения они ремонту (восстановлению) не подлежали, и он запланировал заказать новые ворота. В качестве подозреваемого в совершении хищения он, не задумываясь сотрудникам полиции, назвал молодого человека возрастом около 19-20 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, волос светлый, пухлые губы, который приезжал к нему дважды вместе с еще одним молодым человеком в дневное время <Дата обезличена> на автомашине иностранного производства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак он не запомнил и у него он купил продукцию животного мира (губы лося, хвосты изюбря и тому подобное). При этом, он хорошо помнит, что его товарищ с машины не выходил и поэтому он на него внимания не обращал. Описанного же выше молодого человека они раньше не знали, в каких-либо с ним отношениях не состояли, а значит, личных неприязненных отношений к нему не имели. Данного молодого человека он как обычно принимал в гараже и при нем доставал деньги и рассчитывался с ним. При описании молодого человека, находящейся сотрудник полиции, его данные он не помнит, ему сразу же сказал, что это Киселёв Максим Викторович, ранее неоднократно был судим за аналогичные преступления. Также он сотрудникам полиции дал его (Киселёва) номер сотового телефона, который в настоящее время в своем телефоне не сохранил и его соответственно не запомнил. После составления всех документов сотрудники полиции, уехали и им позвонили около 13.24 часов и сообщили, что кражу имущества действительно совершил Киселёв М.А., который в этом уже признался и что часть имущества найдена (т.4 л.д.131-133).

В судебном заседании потерпевший Ф.А.Г. подтвердил показания.

Потерпевшая К.Т.Т. в судебном заседании показала, что она с мужем проживает по адресу <адрес>, это угловой двухквартирный дом, огороженный забором, имеется отдельный вход на территорию их двора. <Дата обезличена> утром её муж увидел, что автоматические ворота гаража взломаны, образовался лаз, в который мог пролезть человек, они вызвали полицию, приехала полиция, из гаража пропали деньги, пульт от ворот, флешка, меховая жилетка, полиция опросила их, задала вопросы, сами они никого на тот момент не подозревали, поскольку врагов у них нет, муж занимается скупкой продуктов животного мира, к нему приходят охотники-договорники. За день до проникновения в гараж к мужу приходил парень, следователи по его описанию опознали Киселёва Ч.М.В. какое-то время Киселёва М.В. поймали, они успокоились, понимая, что нарушитель больше не на свободе, отремонтировали ворота, в квартире тоже шел ремонт, они начали жить спокойно, потому что нарушителя поймали. Похищено было 70000 рублей, а также флешка, жилетка, пульт, всего на общую сумму 77500 рублей. После первого заседания адвокат К.К.Ю. отдал им деньги под расписку, но ущерб возмещен не в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей К.Т.Т., данным на предварительном следствии <Дата обезличена> и исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом Ф.А.Г. В настоящее время они не работают, она получает пенсию в размере 17000 рублей, муж получает пособие по инвалидности в размере 12000 рублей. Территория дома огорожена забором из металлического сайдинга, высота которого составляет примерно 190 см. Территория их дома в ночное время освещается уличным фонарем, а поэтому видимость очень хорошая, вдобавок их дом расположен рядом с магазином «Стройматериалы», на котором установлено круглосуточное видеонаблюдение. Её муж занимается скупкой продуктов животного мира (рогов, пантов, желчи и тому подобное) для себя, из которых он изготавливает различные лекарственные препараты, а, следовательно, к нему приходят в основном договорники, то есть люди занимающиеся охотой по договорам, либо же их близкие родственники которых он принимает в их гараже расположенном слева отдельно от дома, ворота которого являются автоматическими и открываются, а также запираются с помощью пульта управления и выходят непосредственно на <адрес>. В ночь с 29 на <Дата обезличена> они с мужем дома находились вдвоем, легли спать около 23.00 часов, какого-либо подозрительного шума, скрежета металла в ночное время они не слышали, так как оба спят крепко. Собаку они не держат и лай соседских собак они в эту ночь также не слышали. <Дата обезличена> они проснулись как обычно около 07-08 часов, а примерно в 09.00 часов муж уже пошел в гараж выгонять автомобиль. Выйдя в гараж, муж практически сразу же вернулся и сказал, что ночью у них из гаража была совершена кража, так как он обнаружил в автоматических воротах отверстие. Она вместе с мужем пошла в гараж и действительно увидела, что нижняя часть автоматических ворот гаража справа была выгнута, в результате чего образовалось отверстие не правильной треугольной формы, имеющее максимальную высоту по верхней точке около 25-30 см., а шириной по нижней стороне условного треугольника в пределах 70 см. Они сразу же приняли решение звонить в полицию и она со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть МО МВД России «Зейский» и сообщила о случившемся. Спустя 30-40 минут после её звонка, приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, составили соответствующий протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями. После осмотра места происшествия, им было предложено проверить, что из личного имущества у них было похищено и при осмотре было обнаружено, что у них похитили денежные средства в размере 73000 рублей, купюрами достоинством 5000, 1000, 500 и 100 рублей, точное их количество не помнит, которые лежали на морозильной камере стоящей в 6 м от автоматических ворот вдоль северной стены под документами, ручные электронные весы стоимостью 1500 рублей, в пластмассовом корпусе не правильной круглой формы с крючком окрашенные в темно-синий цвет. Весы лежали на той же морозильной камере рядом с документами и деньгами, мужская меховая жилетка стоимостью 1000 рублей, с внутренней стороны имеющая овчинный мех, с наружной стороны обшитая атласным материалам монотонного коричневого цвета, по краям имеющая одинарную часть от замка молния, поскольку эта жилетка от зимней куртки, которая присоединяется посредством замка типа «молния». Жилетка прикрывала весы, документы и деньги. Также был похищен пульт дистанционного управления от автоматических ворот, в пластмассовом корпусе прямоугольной формы серого цвета с черными кнопками, стоимостью 2000 рублей, который лежал вместе с вышеуказанным похищенным имуществом на морозильной камере. Кроме этого у них из гаража был похищен металлический лом, а также транспортерная лента ценности для нас не представляющие. Таким образом, их семье был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 77500 рублей, поскольку они являются пенсионерами, какого-либо иного дохода у них не имеется и ежемесячно платят коммунальные платежи (электричество, связь) с учетом отопительного сезона в размере 3000-4000 рублей. Поврежденные автоматические ворота гаража они не ремонтировали, их муж только лишь сам выпрямил, поскольку с учетом второго их повреждения они ремонту (восстановлению) не пригодны, а подлежат лишь полной замене. В качестве подозреваемого они с мужем сотрудникам полиции назвали молодого человека возрастом 19-20 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, волос светлый, пухлые губы. Он приезжал к мужу вместе с еще одним молодым человеком в дневное время <Дата обезличена> на автомашине иностранного производства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак муж не запомнил, у которого муж купил продукцию животного мира (губы лося, хвосты изюбря и что-то еще). При этом его товарищ или просто знакомый с машины не выходил. Описанного же выше молодою человека они раньше не знали, в каких-либо с ним отношениях не состояли, а потому личных неприязненных отношений к нему не имели. Данного молодого человека муж принимал как раз в гараже и при нем он доставал деньги и рассчитывался с ним, который, кстати, прекрасно видел, куда снова муж положил оставшиеся деньги. При описании молодого человека, находящейся сотрудник полиции сразу же им сказал, что это Киселёв Максим Викторович, ранее неоднократно был судим за аналогичные преступления и муж им дал его (Киселёва) номер сотового телефона, который к сожалению в настоящее время в телефоне мужа не сохранился и он его не запомнил. После составления всех документов сотрудники полиции уехали и им позвонили в 13.24 часов и сообщили, что кражу их имущества действительно совершил Киселёв М.А., который в этом уже признался и что часть нашего имущества найдена (т.4 л.д. 134-136).

При дополнительном допросе <Дата обезличена> потерпевшая К.Т.Т. показала, что что по факту кражи Киселёвым М. и К.К.Ю. в ночное время <Дата обезличена> из помещения гаража по адресу: <адрес>1, ей были возвращены денежные средства в размере 5000 рублей. Кроме этого, ей были возвращены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 36500 рублей от Киселёва М.В. и 30500 рублей от Кадёнева Т.К.Ю. образом, ей возвращен материальный ущерб в размере 72000 рублей, не возмещен в размере 5500 рублей (т.5 л.д.71-72).

В судебном заседании потерпевшая К.Т.Т. подтвердила показания.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.А. от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Киселёв М., с которым они проживают в одном селе Сосновый Бор по соседству. В вечернее время <Дата обезличена> они встретились с Киселёвым М. в обговоренном месте. М. подъехал к нему вместе со своим другом по имени Костя на автомобиле, принадлежащем Косте марки «Москвич». Костю он до этого дня не знал. После чего они катались по городу, пока не стемнело. После чего Костя подъехал к магазину «Стройматериалы» на <адрес>, остановил машину. Костя с М. вышли из машины и сказали, что скоро подойдут, и чтобы он подождал их в машине. После чего они направились в проулок, на какую улицу они свернули, он не знает. Вернулись они примерно через час. Когда они сели в машину, то он увидел, что в руках у них были деньги, они посчитали деньги и поделили поровну деньги между собой. Денег было около 70000 рублей. После чего они поехали в гостиницу «Зея» на <адрес>, перед этим они заехали в магазин, приобрели спиртное и продукты питания, расплачивались за все М. и Костя. В гостинице М. оплатил номер из тех денег, которые они между собой делили в машине. В номере с Киселёвым и К. были две неизвестные мне девушки, ранее он их не видел, не знает. Он употребил спиртное с ними, а после через некоторое время ушел. Когда они сидели в гостинице, то в ходе разговора от Киселёва и парня по имени Кости он понял, что они похитили деньги, которые они делили в машине в каком-то гараже (т.5 л.д. 26-29).

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.В. от <Дата обезличена> на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает в гостинице «Зея» администратором. <Дата обезличена> около 09.00 часов она пришла на работу. В номерах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> постояльцы были зарегистрированы на фамилию Киселёв. Номера были оплачены с <Дата обезличена> с 22.00 часов по <Дата обезличена>, далее эти номера были продлены на сутки с 29 июля по <Дата обезличена> с 20.00 часов до 20.00 часов, а также с 29 июля на <Дата обезличена> с 03.00 часов до 03.00 часов. Номера были оплачены на сумму 1650 рублей, 1800 рублей, 3600 рублей. Жильцы этих комнат ушли после 10.00 часов <Дата обезличена>. Были два парня, один высокий светлый парень, второй невысокий черноволосый парень, ростом около 170 сантиметров (т.3 л.д.60-63).

Из заявления Ф.А.Г., зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23.00 часов <Дата обезличена> до 09.00 часов <Дата обезличена> незаконно проникли в гараж по адресу: <адрес>1, и похитило денежные средства (т.3 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблице, произведен осмотр места происшествия - помещение гаража по адресу: <адрес>1, в ходе осмотра обнаружено, что ворота гаража имеют деформацию в нижней части. При проведении осмотра присутствующий при осмотре Ф.А.Г. пояснил, что с холодильной установки в гараже пропали денежные средства в сумме около 50000 рублей, электронные весы, меховая накидка. При проведении осмотра денежных средств, электронных весов, меховой накидки не обнаружено. С места происшествия изъято: металлический фрагмент (прут), два следа обуви путем фотографирования (т.3 л.д. 9-16).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> у К.К.Ю. изъяты денежные средства в размере 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, К.К.Ю. пояснил, что это часть денежных средств, которые остались от кражи в гараже по <адрес> в <адрес> (т.3 л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрены денежные средства в размере 5000 рублей, пять купюр по 1000 рублей (т.3 л.д. 35-36), признаны в качестве вещественных доказательств, согласно расписке от <Дата обезличена> возвращены К.Т.Т. возвращены под сохранную расписку денежные средства в размере 5000 рублей (т.3 л.д.39).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> осмотрена часть металлического прута (т.3 л.д. 40-41), признаны в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.43).

Справка ИП К.В.И. о стоимости ручных электронных весов 1500 рублей (т.3 л.д. 72).

Справка ООО «СТЕК» о стоимости пульта управления ворот гаража (т.3 л.д. 72).

Чеки – ордера об оплате родительской платы от <Дата обезличена>, услуг связи ПАО «Ростелеком» от <Дата обезличена>, об оплате электроэнергии от <Дата обезличена> (т.4 л.д.140).

Копии удостоверения о назначении пенсии <Номер обезличен> на имя Ф.А.Г., <Номер обезличен> на имя К.Т.Т. (т.4 л.д.141).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности К.К.Ю. и Киселёва М.В. в тайном хищении имущества и денежных средств на общую сумму 77500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые К.К.Ю. и Киселёв М.В. вину в совершении преступления признали, подтвердили свою причастность к совершению преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Подсудимые К.К.Ю. и Киселёв М.В. вину признали в полном объёме, не отрицают свою причастность к краже указанного имущества. В основу обвинения суд принимает показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в частности, К.К.Ю. в качестве обвиняемого <Дата обезличена> <Дата обезличена>, при проверке показаний на месте <Дата обезличена>; Киселёва М.В. в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, обвиняемого <Дата обезличена>, при проверке показаний на месте <Дата обезличена>. В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности их действий.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания Киселёва М.В. и К.К.Ю. на предварительном следствии, не установлено. Киселёву М.В. и К.К.Ю. были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, они предупреждались также и о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Киселёва М.В. и К.К.Ю., их защитников, которые представляли их интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса от Киселёва М.В. и К.К.Ю. и их защитников не поступало.

Таким образом, протоколы допроса Киселёва М.В. и К.К.Ю. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Киселёва М.В. в судебном заседании о хищении 69000 рублей и об отрицании хищения меховой жилетки недостоверными, избранную подсудимым позицию в судебном заседании, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту.

Заявления о явках с повинной Киселёва М.В. и К.К.Ю. от <Дата обезличена> суд принимает в части обстоятельств, не противоречащих установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Указание подсудимым Киселёвым М.В. на то, что оперуполномоченный С.А.Н. уговорил его при написании заявления о явке с повинной указать о хищении меховой жилетки, при этом физического и психологического давления не оказывал, суд оценивает критически, при этом принимает во внимание, что доводы подсудимого не содержат данных о применении к нему каких-либо недозволенных методов следствия.

Содержание показаний Киселёва М.В. и К.К.Ю. на предварительном следствии в части, касающейся обстоятельств хищения имущества К.Т.Т. - денежных средств в размере 73 000 рублей, мужской меховой жилетки стоимостью 1000 рублей, ручных электронных весов, стоимостью 1500 рублей, пульта управления от ворот гаража стоимостью 2000 рублей, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд признаёт их достоверными.

В частности, установленные в суде обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г., свидетелей С.Р.А., Н.Е.В., а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшие К.Т.Т. и Ф.А.Г. сообщали обстоятельства, которые они наблюдали лично, либо поясняли, из каких источников им стала известна сообщаемая ими информация.

При оценке показаний потерпевших суд учитывает, что на предварительном следствии ими были даны подробные показания об обстоятельствах совершенного Киселёвым М.В. и К.К.Ю. хищении имущества, в судебном заседании потерпевшие К.Т.Т. и Ф.А.Г. подтвердили их.

При этом суд учитывает период времени, прошедший после рассматриваемых событий и времени допроса потерпевших в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, учитывает, что сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления, сообщенные потерпевшими, подтверждаются объективными данными, зафиксированными при осмотре мест происшествия, данными, подтверждающими изъятие у К.К.Ю. в этот же день денежных средств.

При оценке показаний свидетелей С.Р.А. и Н.Е.В. суд отмечает, что указанные свидетели непосредственными очевидцами преступления, инкриминируемого Киселёву М.В. и К.К.Ю., не являются, вместе с тем описывают события, в частности С.Р.А., - о наличии денежных средств у Киселёва М.В. и К.К.Ю. после того, как они отлучились из машины в ночь на <Дата обезличена> в районе <адрес> около магазина «Стройматериалы», Н.Е.В. – об оплате Киселёвым М.В. гостиничных номеров с 28 июля по <Дата обезличена>.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами, Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора Киселёва М.В. и К.К.Ю. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение виновность Киселёва М.В. и К.К.Ю. в совершении хищения имущества, не имеется.

Следственные действия – осмотры мест происшествия от <Дата обезличена>, осмотры предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями подсудимых, с показаниями потерпевших и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Киселёва М.В. и К.К.Ю. в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям К.К.Ю. и Киселёва М.В. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый Киселёв М.В. предложил К.К.Ю. совершить хищение денежных средств, на что К.К.Ю. согласился. К.К.Ю. и Киселёв М.В. осознавали, что без законных оснований противоправно проникли в помещение гаража и безвозмездно завладели чужим имуществом (денежные средства в размере 73 000 рублей, мужская меховая жилетка стоимостью 1000 рублей, ручные электронные весы, стоимостью 1500 рублей, пульт управления от ворот гаража стоимостью 2000 рублей) в корыстных целях, обратили его в свою пользу, причинив ущерб собственнику в значительном размере, и желали совершения таких действий и наступления указанных последствий, понимая при этом, что совершаемые ими действия направлены на достижение цели – неправомерного изъятия чужого имущества.

Наличие в действиях К.К.Ю. и Киселёва М.В. квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается материалами дела, подсудимые заранее договорились о совершении преступления и совместно участвовали в нем, действовали целенаправленно, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого результата – хищение имущества.

Объем и стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается материалами дела, в том числе справками о стоимости имущества.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

К.Т.Т. причинен ущерб в размере 77500 рублей, превышающий 5000 рублей, и значительность причиненного ущерба подтверждается сведениями о её имущественном положении.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение», нашёл своё подтверждение, поскольку К.К.Ю. и Киселёва М.В. незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, проникли в гараж, являющийся помещением, т.е. строением независимо от форм собственности, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности К.К.Ю. и Киселёва М.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд признаёт подсудимых К.К.Ю. и Киселёва М.В. виновными в совершении преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества К.Т.Т. и Ф.А.Г.

<Дата обезличена>

Подсудимый Киселёв М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не признал, суду показал, что, находясь у него дома по адресу <адрес>, он предложил Варёнову совершить кражу денег из гаража Ф.А.Г., он согласился. О сумме не договаривались, думали, что будет так же, как и в первый раз, в пределах 50 000 рублей. Когда совершал в первый раз кражу из гаража Ф.А.Г., он нашел деньги на морозильной камере, предполагал, что точно так же будет. Кто и что будет делать, между собой не оговаривали. Дома была его жена, дети, Костина девушка, их разговор никто не слышал. Подъехали на берег <адрес> на автомобиле <Дата обезличена>, примерно в 1 час ночи, он совместно с Варёновым К.Ф. проник в гараж, находящийся по <адрес>., думали, что там есть деньги. Точный адрес он узнал позже, в тот момент адрес не знал. В доме живут потерпевшие Ф.А.Г. и К.. С Ф.А.Г. встречался раньше, несколько раз приходил и сдавал ему предметы животного мира – губу лося. Они не знали дома потерпевшие или нет. При помощи домкрата и монтировки проникли в гараж, в гараже ворота – рольставни, поднимаются на роликах, как жалюзи, закрываются под собственной тяжестью. Ломом приподняли, подставили домкрат и подняли домкратом. Они подняли ворота и домкрат остался под ними. Домкрат принадлежит ему. В гараже осмотрели общую обстановку, что было в гараже, с собой был фонарик на зажигалке, пользовались им в гараже. Смотрели, что находится в машине, в пепельнице машины он нашел 9000 рублей, положил в карман. Он не знает, где в этот момент был Варенов, он (Варенов) мог и не видеть, как он нашел деньги. В машине все двери открывали, багажник, коврики поднимали, смотрели в бардачке, холодильнике. Всё смотрели. На верстаке тоже смотрели. В морозильной камере тоже смотрели, в ней находились лапы медведя, губы лося, желчь медведя, мяса в ней не было. Пакеты доставали, открывали, смотрели и бросали в сторону, к выходу, искали деньги, думали, что после первого раза туда могли деньги спрятать. Он (Киселёв) находился возле машины, в это время услышал хлопок, и потом упали ворота. Он изначально растерялся, начал выбивать дверь. Варёнов в этот момент был где-то около ворот, в гараже было темно, он его не видел. Когда выбивал дверь ногой, получилось, что она отогнулась вместе с косяком, образовалась щель примерно в полметра. Он в нее выскочил, за дверью никого не видел. Побежал через огороды к машине, которая стояла на берегу реки Зея, примерно в 500 метрах от гаража. В метрах 300 от машины он разделся, остался в шортах. Когда он подошел к машине, из кустов выскочили сотрудники полиции и задержали его. Сопротивления он не оказывал, одели наручники, закинули в машину и повезли в отдел полиции. Он просидел в отделе с ночи до обеда, примерно в 11-12 часов в кабинете следователь Алексеева допросила его, потом изымала у него деньги. Согласен, что вскрыл гараж домкратом, похитил 9000 рублей, зарядное многофункциональное устройство, автомобильный МР3 аудиопроигрыватель, которые находились в машине. По предъявленному обвинению вину не признает в части хищения денег в сумме 200000 рублей, мяса лося общим весом 120 килограмм общей стоимостью 42 000 рублей, желчи медведя массой 200 грамм общей стоимостью 80 000 рублей, 5 шкур соболя стоимостью 7000 рублей за 1 шкуру, общей стоимостью 35 000 рублей, флешки, стоимостью 1500 рублей, также он никого не трогал, ножом не тыкал, вред здоровью потерпевших не причинял.

Судом исследованы показания Киселёва М.В в ходе предварительного следствия.

Из заявления о явке с повинной Киселёва М.В. от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в период времени 23:50 до 01:30 18 августа совместно с Варёновым К.Ф. тайно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил тайно денежные средства в размере 9000 рублей (т.4 л.д.46).

Из показаний подозреваемого Киселёва М.В. от <Дата обезличена> при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> находился у себя дома, днём встретился с Варёновым К. у него дома, он предложил Варёнову совершить кражу из помещения гаража, расположенного по <адрес> сказал, что хозяин данного гаража принимает пушнину, и что у него есть деньги, которые он хранит в гараже. Он ходил к нему, сдавал пушнину, заходил в указанный гараж, и видел, что деньги лежат на холодильнике в гараже. На его предложение Костя ответил согласием. Они договорились встретиться в 21.00 час <Дата обезличена>. Примерно в 21.00 час он позвонил Варёнову К., когда мы встретились с Вареновым, то катались на автомобиле марки «Ниссан Тирано», государственный регистрационный номер В 415 ЕА 28 рус, белого цвета, принадлежащем отцу Киселёву В.П. Он был одет в зеленые брюки, сапоги, резиновые, белую кофту с капюшоном. Костя был одет в светлую одежду. К гаражу решили подъехать в 01.00 час. Машину оставили под бугром около реки Зея, на <адрес> не закрывал, из машины он взял домкрат, для того, чтобы открыть ворота. Указанный гараж стоит на улицу воротами, ничем не огороженный, ворота сделаны рольставнями. Когда подошли к гаражу, вдвоем приподняли ворота, подставили домкрат. С помощью домкрата приподняли ворота вверх, через получившееся отверстие проникли в гараж. В гараже свет не включали, фонарики с собой не брали. В гараже была машина. Он открыл машину с одной стороны с передней части, Варенов открыл машину с другой стороны с передней части, стали искать, где могут быть деньги, он открыл пепельницу, а Варенов искал в бардачке между сидениями. В пепельнице он нашел денежные средства в сумме 9000 рублей, по 1000 рублей каждая. Варёнов достал с бардачка три портмоне, но денег не было, были только документы и карточки. Портмоне побросали в машине. Деньги он положил в карман брюк. Косте он сказал, что нашел деньги, но не сказал, сколько. Больше из гаража они ничего не брали. В этот момент упали ворота с домкрата, за воротами послышался шум, крики. Он выбил с ноги дверь железную изнутри, и убежал по огородам. А Костя в это время спрыгнул в смотровую яму в гараже. Через некоторое время он подошел к машине на берег реки Зея, где снял с себя одежду, а именно, брюки зеленого цвета, сапоги, кофту, так как они были грязными, и остался в одежде, которая была под низом. Около машины его задержали сотрудники полиции. В этот момент при мне были деньги, которые он похитил (т.4 л.д. 93-97).

В судебном заседании подсудимый Киселёв М.В. показания подтвердил, уточнив, что шум он не слышал.

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> следует, что в ходе проверки показаний Киселёв М.В. указал на помещение гаража, расположенного на территории двора <адрес>ёная Роща в <адрес>, дал показания об обстоятельствах проникновения в гараж, хищения имущества из гаража совместно с Варёновым К.Ф. в ночь на <Дата обезличена> (т.7 л.д. 1-15).

В судебном заседании подсудимый Киселёв М.В. показания подтвердил, уточнив, что пакеты из морозильной камеры были откинуты к воротам, несколько стояло возле морозильной камеры, шум он не слышал, единственным шумом для него было падение ворот.

Согласно показаниям обвиняемого Киселёва М.В. от <Дата обезличена>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался (т.7 л.д.70-73).

Согласно протоколу следственного эксперимента от <Дата обезличена>, обвиняемый Киселёв М.В. указал на положение ворот гаража, расположенного по адресу: <адрес>1, <адрес>, при проникновении в гараж с Варёновым К.Ф. <Дата обезличена>, в части положения ворот пояснил, что, находясь в гараже, он увидел, что ворота упали с домкрата, домкрат оказался с обратной стороны гаража, никакого просвета между землей и воротами он не видел, ворота плотно закрылись (т.19 л.д.194-206).

В судебном заседании подсудимый Киселёв М.В. показания подтвердил, уточнив, что он не видел, как упали ворота гаража, поскольку находился возле машины в середине гаража, в том месте не было обзора, и он не мог это видеть, в этой части показания при проведении следственного эксперимента не подтверждает. При подписании протокола не обратил внимание на эту фразу.

Согласно показаниям обвиняемого Киселёва М.В. от <Дата обезличена>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, дополнив, что он с Варёновым при помощи доски и металлического лома приподняли нижнюю часть ворот, чтобы поставить домкрат. Сначала подложили доску, она стала трещать, пришлось вытащить, металлическим ломом он держал ворота, Варёнов подставил домкрат. При помощи домкрата он приподнял ворота на высоту около 35-40 см. Когда они были в гараже, они услышали звук падающих ворот, он предположил, что кто-то за воротами убрал домкрат. Он увидел, что ворота упали на землю, он не видел, чтобы между землей и воротами был просвет. После чего побежал к задней двери и стал её выбивать, затем выбежал на улицу и убежал через другие участки. Никаких ножей при себе не было, насилия он ни к кому не применял (т.19 л.д. 208-209).

В судебном заседании подсудимый Киселёв М.В. показания подтвердил, уточнив, что в части того, что видел он или нет просвет, записано не правильно. Он не обратил на это внимания, когда подписывал протокол.

Подсудимый Варёнов К.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, суду показал, что он с Киселёвым М. <Дата обезличена> году около 1 часа ночи приехали на берег реки Зея, заранее договорились проникнуть в гараж по <адрес>, позже он узнал по какому адресу находился гараж: <адрес>.Он не знал, дома были потерпевшие или нет, Киселёв ему ничего не говорил. На нем была спортивная кофта, мокасины и спортивное трико. Вышли из машины, взяли с собой домкрат, который лежал у М. в машине и проследовали по данному адресу. Сначала палку подставили под лом, но палка начала трещать, её выкинули и начали одним ломом приподнимать ворота. Образовалась щель примерно 20 см, потому что домкрат не свободно прошел, он его еле-еле засун<адрес>ёв в это время держал лом, потом он лом убрал, домкратом подняли ворота еще на см 15-20, потому что образовалась щель 40-45 см, пролезли в гараж. В гараже по правой стороне стояло два холодильника, по центру стояла машина, по левой стороне стояли какие-то полки. Начали искать деньги, не помнит, сначала в машине искали или в морозильной камере. Думали, что в него деньги спрятали, в морозильной камере были какие-то пакеты, они начали их доставать. Сам он лично пакеты не развязывал, Киселёв несколько из них открыл, сказал, что там медвежьи лапы, губы чьи-то, шкурки соболя, пакеты откидывали в сторону. Потом начали дальше искать, на полках с инструментами деньги искал. Рассчитывал на сумму, о которой М. говорил, потому что Ф.А.Г. продает и скупает пушнину, думали, что, возможно, опять деньги в гараже оставил и рассчитывали на такую же сумму, о которой М. рассказывал, 40-50 тысяч рублей. Киселёв нашел ключи от автомобиля. Сняли машину с сигнализации, Киселёв залез в автомобиль с правой стороны, а он в этот момент обходил автомобиль. Не помнит, говорил ли ему Киселёв, что нашел деньги, они начали обыскивать машину. Он достал барсетку из бардачка, в ней лежали портмоне, карточки, бумажки, посмотрели портмоне, в нем ничего не было. Барсетку кинули недалеко от машины около пакетов, пакеты мешались под ногами, он их пнул в сторону, чтобы свободно ходить. И всё, больше они с Киселёвым ничего не нашли, он думал уже вылезти из гаража, Киселёву сказал: «Здесь ничего нет, пойдем отсюда» и начал первым вылезать, Киселёв в этот момент был где-то сбоку машины, около заднего колеса машины, к двери, через которую он и вышел. Людей он не видел и не слышал, лег на живот, высунул на улицу голову через щель под воротами, в этот момент какие-то шорохи, кто-то дернул домкрат, ворота начали опускаться, он резко голову убрал. Ворота упали, он испугался и залез сразу в смотровую яму. В этот момент он сразу же услышал громкие удары. Потом приехали сотрудники полиции, искали что-то, нашли его, вытащили из смотровой ямы, положили на живот, одели наручники и начали выводить, Ф.А.Г. стоял по правой стороне гаража, когда его выводили, у него с одной стороны был костыль в руке, а в другой или ножик или что-то наподобие ножика. Он двинулся в его сторону, его вывели, а сотрудник полиции ему что-то сказал. Он ничего не взял, и у него с собой ничего не было, ни ножей, ни фонариков. Он никому не наносил телесных повреждений, он не видел, чтобы Киселёв кому-нибудь их наносил. Нож он с собой не брал, чтобы Киселёв брал, он не видел.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Варёнов К.Ф., не отрицая своей вины, давал и иные показания.

Из заявления о явке с повинной Варёнова К.Ф. от <Дата обезличена>, следует, что он с Киселёвым на машине приехали к <адрес>, он с Киселёвым забрали домкрат и пошли на <адрес>1, Киселёв взломал гараж, залезли во внутрь гаража, Макс начал вытаскивать из холодильников, он начал носить к воротам гаража. Макс нашел ключи от машины, открыл с пульта, залез в машину, нашел барсетку, искал что-то. После чего хотели уйти, но там были люди, Макс ломанулся в дверь, он залез в смотровую яму (т.4 л.д. 54-55).

В судебном заседании подсудимый Варёнов К.Ф. подтвердил явку с повинной частично, указав, что он видел людей около ворот гаража, когда хотел вылезти.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Варёнова К.Ф. от <Дата обезличена> при производстве предварительного следствия и исследованного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, <Дата обезличена> около 20.00 часов он находился дома в <адрес> «Д» по <адрес>, ему позвонил знакомый Киселёв М., сказал, хочет ли он подработать, перенести ящики в <адрес>, он согласился. Он оделся в черное спортивное трико, темно серую толстовку, на ногах были бело-синие мокасины, подъехал Киселёв на автомобиле японского производства марки «Терано» белого цвета. Киселёв был одет в сине-серую толстовку с замком молнией, штаны коричневого цвета, резиновые сапоги зеленого цвета, куртку темного цвета. Они проехали к берегу реки, где остановились. Время было около 01 часа ночи <Дата обезличена>, М. предложил залезть в гараж по <адрес>, похитить деньги, он сказал, что не пойдет, тогда Киселёв сказал, что он в указанный гараж уже лазил и что никто заявление писать не будет, после этого он (Варёнов) согласился. После этого он и М. вышли из автомобиля, М. взял домкрат, прошли ко двору <адрес>, где прошли к воротам гаража, убедившись, что никто не наблюдает за их действиями, через забор перелезли в огород, где М. нашел доску и лом, после этого обратно перелезли на улицу и прошли к воротам гаража, ворота были автоматические, открываются наверх, М. при помощи лома отогнул нижнюю часть ворот, после этого он подставил домкрат, при помощи домкрата приподнял ворота гаража, через образовавшийся проем М. пролез в гараж, после него в гараж пролез и он. В гараже был автомобиль типа «Джип», холодильник, на боковых стенках полки с каким-то инвентарем, запчастями, находясь в гараже М. из указанного холодильника, достал какие-то пакеты, которые осмотрел и положил около холодильника, то есть брать данные пакеты он не стал. М. нашел ключи от автомобиля, открыл автомобиль и в автомобиле он нашел фонарь, которым начал светить, в автомобиле М. нашел барсетку черно цвета, из которой он что-то забрал, после этого М. вылез из автомобиля и сказал, что надо идти, он подумал, что он нашел деньги и что надо идти из гаража. Когда подошли к воротам, чтобы вылезти из гаража, то увидели, что около ворот со стороны улицы стояло два человека, он понял, что это хозяева гаража, которые им начали что-то кричать, ему показалось, что там была женщина и мужчина, он испугался и решил спрятаться, залез под автомобиль в ремонтную яму. М. в этот момент начал выбивать двери гаража, М., выбив двери, убежал, в этот момент приехали сотрудники полиции, которые нашли и доставили в отдел (т.4 л.д. 79-84).

В судебном заседании подсудимый Варёнов К.Ф. данные показания не подтвердил в части того, что они видели людей, он никого не видел, услышал только шум; М. внутри гаража не брал фонарик, светили фонариком от зажигалки. Мясо брать не собирались, достали пакеты, потому что думали, что туда, может быть, деньги засунули. М. бросил их около холодильника, а он споткнулся об них пару раз и поэтому откинул их к воротам. Когда подписывал показания, не читал, просил следователя ему прочитать.

При проверке показаний на месте <Дата обезличена> обвиняемый Варёнов К.Ф. указал на помещение гаража, расположенного на территории <адрес>ёная Роща в <адрес>, дал показания об обстоятельствах проникновения в гараж, хищения имущества из гаража совместно с Киселёвым М.В. в ночь на <Дата обезличена> (т.6 л.д.62-72).

В судебном заседании подсудимый Варёнов К.Ф. подтвердил проведение проверки показаний на месте с его участием, не подтвердил в части того, что Киселёв залез в смотровую яму, и следователю он сказал, что ему позже стало известно о том, что Киселёв выбил дверь ногой, из смотровой ямы он не видел этого, яма глубокая из нее ничего не видно.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Варёнова К.Ф. от <Дата обезличена>, данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, вину по предъявленному обвинению по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (т.6 л.д. 116-123).

В судебном заседании подсудимый Варёнов К.Ф. не подтвердил показания в части того, что Киселёв был в состоянии алкогольного опьянения, М. открыл холодильник, достал из него пакеты, у него на зажигалке фонарик был, он светил в пакеты и сказал, что в них - губы лося, шкурки соболя, и откидывал их в сторону. Еще что-то там было, но он не помнит, об эти пакеты он несколько раз споткнулся и откинул их дальше. Когда он начал вылезать из гаража, услышал шорохи, домкрат выбили, ворота опустились. Он испугался и залез в смотровую яму. Потом он услышал громкие удары, что это было, он узнал от следователя, Киселёв выбивал дверь и убежал.

Согласно показаниям обвиняемого Варёнова К.Ф. от <Дата обезличена>, данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, вину по предъявленному обвинению, в том числе по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания (т.6 л.д. 133-137).

Из показаний обвиняемого Варёнова К.Ф. от <Дата обезличена>, данных при производстве предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания подтверждает, дополняет, что сначала просунули палку, подняли ворота на высоту палки примерно 5 см, при помощи лома приподняли ворота на высоту 15 см, при этом ворота деформировались, ворота гаража они приподняли при помощи реечного домкрата на расстояние примерно 50-60 см от земли, в гараж могли проползти только лежа. Когда за гаражом послышались крики и шум, он понял, что проснулись хозяева. Он подбежал к воротам, хотел убежать через отверстие, но в это время он увидел, что кто-то подошел с обратной стороны гаража, видел только ноги, ворота опустились до конца, на землю, оставалась какая-то щель. Не обратил внимание, Киселёв в это время стоял около машины, точно не скажет (т.19 л.д. 179-181).

В судебном заседании подсудимый Варёнов К.Ф. подтвердил показания частично, пояснив, что точно какое расстояние было от ворот до земли не помнит, но пролезть можно было только ползком. Когда он обратно вылезал, никаких ног не видел, услышал шорох, домкрат выбили, он испугался и спрятался в смотровую яму. Он не видел, побежал ли Киселёв к задней двери, он только слышал громкие удары.

Согласно протоколу следственного эксперимента от <Дата обезличена>, обвиняемый Варёнов К.Ф. указал на положение ворот гаража, расположенного по адресу: <адрес>1, <адрес>, при проникновении в гараж с Киселёвым М.В. <Дата обезличена> (т.19 л.д.182-193).

В судебном заседании подсудимый Варёнов К.Ф. подтвердил показания

Не смотря на отношение подсудимых Варёнов К.Ф. и Киселёва М.В. предъявленному им обвинению, их вина в совершении установленного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.Т.Т. в судебном заседании следует, что они с мужем проживают по адресу: <адрес>, угловой двухквартирный дом, огороженный забором, имеется отдельный вход на территорию двора. <Дата обезличена> утром мой муж увидел, что автоматические ворота гаража взломаны, образовался лаз, в который мог пролезть человек, вызвали полицию, сами ничего не трогали, приехала полиция, из гаража пропали деньги, пульт от ворот, флешка, меховая жилетка. Муж занимается скупкой продуктов животного мира, к нему приходят охотники-договорники. За день до проникновения в гараж, к мужу приходил Киселёв Ч.М.В. какое-то время Киселёва М.В. поймали, они успокоились, понимая, что нарушитель больше не на свободе, отремонтировали ворота, в квартире шел ремонт, начали жить спокойно, потому что нарушителя поймали. Закончили ремонт, 17 июля уже ночью, окна в зале находятся на таком уровне, что если ты лежишь, то тебя не видно с улицы. Она лежала на диване, услышала какое-то шуршание. Муж вышел покурить на веранду и крикнул мне: «Иди сюда!», в гараже были видны лучи от фонариков, вызвали полицию, свет в доме выключили. Она вызвала по городскому телефону полицию. Она пошла через двор, муж одевался. Она тихонько подошла к уличным воротам, посмотрела через забор, увидела, что ворота опять взломаны. Ворота были взломаны в том же месте, были подняты домкратом. Она заглянула во внутрь гаража, услышала, как кто-то сказал: «Подтаскивай быстрей». Муж вышел во двор на костылях, двор забетонирован, поэтому стук костылей было хорошо слышно, нарушители это услышали, замерли, выключили фонарики. Муж сказал, что к ним кто-то опять пролез, подошел к воротам и начал выбивать домкрат, ворота не сели до конца, мужу пришлось лечь, чтобы выбить его. На улице около магазина есть большой фонарь, улица хорошо освещается. Из-под ворот вылезла большая рука, характерная для человека высокого роста, с чем-то острым и начала размахивать этим, мужа порезали, она слышала, как он вскрикнул: «Черт», затем она услышала, что в гараже забегали. Она побежала к входной двери в гараж, её начали выбивать изнутри. Она была закрыта на ключ, она прижала дверь плечом и кричала: «Не выпущу», удары изнутри раздавались с большой силой, дверь выбили, она вышла вместе с косяком. Через дверь выскочил высокий молодой человек, худощавый. Он выбежал и толкнул её наотмашь в плечо со всей силы. Она пыталась схватить его за куртку, она была светлая, блестящая, но он побежал через забор, она не сразу смогла встать, сильно ударилась. У неё был сильный ушиб позвоночника, она вызывала скорую. Когда он её толкнул, что-то выпало у него из кармана и звякнуло о бетон, это оказался нож, они выдали его сотрудникам полиции. В этот момент подъехала полиция. Сосед Павлов позже сказал, что видел, как под его окнами кто-то пробежал ночью. С улицы они с сотрудниками полиции зашли в гараж, под машиной нашли мальчика, молодого, небольшого роста, она сразу спросила у него: «Сынок, зачем?». Он сказал, что Киселёв М.В. сказал ему, где можно взять денег. Двери в машину были открыты, все было вывернуто наружу, около морозильной камеры стояли пакеты с мясом, которое выгребли из нее, подтащили к воротам. Из машины все было вывернуто, она подняла кошелек, он был пустой, также нашли открытую барсетку. Похитили деньги из гаража, 200 тысяч рублей, она их копила на новую мебель, старую отдали, кроме кошелька, деньги были в машине для заправки бензином, 9 тысяч рублей. Мясо было разложено по пакетам, взвесили его, вышло более 100 килограмм, там же были шкурки соболя, желчь медведя. У мужа был порез на ноге около 10 см, и на предплечье руки.

Из показаний потерпевшей К.Т.Т. при производстве предварительного следствия <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с мужем Ф.А.Г. Участок огорожен металлическим забором. Во дворе дома при входе с левой стороны расположен большой гараж, деревянный, обшитый металлосайдингом. Ворота гаража выходят на улицу, автоматические на пульте. В гараже стоит автомобиль, две морозильные камеры и снегоход. Ночью <Дата обезличена> около 01.00 часа смотрела телевизор. Муж вышел на улицу, услышала лай собаки, шум, посмотрев в окно, увидела, что в гараже светят фонариком. Она вышла на улицу, поняла, что в гараже кто-то есть. В это время позвонила в полицию. Она с мужем подошли к гаражу, и через забор увидела, что снизу отогнуты автоматические ворота. Она услышала мужские голоса. Муж пошел к воротам со стороны улицы, он был на костылях, у него нет одной ноги. Она пошла к металлическим дверям гаража, которые находятся во дворе дома. Кто-то сильно стал бить дверь. Выбив дверь, на неё выбежал молодой парень, высокого роста, худощавого телосложения, в спортивной куртке, на голове был надет капюшон. Он толкнул её, она упала на землю. Парень убежал через забор к дому <Номер обезличен> по <адрес>. В это время приехали сотрудники полиции, которые задержали двоих парней, со слов сотрудников ей стало известно, что это были Киселёв и Варёнов. Она обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 200000 рублей, купюрами по 5000 рублей, сумка находилась в бардачке автомобиля. Преступники готовили к выносу из гаража продукты питания, медвежью желчь и др. Всё это было в пакетах, приготовленное при выходе из гаража, у автоворот.     (т.4 л.д. 64-68).

Согласно показаниям потерпевшей К.Т.Т. при её допросе <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, потерпевшая показала, что в ночь с 18 на <Дата обезличена> они с мужем находились в квартире одни, так как он в этот раз спал плохо, то около 01.00 часа <Дата обезличена> вышел па улицу покурить, вернулся буквально сразу же и сказал, что в гараж вновь залезли преступники, так как в его окнах выходящих во двор он увидел свет фонариков. Она ему сказала, чтобы он звонил в полицию, а сама встала, оделась и пошла на улицу посмотреть. Она вышла во двор дома, через входную калитку на улицу и увидела, что в том же самом месте, аналогично предыдущему взлому, имелось отверстие в автоматических воротах, только в этот раз злоумышленники пошли, как говориться, дальше, принесли с собой подручный инструмент для облегчения совершения незаконного проникновения, а именно металлический домкрат, которым подняли нижний край ворот и сделали лаз. Так как она подошла очень тихо, то ее находящиеся внутри гаража преступники не услышали, она слышала, как они шуршали, то есть очень торопились, она присела около лаза и услышала их шепот, а именно то, как один говорил другом: «Подтаскивай быстрей!». В этот момент она услышала, как ее муж шел по двору, он заасфальтирован, а так как у него нет одной ноги, и он использует костыли, то поэтому от его передвижения раздавался характерный металлический стук. Соответственно это услышала не только она, но и находящиеся внутри гаража преступники, они стали метаться по гаражу, она увидела, как в лазе появилась голова, она соответственно обеими руками стала давить на голову, запихивая пытавшегося скрыться преступника обратно в гараж, и тем самым не давала ему вылезть. Муж подошел к ней и стал также помогать, а именно он присел на землю около отверстия, так как ему было тяжело стоять, поскольку нет одной ноги. В этот момент из лаза появилась длинная правая рука, указывающая о высоком росте человека, в которой был зажат складной нож, о чем она может сказать с полной уверенностью, так как разглядела его лезвие, и этим ножом преступник стал размахивать и умышленно нанес два ножевых удара в область правого локтевого сустава с наружной стороны и правого коленного сустава также с наружной стороны, причинив ему две резаные раны на локтевом суставе размером от 0,2-0,5 х 5 см, точно она не скажет, а на коленном суставе от 0,2-0,5 х 10 см, точно также не скажет. Поняв, что им через лаз не удасться скрыться, преступники кинулись ко второй двери гаража ведущей во двор, так как стали доноситься их удары по ней. Им стало понятно, что они пытаются ее выбить. Тогда она, пресекая их действия, побежала во двор и стала держать эту дверь. Удары были очень сильными, преступник бил ногой с разбега, соответственно она не могла сдержать его ударов, а вдобавок не выдержал и дверной косяк, образовалась щель шириной около 20- 30 см., длиной около 180 см., через которую мгновенно появился преступник соответствующий вышеописанным приметам, на котором была надета спортивная куртка с капюшоном, накинутым на голову, темного цвета со светлыми вставками по плечам, который увидев ее, ничего не говоря, двумя руками, может сжатыми в кулаки, может тыльной стороной ладоней, точно она сказать не может, с достаточной силой нанес ей один удар в область плечевых суставов. От его удара она не удержалась на ногах и с приданным телу ускорением с высоты собственного роста упала и ударилась спиной об асфальт, получив ушиб в поясничной области. В тот момент, когда преступник нанес ей удар по телу, из куртки его кармана что-то выпало, и раздался металлический звон. Как позже оказалось, это был складной нож, имеющей изогнутую пластмассовую ручку коричневую цвета. Забегая вперед скажет, что данный нож, также как и второй складной нож, обнаруженный на коврике около водительского сиденья в салоне машины, в настоящее время находятся у них, и они готовы их выдать следствию. Увидев, что она упала, преступник очень быстро, ориентируясь в обстановке, зная расположение их двора, пробежал мимо нее повернул в проход имеющейся между летней беседкой и баней, перепрыгнул через забор, попав на соседскую территорию Павловых, и скрылся с места происшествия. Сосед Павлов в это время находился дома и в окно видел, как преступник пробегал по их территории. Как только он убежал, то буквально сразу же подъехали сотрудники полиции, она им показала, в каком направлении побежал преступник, и они сразу же кинулись вдогонку за ним. Когда они все зашли в гараж и включили свет, то под стоящей в гараже автомашиной марки «Toyota 1and Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, они обнаружили второго преступника который сам себя назвал, что он Варёнов К., его знали сотрудники полиции. Сотрудники полиции его спросили, кто был его соучастником, Варёнов К. сказал, что это был Киселёв М., уже совершивший ранее кражу из их гаража, чему были очень удивлены, так как полагали, что Киселёва М. задержали и арестовали после первой кражи. Тогда на ее вопрос, зачем вы это сделали. Варёнов К. просто ответил, что М. ему сказал, что знает адрес, где можно взять деньги. Сотрудники полиции увели задержанного преступника, затем составили протокол осмотра места происшествия, правильность которого она заверила своей подписью и при осмотре гаража они увидели, что около автоматических ворот внутри гаража на полу лежала барсетка мужа в открытом состоянии, около нее различные документы на автомобиль, ключи от дверных замков, её кошелек, который в пылу она даже сразу не заметила, о нем ей позже сказали сотрудники полиции. Также был открыт стоящий в гараже автомобиль, который они всегда после постановки в гараж запирается, а запасной комплект ключей, от которого вообще был спрятан, а именно лежал в коробочке на полке верстака, расположенным на южной стене гаража. Их машина была открыта, из бардачка которого было все имущество выкинуто на коврик и на переднее пассажирское сиденье. Также был открыт багажник, в нем подняты коврики, то есть отчетливо прослеживалось то, что они целенаправленно что-то искали. На полу в гараже около автоматических ворот у левого переднего крыла автомобиля стояли приготовленные к выносу полиэтиленовые пакеты с продукцией животного мира.

После составления протокола осмотра места происшествия ими было обнаружено, что было похищено следующее имущество: денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей купюрами достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая в количестве 40 штук, перетянутые резинкой. Данные деньги ими были накоплены за длительное время, и она сняла их со своего сберегательного счета, чтобы купить новую мебель в дом, так как всю старую они пожертвовали малообеспеченной семье. Копию расходного кассового ордера прилагает. Деньги находились в ее кошельке прямоугольной формы, черно-коричневого цвета, который лежал в холодильном отсеке автомашины между водительским и передним пассажирским сиденьем, на барсетке мужа. Также пропали деньги в размере 9000 (девять тысяч) рублей, которые лежали в отсеке для стаканов по центру машины ниже холодильного отсека посередине панели управления. Деньги были купюрами достоинством 1000 рублей каждая, их муж постоянно держал для заправки автомобиля ГСМ. Кроме денег, у них было похищено зарядное многофункциональное устройство в пластмассовом корпусе круглой формы с различными разъемами скручивающимся по спирали, стоимостью 1500 рублей, оно лежало в бардачке напротив переднею пассажирского сиденья, флэш карга объемом 32 Mb, в пластмассовом корпусе прямоугольной формы черного цвета, стоимостью 1500 рублей, она лежала в подстаканном отсеке, где и 9000 рублей. На флешке были записаны сборники эстрадных русских песен, а также пачка сигарет с названием «Кент» и комплект ключей от второго автомобиля марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак М 289 МС28 RUS, ценности для них не представляющие. Таким образом, их семье был причинен материальный ущерб на общую сумму 212000 рублей, являющийся для них значительным по тем же основаниям. Преступники хотели похитить продукты животного мира, а именно: мясо лося в количестве 120 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, итого на сумму 42000 рублей, желчь медведя в количестве 200 грамм, стоимостью 400 рублей за 1 грамм, итого на сумму 80000 рублей, шкурки соболя в количестве 5 штук, стоимостью 7000 рублей за одну шкурку, всего на сумму 35000 рублей, которые лежали в морозильной камере около верстака вдоль южной стены на расстоянии 6,5 м от автоматических ворот, которые они подтащили к автоматическим воротом для последующего их хищения. Однако похитители, свой преступный умысел до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, так как были ими застигнуты на месте происшествия и они им помешали скрыться с приготовленным для хищения имуществом, а, следовательно, если бы они осуществили задуманное, то их семье был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 157000 рублей. Спустя минут 30-40 им уже стало известно о том, что сотрудники полиции задержали скрывшегося с места преступления Киселёва М.В., который шел на берег реки Зея, где его ждал автомобиль, а также то, что он, убегая, скинул свою куртку, в которой проникал в гараж, видимо скрывая улики, но из похищенного имущества при нем обнаружено не было (т.4 л.д. 134-136).

Из показаний потерпевшей К.Т.Т. при производстве предварительного следствия <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по факту кражи Киселёвым М. и Варёновым К. в ночное время <Дата обезличена> из помещения гаража по адресу: <адрес>1, ей были возвращены денежные средства в размере 9000 рублей, Mp3-проигрыватель автомобильный, стоимостью 1500 рублей, автомобильный переходник адаптер для зарядки электроприборов, стоимостью 1500 рублей. Не возмещен материальный ущерб на сумму 201500 рублей (т.5 л.д. 71-72).

Из показаний потерпевшей К.Т.Т. при производстве предварительного следствия <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям дополнила, при проникновении в гараж во дворе <адрес>ёная Роща в ночное время <Дата обезличена>, Киселёв М. и Варёнов К. хотели похитить продукты животного мира, а именно: мясо лося в количестве 120 кг., стоимостью 350 рублей за 1 кг, итого на сумму 42000 рублей, желчь медведя в количестве 200 грамм, стоимостью 400 рублей за 1 грамм, итого на сумму 80000 рублей, шкурки соболя в количестве 5 штук, стоимостью 7000 рублей за одну шкурку, всего на сумму 35000 рублей, которые лежали в морозильной камере, расположенной около верстака вдоль южной стены на расстоянии 6,5 м от автоматических ворот, которые они подтащили к автоматическим воротом для последующего их хищения. В ходе осмотра места происшествия совместно с сотрудниками полиции были осмотрены данные продукты, и произведено взвешивание, зафиксировано в протокол. Указанное не изымалось. От проведения следственного действия – следственный эксперимент в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>1, с участием обвиняемого Киселёва М.В. отказывается, поскольку она не хочет, чтобы он видел расположение принадлежащего им имущества в гараже, кроме этого, в помещении гаража установлены новые ворота, и поставлена система охранной сигнализации, она не желает, чтобы Киселёв находился в принадлежащем им гараже, для того чтобы избежать возможное проникновение в гараж с его стороны. Кроме этого, она опасается действий Киселёва по отношению к ней и к её супругу Ф.А.Г. (т.19 л.д. 147-148).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> потерпевшая К.Т.Т. показала каким образом она <Дата обезличена> держала дверь гаража, а также механизм падения на землю в результате толчка (т.5 л.д.58-64).

В судебном заседании потерпевшая К.Т.Т. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом, указав, что <Дата обезличена> давала показания подробнее, к тому времени она уже успокоилась, все произошедшее уложилось в голове, она смогла спокойно все рассказать, при допросе <Дата обезличена> она была в возбужденном состоянии, не акцентировали внимание на некоторые моменты при подписании. Уточняет, что убегавший её ударил, а не толкнул, ударил так, что она упала. Удар пришелся в плечи в одну точку.

Потерпевший Ф.А.Г. суду показал, что <Дата обезличена> ему не спалось, он пил чай, пошел покурить на веранду, увидел, что в гараже мелькает свет. Понял, что к ним опять залезли. Позвал жену, сказал вызывать полицию. Не дожидаясь полицию, вернулся домой, пытался одеть протез, но из-за спешки и волнения не получалось, поэтому он взял костыли. Т. прошла во двор, подошла к воротам гаража, дверь в гараж со двора всегда закрыта, супруга заглянула через ограждение, автоматические ворота опять были взломаны. Он на костылях прогремел до ворот на улице. Увидел, что жена склонилась над дыркой в воротах с домкратом. Он её отодвинул, крикнул: «Попались, гады?», после чего началась суматоха, он лег на левую сторону, с которой у него находится протез, для того чтобы выбить домкрат из-под ворот. Ворота были подняты домкратом примерно на 70 сантиметров. В этот момент из-под ворот появилась рука с ножом и начала размахивать им в разные стороны. Он получил порез на правой руке и правой коленке. Он закричал, когда ему нанесли мне повреждения. С трудом выбил домкрат из-под ворот, ударял по нему локтём, на этом месте у него образовалась гематома. Ворота опустились, но не до конца, высота оставшегося отверстия, после того как выбил домкрат, примерно сантиметров 20 в высоту и 70 сантиметров в длину. В гараже начался топот, он услышал, что со стороны двора пытаются выбить дверь. Т. кричала, он хотел быстрее направиться к ней на помощь, но быстро не получилось, он долго собирал костыли, быстро подняться не удалось. Подъехала машина полиции, они побежали во двор, он не знает, как там все было. Он убедился, что из-под оставшейся щели под автоматическими воротами вылезть невозможно, Т. в этот момент кричала: «Стой!». Он вернулся во двор к входной двери в гараж, вор просто вынес дверь вместе с дверным косяком. Он после первого проникновения в гараж сам все выравнивал и чинил, второй раз он проник к ним и опять все разворотил, даже привод на воротах менять пришлось. В гараже сотрудники полиции обнаружили второго вора в смотровой яме. Полиция опознала в нем Варёнова К.Ф., он на их вопросы пояснил, что он проник сюда с Киселёвым М.В., в гараже была разруха, с полок всё посносили, морозильная камера была открыта, пакеты с мясом стояли возле ворот, машина «Тойота Прадо» была открыта. Когда машина находится в гараже, он не ставит её на сигнализацию, закрывает на ключ. Ключом она и была открыта, он был в гараже. Из багажника все вытащили, пытались снять сидения, все имеющиеся отсеки в машине открыты, крышку бардачка выдернули, все это лежало на сидениях в машине. Между пассажирскими и водительским сидениями все открыто, на коврике под водительским сидением лежал складной нож с пластиковой ручкой, черный, с надписью пума, в развернутом состоянии, на полу была барсетка, ключи, в машине на водительском сидении все было вывернуто. На видеозаписи с камер наблюдения было хорошо видно, как 3-4 часа велась подготовка, начиная с 22 часов вечера. Приготовили к выносу мясо, шкурки соболя, желчь медведя, похитили 200 тысяч рублей, полученную пенсию в размере 9 тысяч рублей, флешку с музыкой, зарядное устройство, ключи от автомобиля Тойота Хайлюкс. Вернули зарядное устройство, 9 тысяч рублей. Остальное не вернули. Мясо осталось у них. Кроме того, они обнаружили и второй нож в гараже после осмотра, тоже был складной в открытом состоянии, ручка пластмассовая бордовая. У черного ножа длина лезвия примерно 12-13 см, у бордового - 10 см. Третий нож нашли на улице. Он сообщал сотрудникам полиции про эти ножи, это его ножи, они были в гараже на верстаке, но после взлома лежали не на своем месте. Обычно у него все разложено по полочкам, все инструменты на своих местах, ножи были в закрытом состоянии, а при осмотре места происшествия все ножи были в открытом состоянии. Цену на продукты животного мира устанавливал, исходя из цен, сложившихся на рынке. У него заключен договор на приемку продукции животного мира с Амурской промысловой компанией.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.А.Г. от <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ночь с 18 на <Дата обезличена> они с женой находились в квартире одни, так как в эту ночь он спал плохо, то, наверное, около 01.00 часа <Дата обезличена> вышел во двор покурить и увидел, что в окнах гаража мелькал свет от фонарика, он тогда сразу же понял, что к ним в гараж вновь проникли преступники, об этом сказал жене. Его жена ему сказала, чтобы он звонил в полицию, а сама, встав, оделась и выбежала на улицу. Он же позвонил сотрудникам полиции, взял костыли и тоже пошел вслед за женой. Запасная дверь была заперта, и он увидел, что их калитка открыта и понял, что жена побежала к воротам гараж. Когда он подошел, то увидел, что в том же самом месте, аналогично предыдущему взлому, имелось отверстие в автоматических воротах, только в этот раз злоумышленники для облегчения незаконного проникновения принесли с собой уже подручный инструмент, а именно гидравлический домкрат, которым подняли нижний край ворот и сделали лаз, а также увидел, что жена не давала вылезти из имеющегося отверстия одному из преступников. Как только он подошел и присел на корточки около имеющего отверстия в воротах гаража, то из него неожиданно для него самого появилась длинная правая рука, в которой был зажат складной нож и, водя рукой из стороны в сторону, преступник умышленно нанес ему два ножевых удара, одним из которых ему попал в область правого локтевого сустава с наружной стороны, а вторым он порезал правый коленный сустав с наружной стороны. Тем самым, преступник причинил ему две резаные раны на локтевом суставе размером от 0,2-0,5 х 5 см., точно он не скажет, и на коленном суставе от 0,2-0,5 х 10 см., точно он не скажет. Телесные повреждения были зафиксированы судебно-медицинским экспертом, к которому он обратился утром этого же дня. Преступники поняв, что им через лаз не удасться скрыться, кинулись ко второй двери гаража, ведущей во двор, так как стали доноситься их удары по ней. Им стало понятно, что они пытаются ее выбить. Тогда он остался охранять лаз, а его жена побежала во двор к запасной двери, которую пытались выбить преступники. Что там происходило, он не скажет, так как не видел, но буквально спустя несколько минут он услышал треск ломающегося дверного косяка, вскрик жены, ее падение, которое даже было слышно ему, плач и отчаянный крик о том, что тот убежал. Как только один из преступников скрылся, то буквально сразу же подъехали сотрудники полиции, его жена им показала, в каком направлении побежал преступник, и они сразу же кинулись вдогонку за ним. Когда они все зашли в гараж и включили свет, то под стоящей в гараже нашей автомашиной марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак В 783 У В 28 RUS, они обнаружили второго преступника, который сам себя назвал, что он Варёнов К., его знали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции его спросили, кто был его соучастником, то на их вопрос Варёнов К. сказал, что это был Киселёв М., тот самый, который уже совершил ранее кражу из их гаража, чем были очень удивлены, так как полагали, что Киселёва М. задержали и арестовали после первой кражи. Когда же жена его спросила, зачем вы это сделали, то Варёнов К. спокойно ответил, что М. ему сказал, что знает адрес, где можно взять деньги. Сотрудники полиции увели задержанного преступника, затем составили протокол осмотра места происшествия. После чего, осмотрев гараж, они увидели, что около автоматических ворот с внутренней его части на полу лежала его барсетка в открытом состоянии, около нее валялись различные документы, в том числе и ключи от дверных замков. Ранее его барсетка лежала в холодильном отсеке автомашины расположенным между водительским и передним пассажирским сиденьем. Рядом лежал в открытом состоянии кошелек жены, который ранее лежал там же поверх его барсетки. Все дверцы автомобиля были открыты, хотя они его при постановке в гараж накануне вечером запирали ключом, но преступники нашли запасной комплект ключей от него, которые были спрятаны, а именно лежали в коробочке на полке верстака расположенным на южной стене гаража. Внутри автомобиля из бардачка все имущество было выкинуто на коврик и пассажирское переднее сиденье. Был открыт багажник, в котором были подняты коврики. На полу в гараже около автоматических ворот у левого переднего крыла автомобиля стояли приготовленные к выносу полиэтиленовые пакеты с продукцией животного мира.

После составления протокола осмотра места происшествия ими было обнаружено, что было похищено следующее имущество: денежные средства в размере 200000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая в количестве 40 штук. Данные деньги ими были накоплены за длительное время, и жена их сняла со своего сберегательного счета, чтобы купить новую мебель в дом, так как всю старую они пожертвовали малообеспеченной семье. Деньги находились у нее в кошельке, который лежал в холодильном отсеке автомашины. Также пропали деньги в сумме 9000 рублей, которые лежали в отсеке для стаканов по центру машины. Деньги были купюрами достоинством 1000 рублей каждая их, он постоянно держал для расходов на заправку автомобиля. Кроме денег у них было похищено зарядное многофункциональное устройство в пластмассовом корпусе круглой формы с различными разъемами скручивающимся по спирали, стоимостью 1500 рублей, лежало в бардачке напротив переднего пассажирского сиденья, флэш карта объемом 32 Mb, в пластмассовом корпусе прямоугольной формы черного цвета, стоимостью 1500 рублей, лежала в подстаканном отсеке, где и 9000 рублей. На флешке были записаны сборники эстрадных русских песен, а также пачка сигарет с названием «Кент» и комплект ключей от второго автомобиля марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак М 289 МС28 RUS, ценности для нас не представляющие. Таким образом, в результате чего, их семье был причинен материальный ущерб на общую сумму 212000 рублей, являющейся для них значительным. Помимо этого, преступники хотели у них похитить продукты животного мира, а именно: мясо лося в количестве 120 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, итого на сумму 42000 рублей, желчь медведя в количестве 200 грамм, стоимостью 400 рублей за 1 грамм, итого на сумму 80000 рублей, шкурки соболя в количестве 5 штук, стоимостью 7000 рублей за одну шкурку, всего на сумму 35000 рублей, которые лежали в морозильной камере около верстака вдоль южной стены на расстоянии 6,5 м от автоматических ворот, которые они подтащили к автоматическим воротом, что свидетельствует о намерении их похитить. Однако Киселёв и Варёнов, свой преступный умысел до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, так как были ими застигнуты на месте происшествия, и они им помешали скрыться с приготовленным для хищения их имуществом, а, следовательно, если бы они осуществили задуманное, то их семье был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 157000 рублей. Спустя минут 30-40 им уже стало известно о том, что сотрудники полиции задержали скрывшегося с места преступления Киселёва М.В., который шел на берег реки Зея, где его ждал автомобиль, а также то, что он, убегая, скинул свою куртку, в которой проникал в гараж, видимо, скрывая в улики, но похищенною имущества при нем обнаружено не было. Также он обратился к владельцу магазина «Стройматериалы», рассказал ему о хищении и попросил его дать ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, выходящую на <адрес>, просматривая которую он обнаружил Киселёва и Варёнова. Помимо этого, во дворе дома ими был обнаружен перочинный складной нож с коричневой ручкой, который выронил Киселёв М.В., когда ударил жену и убегал со двора квартиры, а второй аналогичный нож только с черной ручкой они обнаружили в салоне автомобиля на коврике под водительским сиденьем (т. 4 л.д. 131-133).

Из показаний потерпевшего Ф.А.Г. при производстве предварительного следствия <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям дополнил, по факту проникновения в гараж во дворе <адрес>ёвым М. и Варёновым К. в ночное время <Дата обезличена> преступники хотели похитить продукты животного мира, а именно: мясо лося в количестве 120 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, итого на сумму 42000 рублей, желчь медведя в количестве 200 грамм, стоимостью 400 рублей за 1 грамм, итого на сумму 80000 рублей, шкурки соболя в количестве 5 штук, стоимостью 7000 рублей за одну шкурку, всего на сумму 35000 рублей, которые лежали в морозильной камере, расположенной около верстака вдоль южной стены на расстоянии 6,5 м от автоматических ворот, которые они подтащили к автоматическим воротом для последующего их хищения. В ходе осмотра места происшествия совместно с сотрудниками полиции были осмотрены данные продукты, и произведено взвешивание, после чего зафиксировано в протокол. Указанное не изымалось. В настоящее время мясо лося, желчь медведя и шкурки соболя, которые пытались похитить, у него отсутствуют, продукты они использовали лично (т. 19 л.д. 133-134).

Из показаний потерпевшего Ф.А.Г. при производстве предварительного следствия <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям дополнил, в 01.00 час <Дата обезличена> он вышел во двор своего дома покурить и увидел, что в окнах их гаража мелькал свет от фонарика, он тогда сразу же понял, что к ним в гараж вновь проникли преступники. Они с женой направились к воротам гаража. Когда он подошел к воротам гаража, то увидел, что в том же самом месте, аналогично предыдущему взлому, имелось отверстие высотой около 35-40 сантиметров в автоматических воротах, под которыми стоял гидравлический домкрат, которым подняли нижний край ворот и сделали лаз, а также увидел, что жена не давала вылезти из имеющегося отверстия одному из преступников. Он подошел к воротам гаража, лег на левый бок лицом к гаражу, вытянул правую ногу вдоль ворот гаража, а левой рукой облокотился для того, чтобы преступники не смогли скрыться через ворота из гаража, а также пытался выбить рукой домкрат, на котором были приподняты ворота. В это время из гаража через отверстие между нижней частью ворот и землей показалась рука, в которой был зажат складной нож, которым стали водить из стороны в сторону, в результате чего ему и были нанесены удары в правую ногу, и в правую руку. После чего ему удалось выбить домкрат из – под ворот, ворота опустились, но в них было отверстие, деформация от действия домкрата, высотой около 15 сантиметров. После чего они с женой услышали, как преступники начали стучать по задней двери гаража, поэтому жена убежала в сторону задней двери гаража, а он остался около ворот, чтобы преступники не смогли скрыться (т.19 л.д. 135-136).

Согласно протоколу проверки показаний от <Дата обезличена> с участием потерпевшего Ф.А.Г., потерпевший Ф.А.Г. показывает положение ворот при обнаружении им проникновения в гараж <Дата обезличена>, механизм нанесения телесных повреждений (т..5 л.д.65-70).

Из протокола следственного эксперимента от <Дата обезличена> следует, что потерпевший Ф.А.Г. указывает на положение ворот на гараже и расстояние от земли (т.19 л.д.137-146 ).

Из показаний Ф.А.Г. при допросе <Дата обезличена> в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с женой К.Т.Т. На территории дома есть гараж, в котором он ставит автомобиль, там же находятся морозильные камеры для хранения продуктов питания. <Дата обезличена> около 01.00 часа вышел на улицу, обратил внимание, что через окна гаража пробивается свет от фонарика. Сообщил в полицию, вышел на улицу. Жена вышла на улицу вперед его, через ворота пошла к воротам гаража. Он пошел следом за супругой. Они увидели, что ворота гаража приоткрыты и под ними стоит домкрат. Через отверстие увидели в гараже несколько человек. Находившиеся в гараже поняли, что они знают, что они находятся в гараже, предприняли попытку убежать. Когда он стоял около ворот, из-под ворот показалась рука, в руке находился нож. Человек стал размахивать ножом, нож попал ему по правой ноге. Он отошел. Через несколько секунд он услышал, что кто-то пытается выбить двери гаража. Супруга побежала к дверям, и когда она находилась у двери, человек выбил дверь. Как он убегал, он не видел. В этот момент приехали сотрудники полиции. Когда вошли в гараж, в смотровой яме обнаружили молодого человека. На вопрос: «Кто был с ним?», он ответил: «Киселёв М.». Когда он с супругой осмотрели гараж, обнаружили, что из автомобиля украли деньги в размере около 200000 рублей (т.4 л.д. 88-89).

Потерпевший Ф.А.Г. в судебном заседании подтвердил показания.

Согласно показаниям свидетеля П.С.В. на предварительном следствии <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по соседству с ним в <адрес> проживают Ф.А.Г. с супругой Т.. <Дата обезличена> он находился дома, около 02.00 часов, точное время он не помнит, пытался уснуть, в это время он услышал глухой металлический стук со стороны двора соседа Ф.А.Г., а также лай дворовой собаки. Он выглянул в окно в сторону ворот своего двора и увидел пробегающего мимо его дома во дворе под его окном со стороны двора Ф.А.Г. в противоположную сторону человека мужского пола, одетого, как ему показалось, в светлую куртку с капюшоном на голове. Парень был высокого роста, худощавый, по всей видимости, молодой. Он пробежал мимо окна, и он видел его не более одной секунды, после потерял его из виду. Он выбежал во двор и побежал к своим воротам в сторону <адрес>, где уже за воротами встретил сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили, видел ли он человека и в какую сторону он побежал. Он им сказал, что побежал в сторону <адрес> он дома оделся и вышел еще раз на улицу и возле гаража Ф.А.Г. он увидел сотрудников полиции и соседку Т.. Он узнал, что к соседу Ф.А.Г. в гараж проникли, также он узнал, что в гараже был задержан молодой человек. Ворота на гараже были деформированы снизу (т.5 л.д.54-57).

Свидетель С.К.А. суду показала, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> она заступила на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы. <Дата обезличена> около 01.00 часов от дежурного дежурной части поступило сообщение об ограблении по адресу: <адрес>. В составе следственно- оперативной группы выехала на место происшествия. В составе следственно оперативной группы была она, участковый, оперуполномоченный, водитель, эксперт. В доме находилась потерпевшая с мужем. Они рассказали о произошедшем, были расстроены, находились в ужасе. Гараж расположен около дома, в нем имеются автоматические ворота, выходящие на улицу и вход со стороны двора. При осмотре было обнаружено, что дверь во двор была выбита, на ней имелись повреждения, она была деформирована. Автоматические ворота, выходящие на улицу, были взломаны. была деформация. Потерпевшие давали свои пояснения, была похищена крупная сумма денег из автомобиля. Муж потерпевшей подошел к гаражу со стороны улицы к воротам, когда они заметили, что в гараже есть свет от фонарика. Ему нанесли порезы ножом. У потерпевшего были порезы в области плеча и на ногах. Потерпевшая находилась во дворе возле входа в гараж, слышала разговоры, доносившиеся из гаража. Затем молодой человек выбил дверь изнутри и выбежал во двор. Варёнов К.Ф. не видела. Киселёва М.В. на тот момент уже задержали. В гараже возле морозильной камеры на полу стояли мешки с мясом. Потерпевшие говорили о том, что к ним применялось физическое насилие, К.Т.Т. толкнул парень, который выбил входную дверь гаража, она упала. Сколько было пакетов, она точно не помнит, больше двух. Целлофановые пакеты с ручками, небольшие, рассчитанные на 5-7 килограмм, у них были завязаны ручки на узел, они развязывали их при осмотре содержимого. В них находилось мясо из морозильной камеры. Какое это было мясо, она не знает. Взвешивали на обычных напольных бытовых весах каждый пакет, записывали результат, по окончании суммировали показатели.

Согласно показаниям свидетеля С.К.А. на предварительном следствии <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, <Дата обезличена> она заступила на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы. <Дата обезличена> около 01.00 часов от дежурного дежурной части поступило сообщение о проникновении. После чего в течение получаса она в составе следственно- оперативной группы, а именно, оперуполномоченного, участкового уполномоченного и эксперта- криминалиста выехала на место происшествия. Оказавшись на месте происшествия, они совместно с заявительницей К.Т.Т. и ее супругом Ф.А.Г. приступили к осмотру помещения гаража во дворе их <адрес>. Было обнаружено, что ворота гаража автоматические, металлические, выходят на улицу. С нижней стороны ворот имелись повреждения, они были отогнуты вовнутрь. Она отобрала заявление от К.Т.Т. и взяла с неё объяснение о произошедшем. Во время ее нахождения на месте происшествия ею было замечено, что у супруга заявительницы Ф.А.Г. имеются порезы в области правого плеча и правой голени, на одежде была видна кровь (т.5 л.д.46-48).

В судебном заседании свидетель С.К.А. подтвердила показания, пояснив, что её допрашивали по факту, порядок вопросов устанавливала следователь Алексеева, возможно, она не спросила её про пакеты с мясом.

Свидетель С.А.Н. суду показал, что находился в составе следственно оперативной группы. <Дата обезличена> заступил на дежурство. Ночью поступило сообщение, что по адресу <адрес>, неизвестные лица проникли в гараж, на момент поступления звонка, эти лица все еще находились там. Они выехали по данному адресу. Ворота гаража были повреждены и деформированы, автоматические ворота- жалюзи опущены, снизу ворота были отогнуты, имелись повреждения. По размеру повреждения были достаточные для того, чтобы проникнуть во внутрь гаража. Потерпевшая К.Т.Т. пояснила, что неизвестный ей молодой человек выбил дверь, выходящую из гаража во двор, сбив ее с ног, скрылся со двора через забор. Второе лицо, проникшее в гараж, все еще находилось внутри него. Пройдя в гараж, внутри находилась машина, стояла лобовым стеклом к воротам, морозильная камера, около камеры стояли мешки, что в них находилось, он не смотрел. В смотровой яме был обнаружен Варёнов К.Ф. Они вывели его из ямы, посадили в служебный автомобиль, где он пояснил ему, что они с Киселёвым М.В. решили совершить кражу денежных средств. У потерпевшего Ф.А.Г. на правом предплечье и голени были повреждения, похожие на резаные раны. Визуально было видно, что это порезы. Были ли повреждения у потерпевшей К.Т.Т. не помнит. На пересечении <адрес> стоял автомобиль «Нисан Терано» белого цвета, который принадлежит отцу Киселёва М.В., устроили засаду. Его задержали сотрудники ППС вверх по течению реки по <адрес>ёв М.В. отказался что-либо пояснять. Киселёв М.В. был босиком и с голым торсом. Пошли по его следам, обнаружили брошенную одежду: сапоги, джинсы, фонарик.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Н. на предварительном следствии <Дата обезличена>, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, состоит в должности оперуполномоченного СО МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> он заступил на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы. <Дата обезличена> около 01.00 часов от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>1, в гараже произошло проникновение. После чего в течение получаса он в составе следственно- оперативной группы, а именно, следователя, участкового уполномоченного и эксперта- криминалиста выехал на место происшествия. Оказавшись на месте происшествия, они совместно с заявительницей К.Т.Т. и ее супругом Ф.А.Г. приступили к осмотру помещения гаража во дворе их <адрес>. Было обнаружено, что ворота гаража автоматические, металлические, выходят на улицу. С нижней стороны ворот имелись повреждения, они были отогнуты вовнутрь. Заявительница К.Т.Т. пояснила, что <Дата обезличена> они с супругом Ф.А.Г. находились дома, около 01.00 часа <Дата обезличена> они услышали посторонний шум на улице со стороны гаража, вышли на улицу. После они обнаружили, что в их гараже находятся посторонние люди. Она подошла к двери гаража, так как оттуда раздавались голоса. Кто-то бил ногами по двери гаража, после чего образовалась щель в дверном проеме. Она не смогла удержать дверь. После чего через дверной проем появился преступник, который выбежал, толкнул ее. От толчка она упала на землю и ударилась. Во время его нахождения на месте происшествия им было замечено, что у супруга заявительницы Ф.А.Г. имеются порезы в области правого плеча, и правой голени, на одежде была видна кровь (т.5 л.д.49-50).

В судебном заседании свидетель С.А.Н. подтвердил показания, пояснив, что он отвечал на заданные вопросы, о чем его спрашивали, о том он и говорил.

Свидетель С.А.С. суду показал, что он был на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. Из дежурной части поступил звонок о происшествии, поступили указания проехать по адресу: <адрес>. В составе группы прибыл по указанному адресу. Автоматические ворота в гараж были отогнуты наружу. Они осмотрелись, зашли на территорию двора. С.А.Н. был с ним, потерпевшая объяснила, что один из похитителей все еще находится в гараже, а второй убежал в сторону <адрес> они пояснили, что убежавший человек был высокий и худой. При осмотре территории он не акцентировал внимание на потерпевших, о том, что Ф.А.Г. инвалид он узнал позже, он был возбужден. В гараже в смотровой яме обнаружили Варёнова К.Ф., при наружном осмотре территории был обнаружен автомобиль марки Ниссан Террано, через 30 минут к данному автомобилю босиком, раздетый по пояс, подошел парень. При задержании гражданина была установлена его личность, им оказался Киселёв М.В. Они его задержали, доставили на служебном автомобиле в отдел. Явных признаков опьянения не было, он ничего не пояснял, сказал, что гуляет.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, до августа 2016 года она проживала с Варёновым Костей. Она с ним состоит в отношениях два года. Варёнова может охарактеризовать, как положительного человека, доброго, ей плохого слова не скажет, бывает иногда вспыльчивым, но сразу отходит, заботливый. Алкогольными напитками не злоупотребляет, он вообще редко пьет, и иногда по праздникам может выпить, но очень мало. В состоянии алкогольного опьянения не находится, и ведет себя адекватно. Имеет вредную привычку - курит. У неё есть старшая сестра К. Наташа. Она проживала до августа 2016 года с Киселёвым М.. У них есть ребено, 9 месяцев. В середине августа, точно не помнит какого числа, она находилась дома вместе с Костей. Ей на телефон позвонил Киселёв, и сказал, что сейчас он подъедет, и чтоб вышел Костя. Сказал, что Костя ему нужен, для того, чтобы разгрузить какие-то фуры и какие-то коробки. Через некоторое время Киселёв подъехал на автомобиле. Костя уехал вместе с ним. Позже, когда Костя долго не возвращался домой, то она стала звонить ему на телефон, но он не брал трубку. Ее сестра Наталья также звонила на телефон М., но он тоже не брал трубку, не отвечал ей. М. тогда в тот день тоже не пришел домой. От сотрудников полиции она узнала, что Варёнова и Киселёва задержали в полиции. О совершенных преступлениях ей Варёнов и Киселёв не рассказывали (т.5 л.д.20-21).

Согласно показаниям свидетеля С.Р.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, <Дата обезличена> около 23.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Киселёв М. и предложил съездить в <адрес>, привезти друзей Костюшко Валерия и Сергеева Сергея. Он согласился. Киселёв приехал на автомобиле марки «Нисан Тирано», белого цвета, в автомобиле сидел ранее не знакомый ему парень, маленького роста, был одет в спортивные штаны, олимпийку темного цвета с капюшоном. В <адрес> встретились с Костюшко и Сергеевым, затем поехали в <адрес>. Заехав в город, Киселёв сказал, что ему нужно съездить в одно место и забрать долг. Они поехали на <адрес>, где съехали в одном из мест к реке, где именно сказать не может, так как было уже темно, возможно, уже после 00.00 часов <Дата обезличена>. Киселёв вышел из машины и попросил его достать из машины металлическую трубку от домкрата из багажника. Он помог ему достать трубу из багажника. Его друг достал из багажника домкрат. После чего, Киселёв и его друг надели капюшоны, оба были в кофтах с капюшонами, и пошли по улицу, свернув в проулок. Они сказали, чтобы они подождали. Они посидели втроем несколько минут, но парни не возвращались, тогда они почувствовали что-то неладное, и решили пойти домой, доехали на попутке домой. Позже он узнал, что они совершили кражу. В тот вечер Киселёв был одет в штаны коричневого цвета, сапоги резиновые темного цвета и олимпийку бело- синего цвета с капюшоном. Его друг невысокого роста был одет в спортивный костюм темного цвета, кроссовки на ногах (т.5 л.д. 26-29).

Согласно показаниям свидетеля К.В.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, у него есть знакомый Киселёв М., с которым они проживают в одном селе Сосновый Бор по соседству. <Дата обезличена> он со знакомыми Сартаковым Русланом, Сергеевым Сергеем находились в <адрес>, гуляли. К ним подъехал Киселёв на автомобиле белого цвета марки «Ниссан Террано». С Киселёвым был еще один парень, позже ему стало известно, что фамилия данного парня - Варёнов. Они предложили Киселёву отвезти их домой в <адрес>, на что тот согласился. Въехав в город, Киселёв сказал им, что ему нужно заехать к знакомому и забрать у него долг. После чего поехали на <адрес>, где съехали в одном из мест к реке, где именно сказать не может, так как было уже темно, возможно, уже после 00.00 часов <Дата обезличена>. Киселёв и Варёнов вышли из машины, из багажника взяли домкрат, пошли в сторону домов. Они посидели несколько минут, но парни не возвращались, тогда они почувствовали что-то неладное, решили пойти домой, доехали на попутке домой. В тот вечер Киселёв был одет в штаны коричневого цвета, сапоги резиновые темного цвета и олимпийку бело-синего цвета с капюшоном. Варёнов невысокого роста был одет в спортивный костюм темного цвета, кроссовки на ногах (т.5 л.д.30-32).

Согласно показаниям свидетеля В.Я.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, у нее есть знакомая К.Т.Т., которая проживает по адресу: <адрес>ёная Роща, 3-1, <адрес>. В конце июля 2016 года К.Т.Т. предложила ей отдать мебель в связи с ремонтом и намерением купить новую мебель. Она согласилась, К. отдала ей спальный гарнитур, а именно, шкаф с тремя дверьми, шкаф с двумя дверьми, и один с зеркалом, двуспальную кровать, кресло-кровать. Все это было перевезено к ней домой по адресу: <адрес>. Через некоторое время она узнала, что у К. из гаража произошла кража денег, через некоторое время произошла еще одна кража. Подробности краж ей неизвестны (т.9 л.д.124-127).

Согласно заявлению К.Т.Т., зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, она просит привлечь к ответственности Варёнова К.Ф., Киселёва М.В. и других лиц, которые около 01.00 час » <Дата обезличена> незаконно проникли в помещение гаража во дворе <адрес>, откуда похитило денежные средства в размере 200000 рублей, и пытались похитить имущество, находящееся в гараже, причинив значительный материальный ущерб (т.4 л.д. 5).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Зейский», зарегистрированный в КУСП 8261 от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 01.45 час по телефону сообщил Ф.А.Г. о том, что <Дата обезличена> в <адрес>, пер.Зеленая Роща, <адрес>, к нему проникли в гараж (т.4 л.д.20).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Зейский», зарегистрированный в КУСП 8272 от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в <адрес>, пер.Зеленая Роща, <адрес>, неизвестное лицо похитило принадлежащее ему имущество (т.4 л.д.45).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский», зарегистрированному в КУСП 8276 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 11.45 час по телефону сообщил диспетчер ОСМП ЗЦРБ о том, что <Дата обезличена> в ОСМП ЗЦРБ обратился Ф.А.Г. с телесными повреждениями (т.4 л.д.36).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский», зарегистрированному в КУСП 8277 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 11.46 час по телефону сообщил диспетчер ОСМП ЗЦРБ о том, что <Дата обезличена> в ОСМП ЗЦРБ обратилась К.Т.Т. с телесными повреждениями (т.4 л.д.34).

Письменное извещение ОСМП ГБУЗ АО «Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова» об обращении Ф.А.Г. <Дата обезличена> в 11.07. часов с резаными ранами правой голени, предплечья (справа) (т.4 л.д.38).

Письменное извещение ОСМП ГБУЗ АО «Зейская ЦРБ им. Б.Е. Смирнова» об обращении К.Т.Т. <Дата обезличена> в 11.07. часов с ушибом спины (поясничный отдел) (т.4 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, осмотрено помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес> <Номер обезличен> <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что ворота гаража с нижней части имеют повреждения, отогнута нижняя часть во внутреннюю сторону; у ворот обнаружена доска и домкрат; задняя дверь гаража имеет повреждения в районе замка, и в районе дверного косяка; на расстоянии около 3-х м от входной двери гаража на земле обнаружен складной нож и фонарик; при осмотре гаража с левой стороны на земле у автоматических ворот обнаружены полимерные пакеты с продуктами питания. В ходе осмотра с поверхности морозильной камеры в гараже обнаружен и изъят след рук; с поверхности задней входной двери в гараже обнаружен и изъят след обуви на дактопленку (т.4 л.д. 6-14).

При дополнительном осмотре места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, осмотрено помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес> <Номер обезличен> <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что около ворот гаража обнаружены пакеты с продуктами животного мира. Присутствующая при осмотре К.Т.Т. пояснила, что они находились в морозильной камере. При осмотре морозильной камеры продуктов животного мира не обнаружено. В ходе осмотра проводилось взвешивание продуктовыми весами, вес пакета с мясом лося составил- 120 килограмм; пакет с желчью медведя весом 200 грамм, в одном из пакетов обнаружено пять шкурок соболя. При проведении осмотра пакеты с продуктами животного мира были осмотрены и возвращены присутствующей при осмотре К.Т.Т. (т.4 л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности на берегу реки Зея напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: резиновые сапоги 27,7 размера, пара носок черных, брюки матерчатые, кофта с капюшоном, Mp3-проигрыватель автомобильный, переходник адаптер для зарядки электроприборов автомобильный (т.4 л.д. 23-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности на берегу реки Зея напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «Ниссан Тиранно», государственный регистрационный номер В 416 ЕА 28 рус, который помещён на арест-площадку по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 26-29).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена>, у подозреваемого Киселёва М.В. изъяты денежные средства в размере 9000 рублей; указанные денежные средства осмотрены (протокол осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>) и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.4 л.д.99-102, л.д.103-105, 106), возвращены потерпевшей К.Т.Т. (т.4 л.д.108).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> резиновые сапоги 27,7 размера, пара носок черных, брюки матерчатые, кофта с капюшоном, Mp3-проигрыватель автомобильный, переходник адаптер для зарядки электроприборов автомобильный, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены потерпевшей К.Т.Т. (т.4 л.д.109-117, 118, 120 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> автомобиль марки «Ниссан Тиранно», государственный регистрационный номер В 416 ЕА 28 рус, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен Киселёву В.П. (т.4 Л.д.122-127, 128, 130).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> след обуви на дакто- пленке, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.4 л.д.145-146, 147).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленный на исследование след подошвенной части обуви, изъятой в гараже с поверхности входной двери в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <адрес>1, оставлен обувью одной группы (вида), что и обувь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, участок местности на берегу реки Зея напротив <адрес> (т.4 л.д.176-177).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена>, у представителя потерпевших Л.Е.М. изъяты два складных ножа; указанные ножи осмотрены: нож складной с пластмассовой ручкой красного цвета, общая длина ножа 194 мм, длина клинка 87 мм, длина рукояти 107 мм, на лезвии имеются потертости, на ручке имеется заклепка; нож складной, ручка черного цвета, на лезвии потертости, длина ножа 208 мм, длина клинка 90 мм, длина рукояти 118 мм (протокол осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>) и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.4 л.д.149-151, т.5 л.д. 22-23, 24).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена>, у представителя потерпевших Л.Е.М. изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина «Стройматериалы»; СД-диск с видеозаписью осмотрен: на СД-диске имеются четыре файла с камеры <Номер обезличен>, и три файла с камеры <Номер обезличен>; при просмотре с камеры <Номер обезличен> запись с магазина «Стройматериала», расположенного на <адрес>, с <адрес> в сторону <адрес>ёная Роща: Файл <Номер обезличен>. В 23.14.40 часов в <адрес> заходят по силуэтам – два парня, один высокий, второй ниже, идут со стороны <адрес> по направлению к дому <Номер обезличен> <адрес>ёная Роща, при этом оглядываясь. В 23.15.20 два парня, дойдя до середины <адрес> по левой стороне, предположительно до <адрес>, развернулись, пошли в обратную сторону к <адрес>. С 23.15.20 до 23.16.00 часов парни идут по дороге вдоль <адрес> по направлению <адрес>. В 00.00.00 часов запись оканчивается. Файл <Номер обезличен>. В 00.36.20 часов в <адрес> входят по силуэтам два парня один высокий, второй ниже, идут со стороны <адрес> по направлению к дому <Номер обезличен> <адрес>. С 00.36.20 до 00.36.55 часов два парня идут по <адрес> по левой стороне улице, до середины улицы, после чего их силуэты исчезли за кустами. В 00.56.56 часов-два парня отошли от забора одного из домов посредине улицы слева, предположительно от дома <адрес> <Номер обезличен> и прошли вперед. В 01.00.00 часов запись оканчивается (протокол осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>) и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.4 л.д.153-155, т.5 л.д. 14-18, 19).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что у Ф.А.Г., 1966 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: две ссадины на правом предплечье, ссадина в проекции правого коленного сустава Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от как минимум трех ударов, с силой, достаточной для образования данных телесных повреждений, твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, очередность их нанесения определить не представляется возможным. Экспертом не исключается возможным, что все телесные повреждения, обнаруженные у Ф.А.Г. могли возникнуть от как минимум трех ударных воздействий, с силой достаточной для образования телесных повреждений, острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Экспертом не исключается, что две ссадины на правом предплечье могли возникнуть при попытках потерпевшего закрыться от наносимых ему ударов нападавшим. В момент нанесения всех телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений были недопустимыми для нанесения ударов (т.5 л.д.7-9).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что у К.Т.Т., 1958 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб поясничного отдела позвоночника. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как минимум от одного удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Вышеуказанное телесное повреждение не причинило вреда (т.5 л.д.39-41).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (медицинское обследование) в отношении К.Т.Ф., данные объективного обследования: при пальпации болезненность в поясничном отделе позвоночника (т.23 л.д.95).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (медицинское обследование) в отношении Ф.А.Г., данные объективного обследования: на задней поверхности правого предплечья две ссадины линейной формы в направлении 2 и 8 часов условного циферблата, размерами 5х0,1 см каждая, под корочкой красного цвета ниже уровня окружающей кожи. В проекции правого коленного сустава ссадина линейной формы, в направлении 3 и 9 часов условного циферблата, размером 8х0,2 см, под корочкой красного цвета ниже уровня окружающей кожи (т.23 л.д.96).

В судебном заседании эксперт Г.А.А. разъяснил, что с учетом локализации телесных повреждений у потерпевшего Ф.А.Г. - повреждения были на задней поверхности правого предплечья и правой проекции коленного сустава, в проекции нахождения повреждений имеются мышцы, суставы, сосуды, при более сильном ударе могло быть более глубокое повреждение. Но у Ф.А.Г. были только ссадины, поврежден лишь поверхностный слой кожи, не причинивший вреда здоровью, характерным признаком является линейная форма. Такие ссадины могли образоваться как от острого предмета, так и от удара тупым твердым предметом или при ударе об таковой. На обозрение ему предоставлялись ножи, ими возможно нанести обнаруженные у Ф.А.Г. повреждения, острой частью ножа, с силой достаточной для образования ссадин. Имеющиеся повреждения не причинили вреда здоровью, это просто ссадины, когнитивно оценивал. При более сильном ударе могли наступить более тяжелые последствия. Ссадины не сопровождаются сильным кровотечением, от повреждения поверхностного слоя кожи выступает кровь, которая потом запекается, образуя корочку. При образовании ссадин на коже могут остаться следы в виде следов от ссадин, но не рубцы, рубец это уже соединительная ткань. При обозрении правого предплечья и правого коленного сустава у потерпевшего Ф.А.Г., эксперт указал, что имеющиеся на теле потерпевшего шрамы могли быть результатом заживления ссадин, которые были у него на момент проведения экспертизы, это те самые места, где были ссадины, та самая локализация, как и описано в заключении.

Согласно разъяснениям эксперта Г.А.А., данным в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, <Дата обезличена> он проводил судебную медицинскую экспертизу (заключение <Номер обезличен>) Ф.А.Г., 1966 года рождения, в ходе которой у Ф.А.Г. обнаружены: две ссадины на правом предплечье, ссадина в проекции правого коленного сустава Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как минимум, от трех ударов, с силой, достаточной для образования данных телесных повреждений, твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, очередность их нанесения определить не представляется возможным. Экспертом не исключается возможным, что, все телесные повреждения, обнаруженные у Ф.А.Г., могли возникнуть как минимум, от трех ударных воздействий, с силой достаточной для образования телесных повреждений, острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Экспертом не исключается, что две ссадины на правом предплечье могли возникнуть при попытках потерпевшего закрыться от наносимых ему ударов нападавшим. При повреждении мягких тканей предплечья, где проходят локтевая и лучевая артерии и сопровождающие их вены, при повреждении которых, могло развиться кровотечение с развитием геморрагического шока, которые повлекли бы за собой развитие как легкого вреда, так и среднего вреда здоровью. Лезвиями представленных на обозрение ножей возможно Ф.А.Г. были причинены телесные повреждения ( т.5 л.д.87-90).

В судебном заседании эксперт Г.А.А. подтвердил показания.

Копия расходного кассового ордера ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> о выдаче Ф.А.Г. 566000 рублей (т.4 л.д.139).

Справки из интернет-сайта, из которых следует, что средняя цена невыделанной (сырой) шкурки соболя составляет 8000 рублей, мясо лося составляет 7 евро за 1 кг, что согласно курсу валюты на <Дата обезличена> 1 евро=71,9 рублей, стоимость медвежьей желчи 31 грамм составляет 17050 рублей (т. 17 л.д. 90-96).

Справка о стоимости, предоставленная магазином «Стек», из которой следует, что стоимость МР-3 проигрывателя автомобильного составляет 2300 рублей, стоимость переходника адаптера для зарядки электроприборов автомобильного составляет 2100 рублей, стоимость флеш-карты объемом 32 Мб составляет 1500 рублей (т. 5 л.д.99-100).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель А. С.В. в судебном заседании <Дата обезличена> показал, что он является председателем Зейского структурного подразделения Амурской региональной общественной организации «Региональная Российская ассоциация охотников и рыболовов», кратко Зейского охотобщества, по диплому товаровед пушного зверя, работает 10-11 лет. По факту оценки мяса лося, медвежьей желчи, шкур соболя на территории <адрес> и <адрес> пояснить ничего не может. К нему приходил Батарев с еще одним сотрудником полиции. Они объяснили ему, что была кража, спросил, может ли он оценить предметы животного мира. Они оценкой не занимаются, они фактически принимают товар, отправляют его на аукцион, где оценивают товар и присылают им цену. По поводу мяса может сказать, что заготовительных лицензий сейчас нет. Имеется «черный рынок», браконьеры продают продукты животного мира по разной стоимости, здесь он ничего конкретно пояснить не могу. По шкуркам соболя может сказать, что в этот год примерная стоимость составляет 4 000 рублей, на 2016-2017 год стоимость составляла примерно 4 500 рублей. Его спросили сколько стоит шкурка соболя, он объяснял какова средняя цена. Аукцион находится в Ленинграде, недавно открылся еще один аукцион в Иркутске, они конкурируют между собой. Его по данному факту не вызывали в полицию, на рабочем месте отсветил следователю диплом и служебное удостоверение, дал пояснения на его вопрос и всё. По мясу никаких пояснений не мог давать, потому что стоимости не знает. По стоимости шкурок соболя он мог предоставить информацию. Сотрудники полиции ему не предоставляли шкурки соболя для оценки. Раньше они могли оценивать шкурки соболя комиссией в составе пяти человек, каждый называл свою цену, они могли варьироваться, среднюю выводили и могли рассчитаться с охотником, им давали 1% о стоимости. Сейчас оценка производится через аукцион, на область устанавливается лимит по количеству добытых шкурок. Соболь делится по сортам, дефектам, цвету, кряжу. На отстрел медведя должна быть лицензия аналогично как с соболем. Желчь медведя запрещена к обороту.

Свидетель Киселёв В.П. в судебном заседании <Дата обезличена> показал, что он был в командировке, приехал <Дата обезличена>, супруга рассказала, что М. и Варёнов К.Ф. залезли в гараж, их сразу задержали, арестовали, он сразу же позвонил Ф.А.Г.. 24 августа он ему во встрече отказал, попросил перезвонить дня через 2. 26 августа он ему перезвонил днем, он сказал, что его супруги нет дома, без нее он разговаривать не будет, попросил перезвонить ему в 17 часов вечера. В 17 часов они договорились о встрече, он подъехал к ним домой, побеседовали сначала ни о чем, они ему ремонт в доме показали, мебель новую купили. Потом он ему сказал: «А., рассказывай уже что случилось? Как что было?», он рассказал, что они сидели дома, ужинали, выпили немного, не спали, смотрели допоздна телевизор. Он вышел покурить на улицу, увидел в окошке гаража свет от фонарика, он заскочил домой, начал в полицию звонить, жене говорить, что к ним залезли, она ему в ответ сначала сказала: «Ты что напился что-ли? Какие воры?». С его слов дальше: «Я позвонил в полицию, жена вышла посмотреть, я успел со стола нож схватить и выскочить на костылях. Ты же знаешь, чем я торгую. Я же мог и оружие взять, я бы их перестрелял тогда, один выскочил и убежал». Жена его перед этим сказала: «А. выскочил без протеза, упал, разбился», а он ей в ответ на эти слова: «Ты что несешь?», и после этого они тему сменили. Я его спросил, что они ему сделали? Он сказал, что ворота помяли, он предложил возместить ему ущерб. Он сказал, что 9 тысяч рублей украли, а К. его перебила, сказала, что не 9 тысяч, а 200 тысяч. Он ее спросил, откуда 200 тысяч, когда у них вот до этого кража была. Она сказала, что вот только сняла их, не успела из машины забрать. Он ему предложил 100 тысяч возместить за ворота, он отказался. Он его опять спросил что у них украли, он ему в ответ: «200 тысяч рублей украли из машины, мы сигнализацию поставили в дом, в гараж, видеокамеры по периметру». Он его спрашивает: «А при чем здесь я? Почему тот, кто залез должен оплачивать сигнализацию?», он сказал, что они теперь боятся. Он его спросил, какая сумма в итоге общая по ущербу. Он ему сказал 800 тысяч. Тогда он ему уже сказал, что такую сумму не найдет, это слишком много, будем решать вопрос в суде. После этого он начал искать людей, свидетелей, узнавать всё. На какую сумму была приобретена мебель, не знает, но видно, что мебель не дешевая. Шкафы новые, диван приличный, он бы себе такой не позволил, ремонт сделан, веранду обшили.

Свидетель Т.В.Н. в судебном заседании <Дата обезличена> показал, что потерпевшие К. и Ф.А.Г. обращались в отдел в августе 2016 года примерно в середине около 01.00 часа. Мужчина изначально позвонил, он ему не представился, сказал, что по <адрес> к нему залезли в гараж и фонариком светят, адрес не назвал, так как раньше туда уже был вызов, с его слов, он сказал, что они знают адрес. Голос мужчины был взволнованный. Женщина забрала у него трубку и сказала: «Не слушайте этот пьяный базар, ему все кажется», но они зарегистрировали сообщение, в это время наряд ППС возвращался с мкр. Светлый, направил их туда. Сообщение он в рабочей тетради зафиксировал. Он ждал результатов ППС, подтвердят они обоснованность вызова или нет. Через 5-7 минут по рации сказали, что нужно вызывать следственно-оперативную группу. Он спросил по поводу чего, они сказали, что проникли в гараж, Киселёв М. убежал с места происшествия до приезда сотрудников полиции через огороды, Варёнов находился в смотровой яме в гараже, его задержали. Он сказал, ждите следственно-оперативную группу, будем искать сбежавшего. Место происшествия приказал не оставлять, чтобы Варёнов никуда не убежал, чтобы потерпевшие видели, что они здесь находятся. Потом он вызвал следственно-оперативную группу: следователя Солареву, участкового Шевченко, сотрудника уголовного розыска Синельникова. Соларева находилась дома, он отправил за ней машину ГАИ, что бы она приехала в отделение, взяла необходимые документы и выехала на место происшествия, эксперта тоже вызывал с дома – эксперт Сазонов, участковый и сотрудник уголовного розыска были предоставлены. Когда в отдел привели Киселёва М.В., у него был голый торс, был в брюках или в трико, но босиком. Деньги при нем не изымали, их изымали позже сотрудники уголовного розыска. Он не интересовался о том, что потерпевшие получили телесные повреждения, допускает, что сотрудники по каким-либо причинам могли не сообщить ему об этом.

В судебном заседании <Дата обезличена> свидетель Ш.В.А. показал, что он знаком с К.Т.Т. и Ф.А.Г. Он занимается ремонтами. В начале июня подрядились пристроить две пристройки с крышей и внутренней отделкой, потом появились дополнительные работы, навес под ГАЗ-66, крышу на бане переделывали и отливы дополнительно ставили. Трудились около двух месяцев. Первоначально 180000 рублей взяли за две пристройки, по допработам: навес –20000 рублей максимум, точно не скажет, и на бане немного переделывали на 5000 рублей. Точную сумму за работу не скажет, 1,5 года прошло. В пределах этих сумм 200-205 тысяч рублей. Летом 2016 года в середине августа они уже переехали на другой объект, проезжал мимо заметил, что ворота помяты и полицейский УАЗик стоит. Две панели замяты, щели появились между бетонным въездом в гараж от пола вверх 5-10 см, просвет от пола. Когда они работали на Ф.А.Г., к нему приезжали люди, они встречались в гараже, они не видели чем они занимались, у них свои охотничьи дела. Окончательный расчет вышел, точно не скажет, 90000-100000 рублей. Платили наличными из рук в руки. Он позвонил сразу, как увидел, спросил, что случилось, они только закончили работы, съехали с объекта. А. сказал, что был взлом, подробностей он не говорил, он не спрашивал.

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании <Дата обезличена> показал, что состоит в должности старшего участкового полиции МО МВД России «Зейский. Летом 2016 года, в августе работал участковым уполномоченным, находился на дежурстве. Около 03.00 часов поступило сообщение о совершении преступления. Дежурный Тетерин отправил их на место происшествия, он выехал с оперуполномоченным Синельниковым. Следственно-оперативная группа выехала позже, из следователей была Соларева. Первыми, насколько он помнит, приехал наряд ППС. На месте были потерпевшие Ф.А.Г. и супруга, были взволнованы, пояснили, что кто-то проник в гараж, было понятно, что они считают, что кто-то находится внутри гаража. Где они находились и какая на них была одежда, точно не скажет. Гараж находится во дворе, ворота выходят на улицу. Внешние ворота были приоткрыты на момент их прибытия. Как он понял, была небольшая щель между землей и воротами. Он и сотрудник ППС заходили в гараж. Входная дверь в гараж трудно открывалась, её заклинило, она приоткрыта была. Он её придержал, сотрудник ППС зашел первым. Потерпевшие находились во дворе возле входной двери. У потерпевшего ноги не было, ампутирована, он был на костылях. В гараже стали просвечивать фонариками, в гараже стоял автомобиль «Лэнд крузер прадо», сотрудник ППС в смотровой яме обнаружил человека. Ему сказали вылезти, на улицу вывели и посадили в служебную машину. Ф.А.Г. стоял во дворе возле входной двери, он возбужден был, кричал что-то нецензурно, вел себя агрессивно, но его успокоили. Он пытался кинуться на задержанного. Ему преградили дорогу, успокоили, отвели в сторону. В руках у него был нож, он кидался на задержанного, они его успокоили. Жена у него забрала этот нож. Он конечно на костылях был, сильно бы и не кинулся, но движение в сторону задержанного было. Они оградили задержанного, хотя реальной угрозы не было. Видимых повреждений и крови у потерпевшего не было. После того как задержанного вывели, свет в гараже включили. В гараже стояли камеры морозильные, пакеты лежали, предположительно с мясом, потерпевшие сказали, что похищено мясо. Он при осмотре сказал, что тут не хватает, тут не хватает. Что точно там было, не помнит, но что-то было разбросано, немного. Обычные магазинные пакеты. Пакеты он не осматривал, не вскрывал. При нем не вскрывали, он не находился до конца на месте происшествия, поехали осматривать территорию, куда второй убежал. Потом сообщили, что нашли вещи на берегу, он делал осмотр места происшествия. Когда они подъехали, им указали, что снаружи ворота гаража были отогнуты, край рольставни, чуть-чуть и небольшая щель была. Как пояснил Ф.А.Г., что через нее проникли. Он сказал, что ворота были открыты и чем-то подперты, он это выбил и ворота опустились, то ли палка это была, то ли домкрат. Он её выбил, чтобы они оттуда не выбрались.

Копия выписки из журнала регистрации сообщений о преступлении МО МВД России «Зейский», в котором имеется запись за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в 01 час 45 минут, по вызову направлена следственно-оперативная группа в составе: Соларевой, Синельникова, Шевченко, Сазонова, наряд ППС; сообщение принял помощник Ташлыков, ответственный Ященко. Предыдущая запись от <Дата обезличена> в 23 часа 20 минут, следующая запись после обращения Ф.А.Г. от <Дата обезличена> в 01 час 47 минут (т.23 л.д.44-45).

Материал доследственной проверки <Номер обезличен> по факту ДТП <Дата обезличена>, согласно протоколу осмотру места происшествия от <Дата обезличена>, осомотрен участок местности проезжей части у здания МИ ФНС РФ <Номер обезличен> по <адрес>, осмотр производился в период времени с 04.40 часов до 05.25 часов (т.23 л.д.98-108).

Оценка исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Варёнова К.Ф. и Киселёва М.В.

Доводы подсудимого Киселёва М.В. о неверной квалификации его действий и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, отвергаются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г. <Дата обезличена> подтверждаются:

- показаниями потерпевшей К.Т.Т. об обстоятельствах предшествующих преступлению, обстоятельствах непосредственно в момент совершения в отношении неё преступления, нападении Киселёва М.В. с целью хищения имущества, проникновении в помещение гаража по месту её жительства – <адрес> в <адрес>; применения им по отношению к ней и причинении ей телесных повреждений, а также применения им по отношению к Ф.А.Г. и причинении ему телесных повреждений с использованием ножа, обстоятельствах, при которых подсудимый Киселёв М.В. покинул помещение гаража и территорию двора и обнаружении подсудимого Варёнова К.Ф. непосредственно на месте совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Ф.А.Г. об обстоятельствах предшествующих преступлению, обстоятельствах непосредственно в момент совершения в отношении него преступления, нападении Киселёва М.В. с целью хищения имущества, проникновении в помещение гаража по месту его жительства – <адрес> в <адрес>; применения им по отношению к нему и причинении ему телесных повреждений с использованием ножа, а также применения им по отношению к К.Т.Т. и причинении ей телесных повреждений, обстоятельствах, при которых подсудимый Киселёв М.В. покинул помещение гаража и территорию двора и обнаружении подсудимого Варёнова К.Ф. непосредственно на месте совершения преступления;

- показаниями свидетеля П.С.В., являвшегося очевидцем событий непосредственно после совершения преступления в отношении К.Т.Т. и Ф.А.Г. ночью <Дата обезличена>;

- показаниями свидетелей С.К.А., С.А.Н., С.А.С. об обстоятельствах, ставших им известными при участии в следственных мероприятиях в составе следственно-оперативной группы при получении сообщения о преступлении К.Т.Т. <Дата обезличена>; поведении Варёнова К.Ф. и Киселёва М.В. после совершения преступления, обстоятельствах их задержания;

    - объективным данным заключений эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обнаруженных у потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г. телесных повреждений, механизме их образования и локализации; разъяснений эксперта Г.А.А. по данным им выводам по результатам судебно-медицинских экспертиз К.Т.Т. и Ф.А.Г.;

- фактическими данными протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена>: об обстановке, зафиксированной в помещении гаража во дворе <адрес> в <адрес>; об обстановке на территории двора указанной квартиры, по результатам осмотра с поверхности задней входной двери в гараже изъят след обуви; об обнаружении на участке местности напротив <адрес> в <адрес> и изъятии резиновых сапог 27,7 размера и одежды, в которой находился Киселёв М.В. непосредственно в момент совершения преступления, Mp3-проигрывателя автомобильного, переходника адаптер для зарядки электроприборов автомобильного, принадлежащих К.Т.Т. и Ф.А.Г.; автомобиля марки «Ниссан Тиранно», государственный регистрационный номер В 416 ЕА 28 рус, принадлежащего Киселёву В.П.;

- объективным данным заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о соответствии следа подошвенной части обуви с поверхности входной двери в гараже по адресу: <адрес>1, обуви (резиновых сапог 27,7 размера), изъятой на берегу реки Зея и принадлежащей Киселёву М.В.;

- фактическим данным видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина «Стройматериалы» <адрес> от <Дата обезличена>;

- фактическим данным протокола выемки непосредственно после совершения преступления <Дата обезличена> у Киселёва М.В. денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих К.Т.Т. и Ф.А.Г.;

- иными, признанными судом достоверными доказательствами.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый Киселёв М.В. вину в совершении преступления не признал, подсудимый Варёнов К.Ф. признал.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Киселёва М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, обвиняемого 22 марта и <Дата обезличена>, проверки его показаний на месте <Дата обезличена>, на следственном эксперименте <Дата обезличена>, в которых он заявил о своей причастности к преступлению, изложил не только обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, но и продемонстрировал свои действия по совершению преступления, а именно – он (Киселёв М.В.) предложил совершить хищение из гаража, тем самым заранее договорились с Варёновым К.Ф. о совершении хищения имущества у Ф.А.Г. и К.Т.Т., об обстоятельствах совершения преступления.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Киселёв М.В. не подтвердил в части, указывая, что не похищал деньги в сумме 200000 рублей, флешки, стоимостью 1500 рублей, пакеты с мясом лося, желчью медведя, шкурами соболя похищать не собирались, поскольку мяса в пакетах не было, остальное им вытаскивалось из морозильной камеры с целью поиска денег, он никому не причинял вреда здоровью, ножа у него не было. Кроме того, в судебном заседании указывал на неточности при написании следователем его показаний, на которые он не обратил внимание, а именно – он не видел каким образом опустились ворота гаража, был ли зазор между воротами и землей, шума подошедших людей не слышал, к воротам не подходил, находился в центре гаража около машины.

Относительно причин изменения своих показаний Киселёв М.В. сослался на то, что подписал протокол, не читая его. При этом доводы подсудимого не содержат данных о применении к нему каких-либо недозволенных методов следствия. Указанные доводы подсудимого суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину по отдельным обстоятельствам совершения преступления.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания и Варёнова К.Ф. на предварительном следствии в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, обвиняемого <Дата обезличена>, 18 марта и <Дата обезличена>, проверки его показаний на месте <Дата обезличена>, на следственном эксперименте <Дата обезличена>, в которых он заявил о свой причастности к преступлению, изложил не только обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, но и продемонстрировал свои действия и действия Киселёва М.В. по совершению преступления, а именно – заранее договорились с Киселёвым М.В. о совершении хищения имущества у Ф.А.Г. и К.Т.Т. по предложению Киселёва М.В., когда они были обнаружены, он спрятался в смотровую яму, Киселёв М.В. выбив двери, убежал (т.4 л.д. 79-84).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Варёнов К.Ф. не подтвердил в части, указывая, что они не видели людей, он никого не видел, услышал только шум; мясо брать не собирались, достали пакеты в поисках денег.

Относительно причин изменения своих показаний Варёнов К.Ф. сослался на то, что подписал протоколы, не читая их. При этом доводы подсудимого не содержат данных о применении к нему каких-либо недозволенных методов следствия. Указанные доводы подсудимого суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину по отдельным обстоятельствам совершения преступления.

При оценке показаний подсудимых Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. на предварительном следствии суд исходит из следующего.

В названных показаниях содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и последовательности действий каждого. В ходе предварительного следствия Киселёв М.В. и Варёнов К.Ф. давали показания, указывая детали, о которых могло быть известно только им в связи с участием в преступлении. Признательные показания были подтверждены ими при их проверке и на следственном эксперименте, где последние изложили и продемонстрировали свои действия.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверке их показаний, на следственных экспериментах, им были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, они предупреждались также и о том, что в случае согласия дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф., их защитников, которые представляли их интересы и в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. и их защитника не поступало. Следственные действия с Киселёвым М.В. и Варёновым К.Ф. проводились с участием защитников, что само по себе исключало возможность применения к обвиняемым незаконных методов следствия.

Анализ показаний Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. на предварительном следствии свидетельствует о том, что подсудимые был свободны в выборе способа своей защиты, в том числе отказывались от дачи показаний (т.7 л.д.70-73, т.6 л.д.133-137), давали иные показания. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ходатайств о дополнении предварительного следствия не имели.

Каких-либо иных сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. на предварительном следствии, не установлено. Порядок проведения процессуальных и следственных действий с их участием, а также полученные при этом фактические данные зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 166 УПК.

Таким образом, указанные протоколы допросов Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что они давал эти показания вынуждено, либо оговаривали себя.

При этом содержание их показаний, в части, касающейся перечня похищенного имущества, соответствуют установленным в судебном заседании, в том числе из объективных доказательств (данных протоколов осмотра мест происшествия и выемки части похищенного имущества), обстоятельствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф., признанные судом достоверными в соответствующей части, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников.

В судебном заседании исследованы со стороны обвинения как доказательства заявления о явке с повинной Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. от <Дата обезличена>. Подсудимый Киселёв М.В. подтвердил изложенные в заявлении сведения, подсудимый Варёнов К.Ф. подтвердил изложенные в заявления сведения частично, указав, что не видел людей около ворот гаража.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Заявления о явке с повинной Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. соответствуют указанным положениям закона. Заявления содержит данные о разъяснении им права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, возможность осуществления этих прав ему была обеспечена.

Данными правами Киселёв М.В. и Варёнов К.Ф. не воспользовались, о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих строках. При таких обстоятельствах заявления о явке с повинной Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. об иных обстоятельствах событий, произошедших с потерпевшими К.Т.Т. и Ф.А.Г., недостоверными, избранную подсудимыми позицию в судебном заседании, суд расценивает как реализацию ими своего права, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Таким образом, суд принимает за доказательство вины Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. их собственные показания, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в части не противоречащих установленным судом обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г., показания свидетелей: П.С.В., К.Т.Ю., С.Р.А., В.Я.С., К.В.В. на предварительном следствии, свидетелей С.К.А., С.А.Н., С.А.С. в ходе судебного следствия, поскольку они подробны, обстоятельны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом, вышеуказанных письменных доказательств.

Потерпевшие К.Т.Т. и Ф.А.Г. сообщали обстоятельства, которые произошли непосредственно с ними при установленных судом обстоятельствах, наблюдала лично.

При оценке показаний потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г. суд учитывает, что на предварительном следствии ими были даны подробные показания об обстоятельствах совершенного Киселёвым М.В. и Варёновым К.Ф. в отношении них преступления, в судебном заседании потерпевшие К.Т.Т. и Ф.А.Г. также дали подробные показания, подтвердили показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом, существенных противоречий в показаниях потерпевших, ставящих под сомнение виновность Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. в совершении преступления, установленных судом, не имеется.

При этом суд учитывает период времени, прошедший после рассматриваемых событий и времени допроса потерпевших в судебном заседании, а также пояснения потерпевшей К.Т.Т. о том, что при допросе её <Дата обезличена>, в день совершения преступления, учитывая её состояние, она не могла подробно указать о всех обстоятельствах совершения преступления и перечне похищенного имущества. Нахождение потерпевших в возбужденном состоянии непосредственно после произошедшего подтверждается показаниями свидетелей С.К.А., С.А.Н., С.А.С., Ш.А.С., оснований не доверять им не имеется.

Суд принимает во внимание, что потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности о ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, учитывает, что сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления, сообщенные потерпевшими – нападавший на Ф.А.Г. использовал нож, описание действий Киселёва М.В. насильственного характера по отношению к потерпевшей К.Т.Т., изъятие части денежных средств у Киселёва М.В., а также части похищенного имущества (Mp3-проигрывателя автомобильного, переходника адаптер для зарядки электроприборов автомобильного) непосредственно после совершения преступления, подтверждаются объективными данными, зафиксированными при осмотре мест происшествия; в заключениях экспертов - о наличии телесных повреждений у Ф.А.Г. в виде двух ссадин на правом предплечье, ссадины в проекции правого коленного сустава, не исключающих их образование от как минимум трех ударных воздействий, острым предметом, в том числе и лезвием клинка ножа

В целом протоколы допросов потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г. соответствуют требованиям ст.78 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными признанными судом достоверными доказательствами, Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора Киселёва М.В. и Варёнова С.К.Ф. противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение виновность Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. в совершении преступления, не имеется.

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд не принимает в качестве доказательств показания потерпевшего Ф.А.Г. об участии в совершении преступления, кроме Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф., и иных лиц; показания потерпевшей К.Т.Т. о причинении телесных повреждений её мужу Ф.А.Г. ножом, выпавшим из кармана Киселёва М.В., когда он пытался скрыться с места преступления. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля Киселёва В.П. в части стоимости произведенного ремонта и стоимости мебели в доме К.Т.Т. и Ф.А.Г., показания свидетеля Т.В.Н. в части нахождения потерпевшего Ф.А.Г. в состоянии алкогольного опьянения при сообщении о совершенном преступлении в дежурную часть МО МВД России «Зейский».

При оценке экспертиз, суд отмечает, что выводы экспертов изложены полно, лишены противоречий, согласуются с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, оснований сомневаться в них суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. По мнению суда, каких-либо сомнений и противоречий, а также недостаточной ясности или полноты, в выводах экспертов не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обнаруженных у потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г. телесных повреждений, механизме их образования и локализации; разъяснений эксперта Г.А.А. по данным им выводам по результатам судебно-медицинских экспертиз К.Т.Т. и Ф.А.Г., сомнений у суда не вызывают.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, являются надлежащим образом и подробно мотивированные, непротиворечивые, проведены экспертом, имеющим специальность судебно-медицинская экспертиза, длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания таких экспертиз недопустимым доказательством не имеется.

Данные о нарушении порядка проведения экспертиз отсутствуют.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.

Заключения эксперта основано на объективных данных обследования К.Т.Т. и Ф.А.Г., содержащихся в заключениях эксперта №<Номер обезличен> и 582 от <Дата обезличена>, материалах уголовного дела.

Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Оснований для проведения, в том числе комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении причинения вреда здоровью потерпевших, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка в описательной части экспертизы (данные медицинского документа) на заключение центра магнитно-резонансной томографии ООО «Миллениум» <адрес> о наличии у К.Т.Т. «МР картина дегенеративно-дистофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузии межпозвоночных дисков L2/L3/, L3/L4/, L4/L5, L5/S1», не повлияла на выводы эксперта о наличии у К.Т.Т. ушиба поясничного отдела позвоночника. Согласно разъяснениям эксперта указанный диагноз является общим заболеваниями, в прямой причинно-следственной связи с имевшейся травмой не состоят и не подлежат судебно-медицинской оценке.

Данный вывод эксперта соотносится с положениями п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> N 194н (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <Дата обезличена> N 12118), согласно которому ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Указание в заключении эксперта <Номер обезличен> в отношении К.Т.Т. в части описания обстоятельств дела со ссылкой на показания Ф.А.Г. является технической ошибкой. В целом локализация и характер полученных телесных повреждений К.Т.Т. <Дата обезличена> при обстоятельствах, установленных судом, в виде ушиба поясничного отдела позвоночника достоверно подтверждается показаниями потерпевших К.Т.Т., Ф.А.Г., объективными данными об обращении К.Т.Т. <Дата обезличена> в ППХО ГБУЗ АО «Зейская ЦРБ им.Б.Е. Смирнова» (т.4 л.д.34, 41), данными заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (медицинское обследование) – при пальпации болезненность в поясничном отделе позвоночника (т.23 л.д.95).

Аналогичные данные о характере полученных телесных повреждений Ф.А.Г. <Дата обезличена> при обстоятельствах, установленных судом, имеются и в отношении Ф.А.Г. (т.4 л.д.36, 38 т.23 л.д.96).

При таких обстоятельствах суд расценивает заключения эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> как допустимые и достоверные доказательства.

Следственные действия – осмотры мест происшествия от <Дата обезличена> – помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> и прилегающей территории (т.4 л.д.6-14, 15-18), осмотры предметов, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями подсудимых, с показаниями потерпевших и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотры мест происшествия по усмотрению следователя проведены без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями закона, применены технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, а сами протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. При осмотре в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применялись технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Отсутствие понятых не является нарушением закона, поскольку в соответствии со ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, понятые в этом следственном действии принимают участие по усмотрению следователя, фиксация хода следственного действия производилась с использованием цифрового фотоаппарата марки "Canon".

Кроме того, при оценке указанных следственных действий, суд учитывает, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в проведении дополнительного осмотра места происшествия <Дата обезличена> в период времени с 03.50 часов до 04.30 часов у суда не имеется. В ходе осмотра места происшествия производилось взвешивание пакетов с мясом лося, желчи медеведя, наличие пакета с пятью шкурками соболя. О применении весов продуктовых имеется указание в протоколе следственного действия. Результаты осмотра мест происшествия занесен в протокол, который соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167 и 180 УПК РФ, и является допустимым доказательством.

Стороной защиты в обоснование не виновности Киселёва М.В. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.162 УК РФ представлены показания свидетелей Т.В.Н., Ш.А.С., Ш.В.А., А.С.В., Киселёва В.П.

При оценке показаний данных свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные лица очевидцами рассматриваемых событий не были, указывали на события, которые не опровергаются исследованными материалами, в частности, свидетель Т.В.Н. указал об обстоятельствах, ставших ему известными в силу исполнения должностных полномочий, получения сообщения о преступлении Ф.А.Г. <Дата обезличена>, о составе следственно-оперативной группы, об обстоятельствах задержания Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф., что подтверждается рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» Т.Н.Г., показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей С.К.А., С.А.Н., С.А.С., Ш.А.С. Указание данным свидетелем на время сбора следственно-оперативной группы (30-35 минут), время задержания Киселёва М.В. (через полтора часа), время возвращения следственно-оперативной группы в отдел (около 03.00 часов ночи), суд оценивает критически, поскольку являются предположительными, что не может быть принято в качестве доказательств доводов стороны защиты об обстоятельствах проведения дополнительного осмотра места происшествия <Дата обезличена> в период времени с 03.50 часов до 04.30 часов.

Показания свидетеля Ш.В.А. не содержат данных, которые ставили бы под сомнение вину Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. в хищении имущества К.Т.Т. и Ф.А.Г.

Показания свидетеля Киселёва В.П. об обстоятельствах разговора с потерпевшими К.Т.Т. и Ф.А.Г. об иных обстоятельствах совершения преступления в отношении их имущества <Дата обезличена>, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г. Свидетель Киселёв В.П. состоит в родственных отношениях с подсудимым, является отцом подсудимого, данное обстоятельство приводит суд к выводу о критической оценке показаний названного свидетеля, поскольку эти показания противоречат показаниям Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. на предварительном следствии и другим доказательствам по делу, кроме того, объясняют возможные мотивы дачи таких показаний в суде, о заинтересованности в искажении действительности в пользу подсудимого.

Свидетель Ш.А.С. указал об обстоятельствах, ставших ему известными при участии в следственных мероприятиях в составе следственно-оперативной группы при получении сообщения о преступлении К.Т.Т. <Дата обезличена>; поведении Варёнова К.Ф. и Киселёва М.В. после совершения преступления, обстоятельствах их задержания. Указание свидетелем на состояние потерпевшего Ф.А.Г. («…он выпивший был, от него запах был…») суд оценивает критически, поскольку также являются предположением, иных достоверных доказательств о состоянии потерпевшего в ночь на <Дата обезличена> материалы дела не содержат. Обстоятельства, указанные свидетелем о поведении потерпевшего Ф.А.Г. по отношению к подсудимому Варёнову К.Ф., не свидетельствуют об иных обстоятельствах совершения преступления и не ставят под сомнение вину Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. в хищении имущества К.Т.Т. и Ф.А.Г.

В ходе предварительного следствия в качестве специалиста был привлечен А. С.В. Судом исследованы показания специалиста А.С.В. на предварительном следствии (т.17 л.д. 84-86). При оценке данных показаний суд исходит из следующего.

В судебном заседании свидетель А. С.В. отрицал возможность оценки шкурок соболя, мяса лося желчи медведя, показав, что стоимость мяса не знает, по стоимости шкурок соболя он мог предоставить информацию, но сотрудники полиции ему не предоставляли шкурки соболя для оценки, желчь медведя запрещена к обороту.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое, в том числе, к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

А. С.В. является председателем Зейского структурного подразделения Амурской региональной общественной организации «Региональная Российская ассоциация охотников и рыболовов», имеет образование товаровед пушного зверя.

Согласно ч. 2 ст. 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.

Кроме того, круг полномочий специалиста закреплен в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При таком положении следует признать, что разрешение вопроса о стоимости продукции животного мира, относится к компетенции эксперта, а не специалиста, привлекаемого к участию в процессуальных действиях лишь только для решения общих проблем.

В связи с чем, показания специалиста А.С.В. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф.

При оценке исследованных по ходатайству стороны защиты журнала регистрации сообщений о преступлении МО МВД России «Зейский» и материала доследственной проверки <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Журнал регистрации сообщений о преступлении МО МВД России «Зейский» имеет запись за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в 01 час 45 минут, по вызову направлена следственно-оперативная группа в составе: Соларевой, Синельникова, Шевченко, Сазонова, наряд ППС; сообщение принял помощник Ташлыков, ответственный Ященко. Предыдущая запись от <Дата обезличена> в 23 часа 20 минут, следующая запись после обращения Ф.А.Г. от <Дата обезличена> в 01 час 47 минут. Оснований ставить под сомнение данные, указанные в журнале, у суда не имеется, в нем указаны порядковые номера регистрации сообщения, дата регистрации сообщения, данные о заявителе, содержание сообщения, порядковые номера указаны нарастающим итогом, с последовательными датами.

Из материала доследственной проверки <Номер обезличен> по факту ДТП <Дата обезличена>, следует, что осмотр места происшествия - участок местности проезжей части у здания МИ ФНС РФ <Номер обезличен> по <адрес>, осуществлялся <Дата обезличена> в период времени с 04.40 часов до 05.25 часов. Оснований сомневаться в правильности указания времени проведения следственного действия у суда не имеется. Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» сообщение о ДТП поступило <Дата обезличена> в 03.50 часов.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Оснований для квалификации действий подсудимого Киселёва М.В. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется. Оснований полагать, что Киселёв М.В. не применял насилие в отношении потерпевших, в помещении гаража отсутствовали денежные средства в сумме 200000 рублей, отсутствие умысла на хищение мяса лося массой 120 кг и его отсутствие, у суда не имеется. Показания Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. в указанной части суд отвергает, как несостоятельные.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление и действиях Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. в указанных событиях, суд приходит к выводу о том, что Киселёв М.В. и Варёнов К.Ф. реально осознавали общественно-опасный характер деяния, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. Мотивом их действий являлись корыстные побуждения, поскольку пытаясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добились.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел Киселёва М.В. и Варёнова К.Ф. был направлен на хищение чужого имущества, о котором заранее договорились, распределив роли, с целью которого Киселёв М.В., выйдя за пределы состоявшегося сговора, совершил нападение на К.Т.Т. и Ф.А.Г., при этом применил насилие, опасное для здоровья, с использованием предмета в качестве оружия и с незаконным проникновением в помещение, Варёнов К.Ф. не продолжил своё участие в преступлении по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были застигнуты потерпевшими на месте преступления.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Поскольку Варёнов К.Ф. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были застигнуты потерпевшими на месте преступления, он должен нести уголовную ответственность по ч.3 ст.30 – п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, что и установлено в ходе судебного разбирательства.

Диспозитивный признак разбоя, совершенного "с применением насилия, опасного для здоровья" вменен Киселёву М.В. обоснованно. Так, действиями подсудимого Киселёва М.В., согласно заключению эксперта, Ф.А.Г. причинены две ссадины на правом предплечье, ссадина в проекции правого коленного сустава, в момент их причинения создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для здоровья, нашёл своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом в действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", если это лицо не намеревалось использовать предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что обоснованно вменен Киселёву М.В. и такой признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом с достоверностью установлено применение Киселёвым М.В. в качестве оружия неустановленного предмета, по своим физическим свойствам обладающего колюще-режущими свойствами.

Доводы защитников о том, что имеются сомнения в применении Киселёвым М.В. указанного орудия преступления, опровергаются исследованными в совокупности в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, не обнаружение указанного предмета, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвиняя Киселёва М.В. в совершении разбойного нападения с применением неустановленного предмета, по своим физическим свойствам обладающего колюще-режущими свойствами, органы следствия не установили, какой именно предмет использовал Киселёв М.В. в качестве оружия.

Вместе с тем, факт применения неустановленного предмета, по своим физическим свойствам обладающего колюще-режущими свойствами, в качестве оружия Киселёвым М.В. нашел свое подтверждение показаниями потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г., объективно подтвержденными вышеприведенным заключением эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, механизме образования телесных повреждений, а также разъяснениями эксперта Г.А.А.

В части применения насилия в отношении потерпевшей К.Т.Т. предъявленное подсудимому обвинение не содержит указание, что примененное им насилие (руками толкнул, от чего К.Т.Т. спиной упала на землю, испытав физическую боль), в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. Характер примененного насилия является насилием, не опасным для жизни и здоровья, которое не охватывается диспозицией ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Киселёв М.В. и Варёнов К.Ф. пришли с целью совершения корыстного преступления, незаконно проникли в помещение гаража потерпевших. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности" УК Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от <Дата обезличена>) при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац четвертый пункта 25).

Согласно предъявленному обвинению, подсудимым вменяется: Варёнову К.Ф. – покушение на хищение имущества на сумму 370 500 рублей, Киселёву М.В. – разбойное нападение в целях хищения имущества на сумму 370 500 рублей.

Стоимость имущества потерпевших (зарядное многофункциональное устройство, стоимостью 1500 рублей, флэш-карта, объемом на 32 мб, стоимостью 1500 рублей, автомобильный МР3 – аудиопроигрыватель, стоимостью 1500 рублей), подтверждена и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение наличие у потерпевших денежных средств в сумме 200000 рублей на момент рассматриваемых событий, у суда не имеется. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г., свидетеля В.Я.С., оценка которым приведена в приговоре, а также объективным данным о снятии потерпевшими накануне крупной денежной суммы со вклада в ПАО Сбербанк.

Наличие мяса в пакетах на момент рассматриваемых событий в количестве, установленном следствием, объективно подтверждено данными дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена> – помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.15-18), в ходе которого производилось взвешивание указанных пакетов. Стоимость мяса определена в 350 рублей за 1 кг мяса лося, подтверждена справкой о стоимости, что, по мнению суда, не вызывает сомнений и является достоверной.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимым вменяется хищение 5 шкур соболя стоимостью 7 000 рублей за 1 шкуру, общей стоимостью 35 000 рублей. В указанной части сторона защиты оспаривает предъявленное подсудимым обвинение. Стороной обвинения в обоснование размера причиненного ущерба в указанной части представлены показания потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г., протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т.4 л.д.15-18), в котором указано о наличии пакета с пятью шкурками соболя, а также справок, представленных потерпевшим Ф.А.Г. о средней цене невыделанной (сырой) шкурки соболя 8000 рублей (т. 17 л.д. 90-92).

Вместе с тем, указанные доказательства не содержат данных о состоянии данных шкурок соболя, шкурки соболя не осматривались. Поскольку соболь относится к ценным пушным зверям, при оценке стоимости шкурок соболя необходимы специальные познания. Так, из показаний свидетеля А.С.В., являющегося председателем Зейского структурного подразделения Амурской региональной общественной организации «Региональная Российская ассоциация охотников и рыболовов», имеющего специальность «товаровед пушного зверя», следует, что 2018 год примерная стоимость шкурки соболя составляет 4 000 рублей, на 2016-2017 года стоимость составляла примерно 4 500 рублей, соболь делится по сортам, дефектам, цвету, кряжу.

Как следует из показаний потерпевших, шкурки соболя ими использованы, таким образом, на день рассмотрения дела в суде утрачена возможность проведения экспертизы стоимости похищенного имущества.

Поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы стороны защиты и стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о стоимости 5 шкур соболя, суд, с учётом ст.ст.14, 252 УПК РФ, приходит к выводу об исключении из предъявленного Варёнову К.Ф. и Киселёву М.В. обвинения в хищении 5 шкур соболя и ущерба в размере 35000 рублей.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимым вменяется хищение желчи медведя массой 200 грамм, стоимостью 400 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 80 000 рублей.

Предметом кражи является чужое имущество, к которому могут быть отнесены различные вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество. Под имуществом признаются различные предметы, имеющие стоимость и не изъятые из гражданского оборота. Предметом преступлений против собственности может быть только имущество, находящееся в обороте, владение которым не требует специального разрешения. Предметом кражи, предусмотренной ст. 158 УК РФ, может быть только имущество, не изъятое из свободного гражданского оборота.

В соответствии с п. 13.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под частями диких животных в статье 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся обработке искусственно выделенные фрагменты, органы, вещества (например, внутренние органы, кости, желчь, шкура и т.д.), под производными диких животных - продукты их хозяйственной переработки (например, пищевые продукты, медицинские и биологические препараты, меховые изделия, сувениры).

Таким образом, желчь медведя – это не подвергшиеся обработке искусственно выделенные вещества диких животных (дериваты).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 40 данного закона пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования, предусмотренные статьей 34 Федерального закона N 52-ФЗ и иными законами и нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 43 вышеназванного закона добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу ст. 24 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ "О животном мире" редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Медведь (медведь губач, медведь гималайский или белогрудый, медведь очковый, медведь бурый, медведь бурый тяньшанский и т.д.) входит в перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденный 16 конференцией Сторон СИТЕС.

Белогрудый, или гималайский медведь занесен в Красную книгу <адрес>, учрежденную Постановление <адрес> от <Дата обезличена> N 233 (ред. от <Дата обезличена>), согласно которому таковая является официальным документам, содержащим свод сведений о состоянии, распространении, мерах охраны объектов животного и растительного мира.

В ходе предварительного следствия вопрос к какому виду медведей относился медведь, желчь которого находилась во владении потерпевших, не устанавливался. Как следует из показаний потерпевших, желчь медведя ими использована, таким образом, решение данного вопроса на день рассмотрения дела в суде утрачена.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, желчь медведя с учётом вышеназванных положений закона, не может быть предметом хищения, суд, с учётом ст.ст.14, 252 УПК РФ, приходит к выводу об исключении из предъявленного Варёнову К.Ф. и Киселёва М.В. обвинения ущерба, причиненного в результате хищения желчи медведя массой 200 грамм, стоимостью 400 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 80 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления Варёновым К.Ф. и Киселёвым М.В., с учётом исследованных судом доказательств, свидетельствуют о намерении подсудимых похитить денежные средства в сумме 209 000 рублей, зарядного многофункционального устройства, стоимостью 1500 рублей, флэш-карты, объемом на 32 мб, стоимостью 1500 рублей, автомобильного МР3 – аудиопроигрывателя, стоимостью 1500 рублей, мяса лося, общим весом 120 килограмм, стоимостью 350 рублей за один килограмм общей стоимостью 42 000 рублей, а всего на общую сумму 255500 рублей, относящуюся к крупному ущербу.

При этом суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 29). Причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества для оконченного состава разбоя не требуется.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности Варёнова К.Ф. и Киселёва М.В. в совершении преступления.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия:

Варёнова К.Ф. по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Киселёва М.В. по ч.3 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Неустроев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Указанное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, о свойственных ему на протяжении жизни таких личностных особенностей как эмоциональная неустойчивость, повышенная возбудимость, вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм, стремление к признанию со стороны окружающих, низкая толерантность к фрустрациям, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта, что в совокупности обусловило его частичную социальную и трудовую дезадаптацию. Все вышесказанное подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного такие особенности личности как демонстративность, эмоциональная неустойчивость со склонностью к реакциям раздражения, обиды, оппозиции. Однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимые периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.11 л.д.132-134).

Заключение комиссии экспертов не содержит противоречий, ставящих под сомнение их выводы.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании в отношении Неустроев В.В. не установлено. Кроме того, поведение подсудимого Неустроев В.В. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что Неустроев В.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Киселёв М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время обнаруживается признаки органического расстройства личности в связи с перинатальным поражением центральной нервной системы. Однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.7 л.д. 51-55).

Заключение комиссии экспертов не содержит противоречий, ставящих под сомнение их выводы.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании в отношении Киселёва М.В. не установлено. Кроме того, поведение подсудимого Киселёва М.В. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что Киселёв М.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Варёнов К.Ф. хроническим психическим расстройством либо слабоумием в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с перинатальной патологией (по МКБ-10 F07.08). В процессе последующего биологического созревания и приобретения разнообразных жизненных знаний и навыков его психическое состояние улучшилось, в настоящее время интеллектуальное развитие и критические способности достигли такого уровня, что степень имеющихся у Варёнова К.Ф. психических изменений выражена не столь значительно, и в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Варёнов К.Ф. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.6 л.д.155-159).

Заключение комиссии экспертов не содержит противоречий, ставящих под сомнение их выводы.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании в отношении Варёнова К.Ф. не установлено. Кроме того, поведение подсудимого Варёнова К.Ф. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что Варёнов К.Ф. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Поведение подсудимых Т.А.А. и К.К.Ю. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психическом здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признаёт, что Т.А.А. и К.К.Ю. являются вменяемыми лицами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия:

Т.А.А.

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Неустроев В.В.

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

К.К.Ю.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Варёнова К.Ф.

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

Киселёва М.В.

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Т.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым Т.А.А. совершено преступление средней тяжести.

В отношении Т.А.А. суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми Т.А.А. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало, алкогольными напитками не злоупотребляет, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (т.12 л.д. 33-34, 48-49).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Кроме того, суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимым, что свидетельствует об осознании подсудимым последствий причиненного вреда потерпевшим, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Т.А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Т.А.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний Т.А.А. данных им на следствии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Т.А.А. суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для назначения Т.А.А., более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать.

С учётом установленных судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Т.А.А. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Неустроев В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым Неустроев В.В. совершено два преступления средней тяжести.

В отношении Неустроев В.В. суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми Неустроев В.В. на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство личности, умеренно-выраженной степени», не судим (т.12 л.д. 3-4, 5).

Характеризуется участковым полиции по месту жительства отрицательно (поступали жалобы по поведению и образу жизни, склонен к совершению преступлений и правонарушений, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, - т.12 л.д.29, 32), соседями по месту жительства – положительно (приветливый, общительный, трудолюбивый, вежлив, отзывчив, никогда не отказывает в помощи, общественный порядок не нарушает, проживает с родителями и с сестрой, - т.22 л.д.172, 173, 193).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины в полном объёме и раскаянии в содеянном (т.11 л.д. 99-102).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние подсудимым, что свидетельствует об осознании подсудимым последствий причиненного вреда потерпевшим, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Неустроев В.В., по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту покушения на хищение имущества СП «СЭС» - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Заявления о явках с повинной Неустроев В.В. соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ (т.5 л.д.177, т.10 л.д.72-73).

Как следует из материалов уголовного дела, Неустроев В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений в соучастии с иными лицами. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний Неустроев В.В., данных им на следствии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Неустроев В.В. суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для назначения Неустроев В.В., более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать.

С учётом установленных судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по факту покушения на хищение имущества СП «СЭС» <Дата обезличена> суд в соответствии со ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Неустроев В.В. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому К.К.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым К.К.Ю. совершено два преступления средней тяжести.

В отношении К.К.Ю. суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми К.К.Ю. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, судим (т.8 л.д. 107-108, 79-80, 89-95, 96-98, 99-100, 101).

Характеризуется участковым полиции по месту жительства удовлетворительно (от соседей жалоб не поступало, алкогольными напитками не злоупотребляет, ранее привлекался к уголовной ответственности, приживает с сожительницей, имеют на иждивении совместного малолетнего ребенка, работает (т.8 л.д.110)); по месту работы в ИП К.Е.С. - положительно (ответственный, трудолюбивый, отзывчивый, инициативный, дисциплинарных взысканий не получал, в коллективе пользуется уважением (т.23 л.д.113)), по месту жительства соседями – положительно (поддерживает ровные, доброжелательные отношения, внимателен и вежлив, спиртными не злоупотребляет, никогда не отказывает в помощи, принимает активное участие в общественных делах, в общественной жизни двора, принимает активное участие в воспитании ребёнка (т.8 л.д. 119)).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (работает, состоит в гражданском браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2015 г.р. – т.8 л.д. 75-76, 78).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание К.К.Ю., по всем преступлениям – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по факту хищения имущества К.Т.Т. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заявления о явках с повинной К.К.Ю. соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ (т.3 л.д.29, т.5 л.д.179).

Как следует из материалов уголовного дела, К.К.Ю., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступлений. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний К.К.Ю., данных им на следствии.

Согласно расписке, К.К.Ю. возмещен ущерб потерпевшей К.Т.Т. (т.3 л.д.68-69).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание К.К.Ю. суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела, К.К.Ю. судим <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких (ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ), совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за это преступление в местах лишения свободы.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судимости по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и вновь совершённые преступления (ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» УК РФ), в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом установленных ч.5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения К.К.Ю. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённых К.К.Ю. преступлений, оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать.

При назначении наказания по факту покушения на хищение имущества СП «Северные электрические сети <Дата обезличена> суд в соответствии со ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление К.К.Ю. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Варёнову К.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым Варёновым К.Ф. совершено тяжкое преступление.

В отношении Варёнова К.Ф. суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми <данные изъяты> имеет судимости только за преступления, совершенные позднее, чем преступление настоящего обвинения, а также на момент совершения преступления по текущему обвинению не был судим за преступления, совершенные ранее, работает в АО ЗДП «Коболдо» (т.8 л.д. 2, 3, 10, 11, т.22 л.д.194)

Характеризуется участковым полиции по месту жительства удовлетворительно (проживает с сожительницей, ранее привлекался к уголовной ответственности, от соседей поступали жалобы по поведению и образу жизни, - т.8 л.д.19).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Варёнову К.Ф., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Заявление о явке с повинной Варёнова К.Ф. от <Дата обезличена> соответствует положениям ст.142 УПК РФ (т.4 л.д. 54-55).

Как следует из материалов уголовного дела, Варёнов К.Ф. будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления в соучастии с иным лицом. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний Варёнова К.Ф. данных им на следствии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Варёнову К.Ф. суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учётом установленных судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Варёнову В.К. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения данных видов дополнительного наказания.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом всех особенностей данного дела, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Варёнову В.К. и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Варёнов К.Ф. осужден Зейским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; <Дата обезличена> осужден Зейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства, на основании ч.3 ст.72 УК освобожден от наказания, постановлено считать его отбытым. Настоящим приговором Варёнов К.Ф. осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговоров от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в связи с чем приговоры Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Киселёву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым Киселёвым М.В. совершено два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких.

В отношении Киселёва М.В. суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми Киселёв М.В. на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», не судим (т.8 л.д. 29, 60-61).

Характеризуется УУП МО МВД России «Зейский» полиции по месту жительства в общем удовлетворительно (ранее привлекался к уголовной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, проживает с сожительницей, имеют на иждивении совестного ребенка, от соседей жалоб не поступало, - т.8 л.д.66); ст. о/у ОУР МО МВД России «Зейский» характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, часто не ночует дома, по характеру замкнут, необщительный, лживый, в ходе беседы ведет себя агрессивно, дерзко, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, - т.8 л.д.63-64); по месту учебы в МОУ Сосновоборской СОШ и инспектором ПДН ОУУП МО МВД России «Зейский» - отрицательно (учиться не желал, требовался постоянный контроль со стороны педагогов и родителей, имелись пропуски уроков по неуважительным причинам, критику в свой адрес воспринимал не всегда адекватно, может отреагировать с агрессией, не всегда говорит правду, состоит на чете по делам несовершеннолетних, - т.8 л.д.53, 54); по месту работы в ООО «ЮСМО» - положительно (честный, добросовестный, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество работы в соответствии с поставленными задачами, задания руководства выполняет качественно и в установленный срок, в непредвиденных ситуациях может принимать самостоятельно правильное решение, пунктуален, всегда сохраняет оптимизм, выдержку, в коллективе проявил себя надежным товарищем, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, - т.23 л.д.109-112).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (имеет малолетнего ребенка).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Киселёва М.В., наличие малолетнего ребёнка (т.8 л.д.62).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Киселёва М.В., по всем преступления явку с повинной, по факту хищения имущества К.Т.Т. <Дата обезличена> - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Киселёву М.В. суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подлежащего назначению Киселёву М.В. суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяний, данные характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Киселёву М.В. наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Положения ст. 53.1 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Киселёв М.В. осуждается, в том числе и за особо тяжкое преступление.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При решении вопроса о возможности применения при назначении наказания Киселёву М.В. статьи 73 УК РФ суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд также принимает во внимание характер совершенных преступлений (являются умышленными преступлениями средней тяжести и особо тяжким), степень их общественной опасности (конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Киселёву М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Киселёву М.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст.162 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения данных видов дополнительного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённых подсудимым преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом установленных судом в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киселёву М.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с <Дата обезличена>, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1).

В силу ст.10 УК РФ данные положения закона как улучшающие положение Киселёва М.В. имеют обратную силу и подлежат применению к периоду содержания под стражей по настоящему делу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 186-ФЗ), время содержания Киселёва М.В. под стражей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киселёву М.В. следует изменить на заключение под стражу.

Гражданскими истцами К.Т.Т. и Ф.А.Г. заявлен гражданский иск на сумму 793660 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 207000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей (К.Т.Т. – 20000 рублей, Ф.А.Г. – 50000 рублей), вред, причиненный умышленным повреждением имущества – 82000 рублей, приобретение и установка видео-сигнализационной охраны – 227660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 207000 рублей (т.5 л.д. 95).

Гражданские ответчики Варёнов К.Ф. и Киселёв М.В. иск не признали.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевших К.Т.Т. и Ф.А.Г., считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение их гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- СД – диск со следом обуви, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

- металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен>, книга <Номер обезличен> (т.3 л.д.43), на основании п.1 ч. ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- денежные средства в размере 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у К.К.Ю. на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращёнными К.Т.Т.;

- следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

- следы обуви на дактопленке, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

- автомобиль марки «Ниссан Теранно», государственный регистрационный номер В 415 ЕА 28 рус, изъятый в ходе осмотра места происшествия на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым Киселёву В.П.

- Mp3-проигрыватель автомобильный, переходник адаптер, для заряжения электроприборов, автомобильный- на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращёнными К.Т.Т.;

- денежные средства в размере 9000 рублей, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращёнными К.Т.Т.;

- резиновые сапоги 27,7 размера, пара носков черных, брюки матерчатые, кофта с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен>, книга <Номер обезличен> (т.4 л.д.118), на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- два складных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен>, книга <Номер обезличен> (т.5 л.д.24), на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина «Стройматериалы», на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о вещественном доказательстве - автомобиль марки «Москвич 412», государственный регистрационный номер Р 412 СТ 28 рус, хранящийся на арест- площадке <адрес>, разрешить в порядке ст.399 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Т.А.А. обязанность –являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Неустроев В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Неустроев В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Неустроев В.В. обязанности – не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

К.К.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3/три/ года 3 /три/ месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на К.К.Ю. обязанности – не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Варёнова К. Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Варёнова К.Ф. обязанности – не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Приговоры Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Киселёва Максима Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киселёву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет 3 /три/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому Киселёву Максиму Викторовичу изменить на заключение под стражу, взять Киселёва М.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Киселёву М.В. исчислять с <Дата обезличена>.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Киселёва М.В. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданскими истцами К.Т.Т. и Ф.А.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- СД – диск со следом обуви, видеозапись с камер видеонаблюдения с магазина «Стройматериалы», следы рук, следы обуви на дактопленке хранить при уголовном деле.

- металлический лом, резиновые сапоги 27,7 размера, пара носок черных, брюки матерчатые, кофту с капюшоном, два складных ножа уничтожить;

- денежные средства в размере 5000 рублей, Mp3-проигрыватель автомобильный, переходник адаптер для зарядки электроприборов автомобильный, денежные средства в размере 9000 рублей, оставить у К.Т.Т.;

- автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер В 415 ЕА 28 рус, оставить у Киселёва В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Киселёвым М.В., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционных жалоб (представления), о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы (представление), поданные другими участниками процесса.

Судья                                                                             О.В Колесова

Копия верна: судья         О.В. Колесова