Решение по делу № 2-1004/2013 ~ М-978/2013 от 14.05.2013

дело № 2-1004/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой Е. И. к ОАО «Русский хлеб» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Малеева Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Русский хлеб» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ..., указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ... Указанный дом и в т.ч. и квартира, в которой она проживает находятся на балансе ОАО «Русский хлеб», которое дало ей согласие на приватизацию этой квартиры. В dd/mm/yy года она решила воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, в которой она проживает, для чего обратилась в отдел по приватизации Комитета ЖКХ Администрации ... с соответствующим заявлением, однако получила отказ в заключении договора приватизации, который мотивирован тем, данный дом не включен в реестр муниципальной собственности и не учтен в реестре муниципальной, областной и федеральной собственности. С данным отказом она не согласна, поскольку согласно плану приватизации государственного предприятия «Хлебозавод № 1» жилфонд предприятия должен быть передан в муниципальную собственность, однако акт приема до настоящего времени не подписан по вине Администрации .... ОАО «Русский хлеб» неоднократно обращалось с письмами к Администрации ... о передаче дома, однако по настоящее время ... числится на балансе ОАО «Русский хлеб». Ранее она право на приватизацию не использовала. Сложившаяся ситуация ущемляет ее право на приобретение один раз бесплатно, в порядке приватизации, занимаемого жилого помещения.

Истица Малеева Е.И. в судебное заседание не явилась. Представитель ее интересов по доверенности со всеми правами Самотаев А.Е. заявленные исковые требования Малеевой Е.И. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Русский хлеб» Маянцева Е.А. заявленные исковые требования признала.

Представитель Администрации ..., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, в представленном суду отзыве просили рассмотреть дело без их участия, указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем Администрация ... и ее структурные подразделения не являются уполномоченными лицами по распоряжению спорным жилым помещением, следовательно не вправе заключать договоры приватизации данного жилого помещения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от dd/mm/yy № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 6 приведенного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

П. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: ... находится на праве хозяйственного ведения ОАО «Русский хлеб» (ранее государственное предприятие «Хлебозавод № 1»).

В соответствии с действующим законодательством, в течение шести месяцев после акционирования, предприятие должно было передать в муниципальную собственность объекты социально-культурного назначения, не вошедшие в уставный капитал акционерного общества.

Согласно плану приватизации государственного предприятия «Хлебозавод № 1», утвержденному распоряжением ... комитета по управлению государственным имуществом № от dd/mm/yy, жилфонд предприятия, в т.ч. и жилой дом по адресу: ... должен быть передан в муниципальную собственность.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что передача жилищного фонда в муниципальную собственность не состоялась, что также подтверждается письмом Управления жилищно-капитального хозяйства и капитального строительства Администрации ... № от dd/mm/yy года, из которого следует, что Комитетом ЖКХ Администрации ... на имя руководителя ОАО «Русский хлеб» направлялись запросы с просьбой произвести юридическое оформление передачи имеющегося жилищного фонда в муниципальную собственность, однако имущество до настоящего времени не передано.

Согласно справке ОАО «Русский хлеб» № от dd/mm/yy жилой дом, расположенный по адресу: ..., до настоящего времени находится на балансе ОАО «Русский хлеб».

Судом также установлено, что на основании договора найма жилого помещения от dd/mm/yy, заключенного между ОАО «Русский хлеб» (наймодатель) и Малеевой Е.И. (наниматель), наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение по адресу: ... безвозмездно в постоянное владение и пользование для проживания в нем.

Согласно справке МКУ «ЦРГ» № от dd/mm/yy в квартире по адресу: ... по договору найма по настоящее время зарегистрирована и проживает Малеева Е.И., dd/mm/yy г.р.

Согласно выписке ОАО «ЕИРКЦ» № от dd/mm/yy, выданной Малеевой Е.И., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ... по состоянию на dd/mm/yy не имеется.

Малеева Е.И. является гражданином Российской Федерации, ранее участия в приватизации не принимала.

Согласно представленных ответчиками сведений, спорное жилое помещение в настоящее время в муниципальной собственности не значится, в реестре федерального имущества не учтено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Малеева Е.И. имеет право приобрести в собственностьзанимаемое ею жилое помещение на безвозмездной основе.

То обстоятельство, что спорная квартира до настоящего времени в муниципальную собственность не передана, не может служить основанием отказа в реализации Малеевой Е.И. своего права на приватизацию. Право истца на приватизацию жилого помещения, предоставленное ей законом, имеющим прямое действие, не может ставиться в зависимость от того, что спорное жилое помещение по каким-то причинам до настоящего времени не включено в реестр муниципальной собственности.

Спор о праве на данное недвижимое имущество между сторонами фактически отсутствует.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.