Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2014 ~ М-552/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1425/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

заместителя Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Южакова Н.В.

истца Черникова В.В.

представителей ответчика Гимрановой И.Б., Шарифулина К.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова ВВ к ЮРЛ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЮРЛ и просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 250000 рублей, указывая на следующие обстоятельства.

С 13 июня 2013 года истец работал в ЮРЛ в должности сменного электромеханика. При приеме на работу, им были представлены все необходимые для трудоустройства документы, с ним заключили трудовой договор, однако 27 января 2014 года он был уволен в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вследствие нарушения установленных ТК РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это исключает возможность продолжения работы. С указанным основанием увольнения истец не согласен, поскольку полагает, что мог повысить квалификацию, продолжая работать у ответчика, мог повторно сдать экзамен, однако работодатель не предоставил ему такой возможности.

В судебном заседании истец Черников В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ему не дали возможность пересдать экзамен для получения диплома, ограничив одной попыткой получения диплома.

Представители ответчика Гимранова И.Б., Шарифулин К.Д., действующие на основании доверенностей (л.д.13, 14), исковые требования не признали, предоставили суду письменные возражения и пояснили, что Черников В.В. был принят на должность, относящуюся к командному составу судна. При приеме на работу истец предъявил диплом Красноярского командного речного училища о среднем профессиональном образовании, что давало ему возможность пройти квалификационные испытания и получить диплом электромеханика. Работодателем истцу была предоставлена возможность получить диплом, однако, Черников В.В. по результатам квалификационных испытаний дипломирование не прошел, диплом не получил. Учитывая, что истец не имел диплома на право занимать должность сменного электромеханика на ЮРЛ2 продолжение его работы было невозможно, в связи с чем, он истец был уволен 27 января 2014 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой среднего месячного заработка.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение заместителя Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, полагавшего увольнение истца законным, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования, требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами. В частности, при отсутствии соответствующего документа об образовании у работника, если выполнение трудовой функции требует специальных знаний.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Прекращение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно тогда, когда документ об образовании, подтверждающий наличие квалификации у работника, позволяющей выполнять определенную работу не было с момента заключения трудового договора и до обнаружения такого факта.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что между ЮРЛ и Черниковым В.В. был заключен трудовой договор от 11 июня 2013 года, согласно которого истец был принят на работу в качестве сменного электромеханика в структурное подразделение ЮРЛ2, оформлен соответствующим приказом с 13 июня 2013 года (л.д.9-10,23,7-8).

При приеме на работу истцом представлен диплом Красноярского командного речного училища № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании по специальности «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (на водном транспорте)» с квалификацией «техник-электромеханик» (л.д.6).

27 января 2014 года Черников В.В. ознакомился и получил уведомление о прекращении с ним трудового договора с 27 января 2014 года в соответствии с п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием на отсутствие иных вакантных должностей у работодателя для его трудоустройства в соответствии с квалификацией (л.д.3). Приказом № 190-2к от 27 января 2014 года истец Черников В.В. был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. С указанным приказом Черников В.В. был ознакомлен 27 января 2014 года лично, что следует из его подписи (л.д.31).

27 января 2014 года на счет Черникова В.В. была перечислена причитающаяся ему заработная плата, что следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25865,97 рублей. В эту сумму вошло выходное пособие при увольнении и компенсация отпуска при увольнении за 6 дней (л.д.41-43).

Согласно положениям п. 2 ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п. 12 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, Перечня работ, профессий, должностей непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 г. № 16, должность сменного электромеханика отнесена к командному составу судна.

При этом, в силу п.1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.05.2005 N 349 "Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего плавания" проводятся квалификационные испытания членов экипажей судов внутреннего водного транспорта с выдачей диплома командному составу либо квалификационных свидетельств рядовому составу членов экипажа.

ЮРЛ2 является судном внутреннего водного транспорта, включен в Государственный судовой реестр РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет идентификационный номер № эксплуатируется ЮРЛ на праве аренды, что подтверждается передаточным актом от 27.11.2006г. к договору аренды (л.д.33-37,38,39,40).

Поскольку образование Черникова В.В. давало возможность пройти квалификационные испытания и получить рабочий диплом электромеханика приказом № 4429-6К от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен за счет средств работодателя на курсы повышения квалификации в Красноярский институт водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «НГАВТ», которые прошел согласно выданному удостоверению (л.д.27,28). Также согласно приказу № 4773-5к от 25.11.2013 г. истец был направлен в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» на дипломирование командного состава флота, однако по результатам квалификационных испытаний 29 ноября 2013 года Черников В.В. дипломирование не прошел, диплом не получил (л.д.29). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд полагает действия ответчика по расторжению трудового договора с Черниковым В.В. на основании п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были законными, поскольку истец без специальных знаний и специальной подготовки неправомерно занимал должность сменного электромеханика, был принят на данную работу без диплома на право занимать должность командного состава судна, иные вакантные должности для его трудоустройства, в соответствии с квалификацией у работодателя отсутствовали, о чем было указано работодателем в направленном истцу уведомлении. При этом порядок увольнения истца, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ работодателем не был нарушен. Прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя, с которым Черников В.В. был ознакомлен под роспись в день издания. С последним был проведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, выдана трудовая книжка, куда внесена запись об увольнении в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

Доводы Черникова В.В. о не предоставлении возможности пройти повторный экзамен правового значения для дела не имеют, поскольку правила заключения с ним трудового договора были нарушены на стадии принятия его на работу, что давало основания для прекращения с ним трудового договора на основании п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и без проведения курсов повышения квалификации. Вместе с тем, работодатель принял меры к дипломированию истца, чтобы тот соответствовал должности сменного электромеханика, однако, после не сдачи диплимирования 29 ноября 2013 года Черников В.В. более мер к пересдаче не принял, хотя с 29 ноября 2013 года и до даты увольнения 27 января 2014 года прошло два месяца. Иных вакансий для оставления истца на работе у работодателя не имелось.

Учитывая, что работодатель доказал наличие законности основания увольнения Черникова В.В. и соблюдение при этом установленного порядка увольнения, в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе следует отказать.

Разрешая производные требования, суд исходит из того, что нарушений прав работника Черникова В.В. со стороны работодателя не допущено, его увольнение было законным, потому правовых оснований для взыскания в пользу последнего среднего заработка за время вынужденного прогула, равно и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черникова ВВ к ЮРЛ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова