Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-4176/2015;) ~ М-4329/2015 от 04.12.2015

Дело № 2- 107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации     

3 февраля 2016 года                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленковой Н.А. к Борисову Г.М., Борисовой Т.И. о сносе строений и забора

У С Т А Н О В И Л :

Гавриленкова Н.А., действуя через своего представителя Гавриленкова В.В., обратилась в суд с данным иском к ответчику Борисову Г.М., в обоснование иска указав, что ***года собственником соседнего домовладения по ул.**** являлись * и * По заявлению истицы от ***года №* Управлением архитектуры г.Димитровграда было выдано предписание о приостановке строительства надворных построек и пристоя к жилому дому, что и подтверждено решением Димитровградского городского суда от 17.09.1999года. Возведенные постройки * были снесены, строительство пристроя приостановлено, но пристрой снесен не был. В *году д.* по ул.**** приобретен Борисовым Г.М. В начале Борисов Г.М. между их земельными участками воздвиг забор, захватив при этом 0.5 м земли истицы. Борисов Г.М. выстроил курятник под окнами дома истицы, чем нарушил нормы СНиП РФ, т.к. расстояние от курятника до межи должно быть 15 м. На замечания Борисов Г.М. не реагирует. Не обращая внимание на нарушение противопожарных норм и предписание Управления архитектуры Борисов Г.М. завершил строительство пристроя к дому. Дом истицы был выстроен от межи на расстоянии 3 м и 6 м от дома * по ул.*****. В настоящее время эти расстояния изменились, расстояние от дома истицы до дома * по ул.****** составило 4 м. Просила обязать Борисова Г.М. снести забор, курятник, хозяйственные постройки и пристрой к жилому дому, выстроенные по ул.*д. № **** *.

В процессе рассмотрения дела судом истица, действуя через представителя Гавриленкова В.В. иск уточнила и просила обязать ответчиков снести пристрой к жилому дому №* по ул.*****, курятник, сарай, выстроенные на меже и металлический, глухой забор между их домовладениями.

Определением суда от 29.12.2015года к участию в дело в качестве соответчика привлечена Борисова Т.И.

В судебное заседание истец Гавриленкова Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Гавриленков В.В. действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. По существу иска пояснил следующее: Решением Димитровградского городского суда от 17 сентября 1999 года установлена межевая граница между домовладениями № * и * по ул.*****. При рассмотрении этого дела было установлено, что прежние собственники домовладения * по ул.***** * вели работы по строительству пристроя к жилому дому без соответствующего разрешения, в результате им выдано предписание и работы по строительству пристроя приостановлены. В * году дом №* по ул.******* приобретен Борисовым Г.М.. который завершил строительство пристроя к жилому дому, как он считает, не имея соответствующего разрешения на строительство, без соблюдения расстояния до межевой границы, без соблюдения противопожарных норм. Также в *году, без согласования с ним, Борисов Г.М. возвел глухой, металлический забор, между их домовладениями, указанный забор частично на расстоянии 40 см выстроен на земле истицы, с захватом ее участка, что указано и в заключении экспертизы. При строительстве забора между ним и Борисовым Г.М. возникали ссоры, Борисов знал, что он (Гавриленков В.В.) против строительства этого забора. Пристрой к дому и забор Борисовых затеняют земельный участок № * по ул.***, препятствуют использованию участка для садоводства. Также Борисовым выстроен курятник, который расположен прямо под окнами их дома, без соблюдения расстояния, что нарушает их права, т.к. распространяется неприятный запах от кур. Кроме этого, Борисовым Г.М. без согласования с истицей выстроен деревянный сарай, который частично (70 см) стоит на земле истицы. Также указал, что имеется решение Димитровградского городского суда от 19 августа 2014года, в соответствии с которым на него возложена обязанность привести ограждение между земельными участками * и * по ул.*, состоящее из подпорной стенки в соответствии с нормами СНиП РФ. В настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, т.к. из-за забора Борисовых не может использовать экскаватор (экскаватор не может заехать), т.к. Борисовыми выстроены сарай и курятник. Не согласен с выводами экспертов в той части, что сарай стоит на земле ответчиков и в том, что пристрой к дому соответствует нормам СНиП РФ, поскольку противопожарный разрыв не соблюден. Также указал, что по адресу: ул.* д.* проживает с * года, однако право собственности за Гавриленковой Н.И. зарегистрировано в упрощенном порядке в *году.

Ответчик Борисова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Борисов Г.М. иск признал частично, не возражал снести курятник, сарай, забор, выстроенные на меже между д.* и * по ул.****, указав, что им и *** Борисовой Т.И. ***года приобретен в общую долевую собственность жилой дом с принадлежностями по ул.Черноморской д.*************. На момент приобретения пристрой к жилому дому был введен в эксплуатацию и не являлся самовольным строением, о чем указано в договоре купли-продажи. Он не проводил каких-либо строительных работ по строительству пристроя. Не отрицает, что в *году выстроил между домовладениями * и * по ул.***** металлический забор из профлиста по металлическим столбам высотой 2 м. Гавриленков В.В. настаивал, чтобы забор был установлен вглубь его (Борисова) участка, поэтому он отступил от межи на 0.5 м при строительстве забора. Также отметил, что забор выстроен не по всей межевой границе домовладения * по ул.*, а лишь только частично, т.к. на отрезке межевой границе между их домовладениями Гавриленковым В.В. смонтирована подпорная стена из контейнеров, между которыми вложены газовые баллоны. По решению суда от 19.08.2014года Гавриленковы обязаны привести подпорную стенку ограждения в соответствие с нормами СНиП РФ. По этой причине считает, что настоящий иск инициирован Гавриленковым В.В. надуманно, т.к. его забор не мешает Гавриленковым, не затеняет их участок. Он покупал жилой дом с уже выстроенным пристроем, соответственно не имеется оснований для сноса пристроя. Не отрицает, что на межевой границе с Гавриленковыми, без их согласия им выстроен курятник и деревянный сарай, которые он согласен убрать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2015 года земельный участок по ул.* д.* ******* имеет площадь * кв.м., кадастровый номер * и находится в общей долевой собственности Борисова Г.М., Борисовой Т.И. в размере * доли, право собственности зарегистрировано ***года (л.д.22).

На указанном земельном участке выстроен жилой дом, площадь. * кв.м. с пристроем и принадлежностями (лит. А.А1, а, I, IV, V, VI), который принадлежит по праву собственности Борисову Г.М. и Борисовой Т.И. в размере 1/2 доли каждому, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***года.

Право собственности на земельный участок и жилой дом с пристроем и принадлежностями зарегистрировано за ответчиками Борисовыми на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристроем и принадлежностями от ****года, заключенного между *, * (Продавцами) и Борисовым Г.М., Борисовой Т.И. (Покупателями) (л.д.38).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2015года земельный участок по ул.* д.* **** имеет площадь * кв.м., кадастровый номер * и находится в собственности Гавриленковой Н.А. Право собственности за Гавриленковой Н.А. на земельный участок зарегистрировано ***года. (л.д.23).

Как следует из материалов кадастровой выписки на земельный участок по ул. * д.* г.Димитровграда, указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку по ул.* д.*, решением Димитровградского городского суда от 17.09.1999 года установлена межевая граница между домовладениями №* и * по ул.**** по прямой линии на уровне сараев участка №*,существовавшей по состоянию на ***года, продолжив ее по прямой линии до пересечения с красной линией по ул.*

Судом установлено, что между домовладения № *и №* по ул. * *** ответчиками Борисовыми возведен глухой, металлический забор по металлическим столбам из профилированного листа и без отступа от межевой границы возведены хозяйственные постройки: курятник и деревянный сарай, право собственности на хозяйственные постройки не зарегистрировано.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая требования о сносе металлического забора, возведенного ответчиками, суд исходит из следующего.

Пунктом. 2.8. Правил землепользования и застройки г.Димитровграда, утвержденных Решением Городской думы от 27 июля 2011 г. N 53/682 установлены требования к ограждению земельных участков:

1) максимальная высота ограждений земельных участков - 2 м;

2) на границе с соседним земельным участком, предназначенным для малоэтажной жилой застройки, допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затемнения территории соседнего участка.

Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольно возведенного забора, истец ссылается на то, что спорное сооружение возведено ответчиком на меже между смежными земельными участками, принадлежащими сторонам на праве собственности, но без ее согласия, а также с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки г.Димитровграда, с прихватом части земельного участка Гавриленковой Н.А. Истица требуя сноса забора свои доводы обосновывала в т.ч. и тем, что забор, вследствие того, что является сплошным, глухим, металлическим, высотой более 2 м затеняет ее земельный участок, создает вблизи него сырость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанные доводы истицы подтверждаются проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно –технической экспертизы * № * от 29 января 2016года часть металлического забора (от точки Т1 до точки Т2) длиной 4.61м, принадлежащего Борисову Г.М. и Борисовой Т.И. находится на земельном участке по ул.***, как видно из заключения экспертизы несоответствие составляет 0.36м. (л.д.177-202).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертом осматривались спорные строения, кроме того, эксперт имеет соответствующий опыт работы и образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика Борисова о том, что ранее истец не возражала против возведения спорного забора, опровергаются пояснениями представителя истца, отрицавшего данное обстоятельство. Доказательств наличия письменного согласования размещения забора именно такой конфигурации с заступом на земельный участок истицы ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сноса металлического забора. Надлежит обязать ответчиков снести металлический забор из профилированного листа выстроенный на земельном участке № * по ул.**** с заступом на земельный участок по ул.*******.

Разрешая требования о сносе курятника и сарая, выстроенных на межевой границе между домовладениями №* и* по ул.*****, суд исходит из следующего.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечается в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из дела следует, что на границе между земельными участками №* и * ответчики без согласия истицы на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы с земельным участком истца возвели хозяйственную постройку для содержания домашней птицы (курятник) и сарай, строения выстроены под одной крышей, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось Борисовым Г.М.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, нормативного документа, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*, СНиП 30-02-97", а также, с учетом того, что курятник и сарай расположены на расстоянии менее метра от юридической границы с соседним земельным участком дома * по ул.*, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности снести указанные постройки.

Разрешая требования о сносе пристроя к жилому д. * по ул.***, суд приходит к выводу, что в этой части иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Истица в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что с возведением пристроя не соблюдаются противопожарные требования, чем нарушаются ее права, однако, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Администрации г.Димитровграда от ***года № * «О капитальном строительстве» утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки после строительства пристроек, принадлежащих *, * по ул.*.

***года за * и * зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с пристроем, общей площадью * кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***года.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что пристрой к жилому дому (лит.А1) Борисова Г.М., Борисовой Т.И. выстроенный на земельном участке по адресу: *****, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам.

Как указано в экспертном заключении противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». По табл.1 расстояние между строениями III и III степени огнестойкости – 6м. расстояние от пристроя (лит А1) по ул.*** до жилого дома по ул.*** от * м до * м.

Таким образом, оснований для сноса пристроя к жилому дому по ул.* д.*, принадлежащего Борисовым не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что уточненные требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 рублей, по 150р. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Гавриленковой Н.А. к Борисову Г.М., Борисовой Т.И. о сносе строений и забора удовлетворить частично.

Обязать Борисова Г.М., Борисову Т.И. снести металлический забор из профилированного листа выстроенный на земельном участке № * по ул.***** с заступом на земельный участок по ул.*****************************.

Обязать Борисова Г.М., Борисову Т.И. снести хозяйственные постройки: курятник и сарай, расположенные по адресу : *****************************.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гавриленковой Н.А. к Борисову Г.М., Борисовой Т.И. о сносе пристроя к жилому дому отказать.

Взыскать с Борисова Г.М., Борисовой Т.И. в пользу Гавриленковой Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения - 8 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                  Н.В. Кудряшева