Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36569/2019 от 05.11.2019

Судья: Ковалев Е.А. дело <данные изъяты>(<данные изъяты> - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ершова В.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Давыдовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года апелляционную жалобу Шахова С. С. на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шахову С. С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения ответчика Шахова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Ответчику выдана карта Gold MasterCard <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, также открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредита составляет 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составила 167 688 рублей 12 копеек.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шахову С. С. о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Шахова С. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 167 688 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля 76 копеек».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шахов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Шахов С.С. <данные изъяты> обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты Gold MasterCard с лимитом кредита 80 000 рублей.

На основании данного заявления между сторонами в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт <данные изъяты>) на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 80 000 рублей посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Мемориальным ордером подтверждается, что Шахову С.С. предоставлена карта Gold MasterCard <данные изъяты>, а также открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредита составляет 17,9% годовых.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил.

Обращение в банк с указанным заявлением, подпись в мемориальном ордере и получение указанной банковской карты ответчиком не оспаривалось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Не представлен свой расчет и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии задолженности является бездоказательным.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование публичной оферты невозможно для заключения договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ?главы 28 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи