Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10245/2018 от 24.07.2018

№ 4г/11-10245/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября  2018 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Щеглова И.Ю., действующего по доверенности в интересах АО «Связной Логистика», поданную через отделение почтовой связи 20.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 24.07.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Связной Логистик» к Романадзе Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Связной Логистика» обратилось в суд с данным иском к ответчику, указав, что 23.07.2012 г. между ИП Романадзе Р.Р. и АО «Связной Логистика» заключены договоры аренды № ххх и № ххх, согласно которым ответчик предоставил истцу в аренду нежилые помещения, общей площадью 34,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 63, стр. 2 и д. 77, стр. 4. Срок действия договоров аренды установлен до 31.01.2013 г., однако срок аренды неоднократно продлевался сторонами. Дополнительным соглашением от 10.03.2016 договоры аренды продлены до 30.09.2016 г. Стороны определили стоимость арендной платы по договору № ХХХв период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 192 000 руб., а по договору № ХХХ – в размере 213 500 руб. 25.07.2016 г. договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон, нежилые помещения возвращены ответчику по передаточным актам. Полагая, что ответчику излишне уплачена арендная плата по договору № ХХХв размере 37 161, 29 руб., а по договору № ХХХ - в размере 41 322,58 руб., истец просил суд взыскать с Романадзе Р.Р. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 78 483, 87 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований АО «Связной Логистик» к Романадзе Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 30.07.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 17.08.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.07.2012 г. между ИП Романадзе Р.Р. и АО «Связной Логистика» заключены договоры аренды № ХХХ и № ХХХ, по условиям которых ответчик предоставил истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 34,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 63, стр. 2 и д. 77, стр. 4.

Срок действия договоров определен сторонами до 31.01.2013 г., который дополнительными соглашениями неоднократно продлевался, в том числе 10.03.2016 г. срок действия названных договоров аренды продлен до 30.09.2016 г.

Согласно п. 6.1.1. договоров аренды нежилого помещения, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Суд установил, что договоры аренды № ХХХ и № ХХХ расторгнуты по соглашению сторон, согласно передаточным актам от 25.07.2016 г. помещения по договорам аренды возвращены ответчику.

20.10.2016 г. Романадзе Р.Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 407, 453, 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав на то, что денежные средства истцом уплачены ответчику на основании сделки, в размере и в сроки, указанные в договорах, которыми предусмотрено право сторон на досрочное их расторжение.

Вывод суда мотивирован также тем, что заключенные между сторонами договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон, следовательно, обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие. В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке и отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла, согласившись с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика на основании подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, судебная коллегия указала, что они направлены на неверное толкование норм материального права.

Принимая во внимание, что согласно условиям заключенных между сторонами договоров аренды ежемесячная плата за арендованное помещение подлежала оплате до 25 числа предшествующего месяца (п. 4.1 договоров), учитывая, что обязательства между сторонами прекратились 25.07.2016 г., судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не наступило, так как переплата аренды нежилого помещения у истца отсутствовала.

Судебная коллегия также указала, что установленный срок действия договоров до 30.09.2016 г. не свидетельствует о том, что оплатив арендную плату с 25.06.2016 г. за последующий месяц (в данном случае июль 2016 г.), истец произвел такую оплату до 30.07.2016 г., так как при условии дальнейшей аренды помещений на истце лежала обязанность с 25.07.2016 г. оплатить арендную плату за последующий месяц во временном периоде, определенном сторонами сделок.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Щеглова И.Ю., действующего по доверенности в интересах АО «Связной Логистика», на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Связной Логистик» к Романадзе Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

3