Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2021 (2-8708/2020;) ~ М-6970/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-1948/2021 (2-8708/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-011145-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием истца – Ившина Д.Ю., предъявлен паспорт,

представителя истца – Выгузова А.С., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина Дмитрия Юрьевича к ООО «Брокер» о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Поручительство», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ившин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» с требованием о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ившиным Д.Ю. и ООО «Брокер» в обеспечение кредитных обязательств истца перед <данные изъяты>, взыскании денежных средств уплаченных истцом по указанному договору, морального вреда и штрафа, обосновывая свои требования нежеланием ответчика возвращать денежные средства полученные по указанному договору в ответ на уведомление истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги «Поручительство» на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно исковому заявлению (л.д. 5-9) и письменным объяснениям, истец просит:

- признать расторгнутым договор между Ившиным Д.Ю. и ООО «Брокер» об оказании услуги «Поручительство» от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Брокер» в пользу Ившина Д.Ю. уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма коп.;

- взыскать с ООО «Брокер» в пользу Ившина Д.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.;

- при удовлетворении судом требований, взыскать с ООО «Брокер» в пользу Ившина Д.Ю. штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона №2300-1, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что истец как потребитель мог отказаться от исполнения договора в любой мент, уведомив об этом ответчика, что он и сделал. В течение 7 дней с момента подписания заявления на оказание услуги заявлял отказа от услуги «Поручительство» и просил вернуть денежные средства. ООО Брокер такой отказ не приняло безосновательно.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела представил возражение на исковое заявление (л.д. 36-37), в котором просит рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец был ознакомлен и согласен с условиями услуги «Поручительство» при собственноручном подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ, а сама услуга «Поручительство» считается оказанной полностью в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором и право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела представил пояснения, в которых просил рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что с истцом у банка ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор №, который является действующим, так же как и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Брокер» в обеспечение кредитных обязательств истца. Истец со всеми документами был ознакомлен, при подписании кредитного договора и заявления на услугу «Поручительство» истец действовал самостоятельно, без принуждения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ившиным Д.Ю. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты> коп. (л.д.12).

В этот же день между истцом и ООО "Брокер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства (заявление – л.д. 15), в соответствии с которым ООО "Брокер" предоставило поручительство по указанному кредитному договору, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) на общих условиях (л.д. 18-20). Стоимость услуги составила <данные изъяты> коп., которые были перечислены ответчику за счет средств кредита (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Брокер" с уведомлением об отказе от услуги «Поручительство» и возврате уплаченных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком не исполнены.

Юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства правомерности отказа истца от услуги поручительства и последствия такого отказа.

Заключая договор с ООО "Брокер", истец выступал как потребитель услуг данного юридического лица, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оспаривая возможность отказа истца от услуги поручительства, ООО "Брокер" указывает, что согласно условиям договора эта услуга состоит в самом факте предоставления поручительства, и считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что данные доводы основаны на неправильном толковании понятия услуги.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Поручительство».

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере <данные изъяты>

Иные доводы ответчика и Банка не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, являющихся достаточными для удовлетворения иска.

Добровольность волеизъявления истца на получение услуги поручительства не имеет правового значения для данного дела, поскольку основанием требований истца является не навязанность данной услуги, а отказ от нее.

Доводы ответчика и Банка о том, что договор поручительства в настоящий момент является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, истец свои обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что может повлечь солидарную ответственность ООО "Брокер" перед банком по кредитному договору, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приведенные доводы не являются основанием лишения истца как потребителя услуг, права на отказ от договора. Кроме того, Банк и ООО "Брокер", являясь профессиональными участниками рынка рассматриваемых услуг, и, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать об установленном законом праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несут риски всех неблагоприятных последствий такого отказа.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом в размере 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости. Иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Однако суд не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Брокер" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>.)*50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Брокер» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Брокер» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> +сумма.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ившина Дмитрия Юрьевича к ООО «Брокер» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуги «поручительство» от 28.09.2020г., заключенный между Ившиным Дмитрием Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Ившина Дмитрия Юрьевича денежные средства в размере 58416,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 30208,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 552 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021г.