Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 (2-4015/2020;) ~ М-2241/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-588/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-003208-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием представителя истца ООО "Комбинат"Волна" Вычужина А.Х.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» к Копылов А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат"Волна" предъявило в суде иск к Копылов А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АльтСтрой" заключен договор поставки №К01/489/19, по условиям которого ООО "Комбинат"Волна" приняло на себя обязательство поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в течение 20 календарных дней с момента отгрузки. Обязательства покупателя – ООО "АльтСтрой" по указанному договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Копылов А.А. В соответствии с условиями договора поручительства Копылов А.А. обязался отвечать перед ООО "Комбинат"Волна" за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению основного долга в пределах 499 000 руб., в том числе по обязательствам по оплате товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, обязательствам по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, обязательствам по возмещению судебных расходов по взысканию долга. Истец передал ООО "АльтСтрой" товар – лист хризотилцементный волнистый: ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 103 320 руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 180 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 154 980 руб., а всего на сумму 439 110 руб. Покупателем ДД.ММ.ГГГГ оплачено 120 000 руб., сумма задолженности по договору составила 319 110 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. в отделении почтовой связи не получена, возвращена истцу за истечением срока хранения.

ООО "Комбинат"Волна" просит суд взыскать с Копылов А.А. задолженность – 319 110 руб., неустойку 81 469,23 руб., уплаченную госпошлину – 7 206 руб.

Впоследствии ООО "Комбинат"Волна" исковые требования уточнило, просит взыскать с Копылов А.А. задолженность в размере 319 110 руб., неустойку в размере 81 469,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; сумму неустойки в размере 92 695 руб., а также сумму договорной неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности по день фактического исполнения обязательств, в возмещение оплаты госпошлины 7 206 руб.

Представитель истца ООО "Комбинат"Волна" Вычужина А.Х. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени задолженность по договору поставки ни ООО "АльтСтрой" ни Копылов А.А. не погашена, возбужденное на основании решения Арбитражного суда г. Красноярска исполнительное производство должником ООО "Комбинат"Волна" не исполняется. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Копылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выразившей согласие на вынесение заочного решения, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Комбинат"Волна"» приняло на себя обязательство поставить покупателю ООО "АльтСтрой" продукцию, наименование и количество которой определено в спецификации, а покупатель – принять и оплатить продукцию в течение 20 календарных дней с момента отгрузки, а также уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты.

Передача товара по договору подтверждается представленными истцом счетами-фактурами и накладными от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 103 320 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 180 810 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 154 980 руб., а всего на общую сумму 439 110 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Комбинат"Волна" произвело частичную оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120 000 руб.

Гарантийным письмом ООО "АльтСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора Копылов А.А. подтверждается обязательство покупателя по договору погасить задолженность перед истцом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 110 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО "Комбинат"Волна"», с ООО "АльтСтрой" в его пользу взысканы 319 110 руб. задолженности, 55 940 руб. 43 коп. неустойки, 10 501 руб. расходов по уплате государственно пошлины, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 319 110 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. принял на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать перед ООО "Комбинат"Волна" за исполнение ООО "АльтСтрой" обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по обязательствам по оплате товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, по погашению основного долга в пределах 499 000 руб., по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, обязательства по возмещению судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. обязался в течение 30 календарных дней со дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить задолженность по договору поставки, а также судебные расходы.

За нарушение указанного срока исполнения обязательств поручителем пунктом 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 25% годовых с суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Копылов А.А. при подписании договора согласился с п. 4.5 договора, предусматривающим ответственность сторон за достоверность указанного в договоре адреса и других реквизитов, обязался предупредить истца об изменении адреса в течение пяти рабочих дней, указал в качестве своего почтового адреса: <адрес>

ООО «Комбинат «Волна» ДД.ММ.ГГГГ направило Копылов А.А. претензионное письмо об оплате задолженности, образовавшейся у ООО "АльтСтрой" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается направление претензии истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре поручительства, и её возврат адресату за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение у ООО "АльтСтрой" перед истцом задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение которого покупателем обеспечено поручительством ответчика Копылов А.А., в том числе, по оплате товара на сумму 319 110 руб., а также по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 190 250,76 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму основного долга по договору поставки.

Размер неустойки в соответствии с договором поставки от 12.09.2019 №К01/489/19 определен судом исходя из расчета:

103 320 руб. ? 61 день (с 10.10.2019 по 10.12.2019) ? 0.1% = 6 302,52 руб.

180 810 руб. ? 56 дней (с 16.10.2019 по 10.12.2019) ? 0.1% = 10 125,36 руб.

164 130 руб. ? 518 дней (с 11.12.2019 по 11.05.2021) ? 0.1% = 85 019,34 руб.

154 980 руб. ? 573 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 0.1% = 88 803,54 руб.

Итого: 190 250,76 руб.

Поскольку Копылов А.А. не исполнил обязательство по договору поручительства, будучи директором ООО "АльтСтрой" достоверно зная о наличии у организации задолженности перед истцом, неоднократно получая требования об оплате задолженности по договору как руководитель организации, после направления в его адрес истцом претензии, в добровольном порядке в соответствии с п. 2.2 требование об оплате задолженности не исполнил, с него в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за заявленный период по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 238,31 руб., в соответствии с произведенным судом расчетом, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору поставки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Комбинат"Волна" к Копылов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Копылов А.А. в пользу задолженность по договору поставки в размере 319 100 рублей, неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 250 рублей 76 копеек, неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 238 рублей 31 копейка.

Взыскать Копылов А.А. в пользу ООО "Комбинат"Волна" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 0,1% в день, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу по договору поставки №К01/489/19 от 12 сентября 2019 года, заключенному между ООО "Комбинат"Волна" и ООО "АльтСтрой"

Взыскать Копылов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 25% годовых, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Комбинат"Волна" и ООО "Комбинат"Волна"

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Казакова