Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7147/2018 от 26.02.2018

Судья Трощило А.Е.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Черных И.Н.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Смоловой Ю. И. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Смоловой Ю. И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику, Смоловой Ю.И., о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в 23 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак X 218 ТО 190, под управлением и в собственности водителя Смоловой Ю.И., и автомобиля Мерседес Бенц С-500, государственный регистрационный знак О 596 СА 150, под управлением водителя Трухачева В.М. и в собственности Прощенко В.П. После совершения ДТП водитель Смолова Ю.И. скрылась с места происшествия, административное производство по факту ДТП прекращено <данные изъяты> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Смоловой Ю.И. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. По факту данного ДТП истцом была произведена выплата стоимости ущерба поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С-500, государственный регистрационный знак О 596 СА 150, в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

    Истец, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

    Ответчик, Смолова Ю.И. и ее представитель по доверенности адвокат Волкова Л.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что Смолова Ю.И. не признана виновной в произошедшем <данные изъяты> ДТП. С места происшествия она не скрывалась, а была вынуждена уехать на автомобиле скорой помощи для оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО ЧРБ <данные изъяты>, где находилась на лечении.

    Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены; со Смоловой Ю.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, а всего- 123 600 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Смолова Ю.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что <данные изъяты> в 23 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, р/знак X 218 ТО 190 под управлением и в собственности водителя Смоловой Ю.И., и автомобиля Мерседес Бенц С-500, р/знак О 596 СА 150 под управлением водителя Трухачева В.М. и в собственности Прощенко В.П.

    На момент произошедшего ДТП с участием водителя Смоловой Ю.И. ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ССС 0662103922. Лимит ответственности в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего- 120 000 рублей.

    Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> водитель, управлявший <данные изъяты> в момент ДТП автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак X 218 ТО 190, скрылся с места происшествия Водитель Трухачев В.М. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

    Согласно карточки учета ТС, имеющейся в административном материале по факту ДТП, автомашина Хонда, государственный регистрационный знак X 218 ТО 190, принадлежала Смоловой Ю.И.

<данные изъяты> по факту данного ДТП и нарушения водителем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак X 218 ТО 190, п. 9.10, 2.5 ПДД, по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено административное производство, которое <данные изъяты> прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ Об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило Космыниной Е.В. страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАКГО, 120 000 рублей.

    Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

    Принимая во внимание, что устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, законодатель придает определяющее значение умыслу указанного лица только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а в остальных случаях, поименованных в указанной норме Закона, необходимость наличия умысла в действиях лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не определена, то указание суда на необходимость предоставления истцом доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении ответчиком места происшествия, не основано на требованиях закона.

    Кроме того, согласно положениям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

    принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

    сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

    Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя Смоловой Ю.И., управлявшей автомобилем Хонда, р/знак X 218 ТО 190 и скрывшейся с места ДТП.

    Данные обстоятельства подтверждается копиями административного материала по факту спорного ДТП (л.д. 12-18); объяснениями второго участника ДТП водителя Трухачева В.М.,

Смолова Ю.И. уклонилась от участия в разбирательстве дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП. Как следует из материалов дела об неоднократные вызовы инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> для разбора материала по факту ДТП от <данные изъяты> последняя не являлась. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, действия Смоловой Ю.И. воспрепятствовали установлению всех обстоятельств спорного ДТП в рамках дела об административном правонарушении.

    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Поскольку     на момент спорного ДТП Смолова Ю.И. являлась законным владельцем автомобиля и лицом, чьи виновные действия находятся в причинно- следственной связи с ДТП, последняя, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП.

    При таких обстоятельствах и с учетом того, что лицо, управлявшее автомобилем Хонда, р/знак X 218 ТО 190, покинуло место спорного ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере осуществленной страховой выплаты.

    Поэтому судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с места ДТП не скрывался, а самостоятельно убыл в медицинское учреждение за оказанием первой медицинской помощи, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

    Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

    То обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП не свидетельствует о том, что она не покидала место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоловой Ю. И.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи