Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25021/2020 от 20.08.2020

Судья – Климчук В.Н. №33-25021/20

(№2-4242/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко А.В. к Акушеву Н.С., Буцаеву А.Р., Рудевой О.Г., Харитоновой Т.М. об обязании заключить основной договор купли-продажи будущей вещи,

по частной жалобе не привлеченного к участию в деле лица – ООО«Архонт-Сервис»,

на определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко А.В. обратился в районный суд с иском к Акушеву Н.С., Буцаеву А.Р., Рудевой О.Г., Харитоновой Т.М. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, который будет сформирован в будущем.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции: площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>; площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>; площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>. Запретить Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по республике Адыгея осуществлять действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых из вышеуказанных земельных участков. Запретить Управлению Росреестра по Республике Адыгея осуществлять любые действия, направленные на регистрацию прав ответчиков и иных лиц в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2020 года обеспечительные меры были приняты, наложен арест на вышеуказанные земельные участки, запрет осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, а так же в отношении объектов недвижимости которые могут быть расположены на этих участках.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Архонт-Сервис» как лицо, не привлеченное к участию в деле обратилось с частный жалобой, указав о нарушении прав, поскольку является собственником и арендатором большей части долей земельных участков, на которые наложен арест, а принятые обеспечительные меры делают невозможным полноценное использование земель. Кроме того, в рамках спора о долях на земельные участки суд неправомерно наложил арест на общую площадь земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения районного суда.

Удовлетворяя требования истца о принятии мер по обеспечению суд, исходя из существа предъявленных требований и цены иска пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм следует, что мера обеспечения является гарантией защиты интересов истца, должна быть направлена на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование доводов жалобы о необходимости отмены определения о принятии мер по обеспечению иска ООО «Архонт-Сервис» указывает, что является арендатором и собственником долей в общей долевой собственности: 18 долей в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, что составляет 40% от общего числа долей; 22долей в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, что составляет 44,9% от общего числа долей; 21долей в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>; 27 долей в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, что составляет 55,1% от общего числа долей, а ответчики по настоящему спору обладают меньшей частью долей в общедолевой собственности.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является признание заключенным основного договора купли-продажи будущей вещи: выделенных земельных участков за счет принадлежащих продавцу <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>; принадлежащих продавцу <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>; принадлежащих продавцу <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>; принадлежащих продавцу <...> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>

При вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства учтены не были.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В силу изложенного, запрещение регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении всего земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов иных сособственников и арендаторов земельного участка, что недопустимо.

Кроме того, меры по обеспечению в виде запрета по распоряжению принадлежащим ответчику имуществом не отвечают соразмерности заявленных требований, поскольку предметом иска являются требования истца об обязании заключить договор купли-продажи будущей вещи: выделенных земельных участков за счет принадлежащих продавцу долей, а не весь земельный участок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критериям соразмерности заявленных требований, нарушают права иных собственников долей в спорных земельных участках.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, при этом вопрос об отмене обеспечительных мер не может быть принят по существу, поскольку как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2020 года обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2020 года, отменены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20августа 2020 года определение Советского районного суда г.Краснодара от 15июня 2020 года оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу генерального директора ООО «Архонт-Сервис» удовлетворить частично.

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 апреля 2020 года отменить.

Председательствующий В.Ф. Кисляк