Постановление по делу № 4А-638/2014 от 18.09.2014

№4А-638/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2014 года                             г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Никонова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области от 20.03.2014, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никонова Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области от 20.03.2014 Никонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.02.2014 в
00 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области от 20.03.2014, решение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 02.06.2014 отменить, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не были очивидцами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не установили лицо, которое управляло транспортным средством, участвующим в ДТП. Указывает, что наличие судебного акта, которым отменено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Полагает, что принимая решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.02.2014 в 00 час. 10 мин. Никонов Д.В., управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак М343КС64, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Никонов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Никонов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 06.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2014 (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2014 (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства от (<данные изъяты>); объяснением (<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС от 06.02.2014 (<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения (<данные изъяты>); объяснениями от 07.02.2014 (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не были очивидцами ДТП, не установили лицо, которое управляло транспортным средством, участвующим в ДТП, являются несостоятельными, поскольку такие доводы не ставят под сомнение доказанность факта управления Никоновым Д.В. транспортным средством и не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Никонова Д.В. о том, что наличие судебного акта, которым отменено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку решение судьи Саратовского областного суда от 17.06.2014, на которое ссылается в жалобе заявитель не имеет преюдициального значения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, основанием для отмены постановления начальника <данные изъяты> от 06.02.2014 явилось то, что в постановлении не были конкретизированы действия, которые совершил Никонов Д.В. в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, что не является основанием для отмены принятых по данному делу судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что, принимая решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, к выводу о виновности Никонова Д.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств являлась предметом проверки суда второй инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о том, что показания сотрудников ДПС относительного того, что Никонов Д.В. являлся водителем транспортного средства, являются незаконными и необоснованными, поскольку такой довод являлся предметом проверки судебных инстанций, мотивы, по которым данный довод признан несостоятельным, изложены в судебных постановлениях.

Не влияет на законность судебных постановлений ссылка заявителя на то, что в объяснениях понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>. отсутствуют указания на техническое средство, с помощью которого Никонову Д.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствования, поскольку такая ссылка правового значения для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет с учетом того, что медицинское освидетельствование в отношении Никонова Д.В. в связи с его отказом не проводилось.

Указание в жалобе на то, что в объяснении свидетеля <данные изъяты>. отсутствует дата подписи, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает правильности выводов судебных инстанций о совершении
Никоновым Д.В. административного правонарушения, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей со стороны защиты, поскольку показаниям данных свидетелей судом была дана надлежащая оценка, так как они не согласуются с показаниями других свидетелей, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о том, что суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <данные изъяты>, нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, оснований ставить ее под сомнение у суда надзорной инстанции не имеется.

Действия Никонова Д.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Никонова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Никонову Д.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом редакции закона, действующей на дату совершения правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2014, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░ ░░░░░░░

.