Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2016 ~ М-1639/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием истца Белоусовой Т.С. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Гришина Ю.С.,

представителя ответчика ООО УК «ОМД» по доверенности Абысова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

    Белоусова Т.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО УК «ОМД» о взыскании прямого ущерба имуществу, причиненного залитием квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <...>, с последующим их перерасчетом до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, компенсации морального вреда – <...>, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы за неисполнение требований потребителя во внесудебном порядке, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, затрат по проведению оценки размера ущерба – <...> и за выход специалиста в судебное заседание – <...>.

В судебном заседании истец Белоусова Т.С. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Гришин Ю.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «ОМД» по доверенности Абысов Ю.Н. в судебном заседании вину управляющей организации в залитии квартиры истца не оспаривал, при этом полагал чрезмерно завышенным размер заявленных ко взысканию денежных средств, поскольку в жилом помещении по адресу: <адрес> длительное время никто не проживал, ремонт в нем не проводился более 10 лет.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый №, выданного нотариусом г. Тулы П., Белоусова Т.С. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии №).

Из сообщения ООО <...> № от <дата> усматривается, что <дата> по вышеуказанному адресу выезжала аварийная служба, в журнале произведены отметки: «Засор общего стояка между 1 этажом и подвалом – прочистили, засор лежачей канализации в т/п – прочистили». Заявка поступила в 22-00 час., время окончания работ 00-40 час.

    Актом ООО УК «ОМД» от <дата> зафиксировано залитие квартиры истца, расположенной на первом этаже кирпичного четырехподъездного жилого дома, <дата> года постройки из-за засора в системе водоотведения в подвальном помещении и от дома до колодца. Произошло залитие квартиры канализационными стоками из унитаза и ванны, в результате чего пострадали: ванная комната – пол метлахская плитка, зал – полы досчатые. Ремонт в квартире не производился более 10 лет. Инженерные коммуникации данного дома имеют степень износа более 50 %.

    Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО УК «ОМД», что подтверждается договором № от <дата>, в связи с чем указанная организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома.

Истец своевременно и в полном объеме вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В силу действующего законодательства (ч. 2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), а также в соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалами дела достоверно установлено, что причиной залития квартиры истца явился засор в системе водоотведения, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК «ОМД» обязательств по его надлежащему содержанию и ремонту, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в силу действующего законодательства в данном случае возложена на управляющую организацию. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», регулируются Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов жилого дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающим причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что предусмотрено ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм, регламентирующих содержание дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии ООО УК «ОМД» не оспаривало.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома в обслуживаемом обществом жилищном фонде.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации в силу п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п.п. а, в п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание общедомового имущества – канализационных стояков в исправном состоянии, в том числе на предупреждение их засоров, в связи с чем залитие квартиры, произошедшее по причине засора канализационного стояка, несомненно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Из представленных письменных доказательств, судом установлено, что залитие квартиры истца <дата> произошло из-за засора канализационного стояка, вызванного его ненадлежащим состоянием.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной залития квартиры <адрес> явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в ее (управляющей организации) бездействии, своевременном невыполнении профилактических прочисток канализационных сетей, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Истец в настоящее время состоит в правоотношениях именно с управляющей организацией, является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых ООО УК «ОМД», и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и комфортности многоквартирного дома, его безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан, сохранности их имущества.

То обстоятельство, что причиной залития квартиры истца является именно засор канализационного стояка, подтверждается вышеуказанными справкой от <дата> №, актом от <дата>, а также актом № от <дата>, произведенным в рамках заключения ООО <...> № от <дата>, в которых отмечено на наличие засора канализационного стояка. Иная причина залития квартиры истца не указана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение положений указанных правовых норм, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Возражения представителя управляющей организации относительно того, что исковые требования Белоусовой Т.С. необоснованны, являются голословными и не могут быть основанием для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО УК «ОМД» по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию канализационного стояка, находящегося в управлении многоквартирного жилого дома и заливом квартиры истца Белоусовой Т.С., приведшим к причинению ущерба ее имуществу. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и, главное, своевременные меры к устранению причин проникновения канализационных стоков в жилое помещение истца представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате бездействия. ООО УК «ОМД», являющееся управляющей организацией, обладающее всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, в течение длительного времени не выполняло требования нормативных актов и условия договора управления многоквартирным домом в части принятия полных и достаточных мер по надлежащему содержанию канализационного стояка, обеспечению его исправного состояния, устранению выявленных недостатков, своевременного определения необходимости проведения профилактической прочистки канализационных сетей, что послужило причиной залития квартиры и причинения материального ущерба имуществу истца, в связи с чем требование Белоусовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению.

С целью оценки размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО <...>, специалистом которой было подготовлено заключение № от <дата>.

Согласно данному заключению, залитие квартиры истца произошло вследствие засора стояка канализации. В результате засора стояка канализации произошло залитие квартиры канализационными стоками, повреждена внутренняя отделка квартиры.

Коридор. Размер (1,34 м. X 2,57 м.), высота потолков 2,55 м., дверные проемы (0,8 м. X 2,0 м.), (0,6 м. X 2,0 м.), (0,86 м. X 2,06 м.). Повреждена отделка пола, площадью - 3,44 кв.м, материал - половая доска по деревянным лагам. Обнаружено вздутие и отслоение краски, черные пятна от протекания воды. Дополнительно требуется замена плинтусов деревянных окрашенных 7,02 м.п. Повреждена отделка стен, материал - обои улучшенного качества, площадью - 15,37 кв.м. Обнаружено отслоение обоев от основания, черные пятна грибка (плесени).

Жилая комната (№5 на поэтажном плане). Размер (3,03 м. X 5,53 м.) + (0,96 м. X 1,81 м.), высота потолков 2,54 м., дверные проемы (0,8 м. X 2,0 м.), (0,6 м. X 2,0 м.), (0,7 м. X 2,0 м.), оконные проемы (1,34 м. X 2,44 м.), (1,34 м. X 1,38 м.). Повреждена отделка пола, площадью -18,49 кв.м, материал - половая доска по деревянным лагам. Обнаружено вздутие и отслоение краски, черные пятна от протекания воды. Дополнительно требуется замена плинтусов деревянных окрашенных 19,94 м.п. Повреждена отделка стен, материал - обои улучшенного качества, площадью - 39,32 кв.м. Обнаружено отслоение обоев от основания, черные пятна грибка (плесени).

Кухня. Размер (2,5 м. X 2,13 м.). Повреждена отделка пола, площадью - 5,32 кв.м, материал - половая доска по деревянным лагам. Обнаружено вздутие и отслоение краски, черные пятна от протекания воды. Дополнительно требуется замена плинтусов деревянных окрашенных 9,26 м.п.

Ванная. Была залита канализационными отходами, необходимо провести антисептирование и уборку. Необходимо отчистить ванну и унитаз. Площадь пола ванны 2,87 кв.м.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена на основании локальной сметы и составляет округленно без учета износа – <...>, с учетом износа <...>.

    Указанные в заключении эксперта повреждения квартиры истца, исходя из характера повреждений в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждают доводы о возникновении указанных повреждений вследствие залития квартиры, произошедшего по вине ООО УК «ОМД». Данные повреждения по своей сути соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте ООО УК «ОМД» от <дата>, их причинение в результате произошедшего <дата> залития, стороной ответчика не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании специалист З. подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении, и указал, что при составлении данного заключения он руководствовался необходимой документацией и нормативно-правовыми актами. Пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена им без учета износа и с учетом физического износа внутренней отделки квартиры, который составил 40% (стр. 9 заключения) и применялся по общему правилу только к стоимости материалов, необходимых для ремонта. Квартира на момент осмотра (<дата>) находилась в удовлетворительном состоянии, поскольку, несмотря на то, что ремонт в ней действительно не производился более 10 лет, все коммуникации (двери, оконные проемы, сантехника, газ) находятся в работоспособном состоянии.

Оснований для критической оценки составленного ООО <...> заключения об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в части определения причин засора канализационных стоков и размера восстановительного ремонта, у суда не имеется, поскольку он подробно мотивирован, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений не вызывают.

Доводы представителя ООО УК «ОМД» о том, что определенная специалистом стоимость ремонто-восстановительных работ в квартире истца, даже за вычетом процента износа материалов, является чрезмерно завышенной, из-за ветхости жилого дома, а также о том, что процент износа должен быть больше, объективными доказательствами не подтверждены. От назначения судом экспертизы по делу в целях определения причин залития и размера ущерба, причиненного истцу, представитель управляющей организации отказался. Положения ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю ответчика судом разъяснены.

Ссылка представителя ответчика о том, что в случае перекрытия воды и проведения уборки непосредственно после залития привели бы к снижению размера причиненного ущерба, не освобождает управляющую организации от обязанности своевременно и качестве осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство не опровергает обоснованности заключения специалиста о размере причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение ООО <...> № от <дата> и пояснения специалиста З. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом обстоятельств дела и степени технического состояния квартиры истца до залива канализационными стоками по вине ответчика, приходит к выводу о том размер ущерба должен быть определен с учетом определенного специалистом износа материалов, поскольку износ поврежденного имущества не является результатом действий ООО УК «ОМД» и подлежащий взысканию размер ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденной квартиры, а направлен на восстановление ее состояния, которое было до залива.

Установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО УК «ОМД» в пользу Белоусовой Т.С. материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <...> (оснований для округления размера ущерба до <...> не имеется).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что досудебная претензия Белоусовой Т.С. о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком согласно почтомовоу уведомлению <дата>, не была удовлетворена ООО УК «ОМД», суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на <дата> составит <...> ((<...> руб. (размер ущерба) х 24 (период с <дата> (дата истечения десятидневного срока на удовлетворения ответчиком требований истца во внесудебном порядке) до <дата> (дата, по которую действовала ключевая ставка Банка России в размере 10,5%) х 10,5 % (ключевая ставка)/366 (количество дней в году))+(<...> руб. (размер ущерба) х 31 (период с <дата> (дата с которой действует ключевая ставка Банка России в размере 10%) до <дата> (дата, по которую истец просит осуществить взыскание) х 10%/366 (количество дней в году)).

Учитывая, что подлежащая уплате сумма процентов, вопреки доводам представителя ответчика, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, периода неисполнения ответчиком обязательств по его возмещению, суд не усматривает оснований для применения положений о снижении их размера в порядке ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как следует из анализа положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ именно с момента вступления судебных актов в законную силу у ответчиков возникла обязанность, предусмотренная ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, по их исполнению, а поскольку решения не исполнены, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, исковые требования Белоусовой Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> (дата, по которую произведен размер подлежащих взысканию процентов), начисляемые на остаток суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня исполнения решения суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, вопреки доводам представителя ООО УК «ОМД», является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ООО УК «ОМД», характера нравственных переживаний Белоусовой Т.С., периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в <...>.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <...> ((<...> + <...> + <...>) : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате заключения ООО «<...> № от <дата> в размере <...> и за выход специалиста в судебное заседание в размере <...>, обоснованность и разумность которых не оспорены, а также по оплате юридических услуг.

При определении размера подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, о снижении которых заявлено представителем ООО УК «ОМД», суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества затраченного представителем Белоусовой Т.С. времени на подготовку настоящего иска, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объема выполненной представителем работы, то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...>, исчисленном по правилам п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Белоусовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» в пользу Белоусовой Т.С. ущерб в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, начисляемые на остаток суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживание многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий                          И.А. Реукова