Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2473/2015 от 16.04.2015

Федеральный судья –Аблаев С.С. Дело № 22-2473/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Кузнецовой Ю.М.,Каминской Е.Е.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

адвоката <Б.И.>

потерпевшего <Б.Ю.>

государственного обвинителя Голота А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему Лабинского межрайонного прокурора < Г.Е.В.> и апелляционной жалобой защитника <В.С.Н.> в защиту осужденного <Х> на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

<Х> <...> года рождения, уроженец <...> Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...> проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ <Х> в части его обвинения по ч.1 ст.199 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в части обвинения <Х> по ч.1 ст.199 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор суда, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката <Б.И.> в интересах осужденного <Х>,поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а доводы апелляционного представления в части, мнение потерпевшего <Б.Ю.> просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, <Х> признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере и в особо крупом размере (2 эпизода); совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

В судебном заседании осужденный <Х> вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Лабинский межрайонный прокурор < Г.Е.В.> просит приговор суда изменить, переквалифицировав его деяния:

- по эпизоду мошенничества в отношении КФХ «Блудов» по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, освободив осужденного от уголовного наказания;

- по эпизоду мошенничества в отношении Назаренко A.M. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, освободив осужденного от уголовного наказания;

- по эпизоду мошенничества в отношении КФХ «Жданов» по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, освободив осужденного от уголовного наказания;

- по эпизоду мошенничества в отношении < П.Л.Н.> по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, освободив осужденного от уголовного наказания;

- по эпизоду мошенничества в отношении КФХ «Маевич» по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, освободив осужденного от уголовного наказания;

- по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «Россельхзобанк» по ч.4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением требований ст.10 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат <В.С.Н.> в защиту интересов осужденного <Х> поддерживает доводы апелляционного представления в части переквалификации действий осужденного по эпизодам мошенничества в отношении КФХ «Блудов» с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, в отношении Шзаренко A.M. на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, в отношении КФХ «Жданов» на ч.1 ст.159.4 УК РФ, в отношении < П.Л.Н.> на ч.1 ст.159.4 УК РФ, в отношении КФХ «Маевич» на ч.1 ст.159.4 УК РФ и освобождением осужденного от уголовного наказания в связи с истечением срока давности. В части обвинения <Х> по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «Россельхозбанка» по ч.4 ст.159 УК РФ считает доводы апелляционного представления незаконными и необоснованными, так как полагает, что вина <Х> в совершении данного преступления не доказана.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие < П.Л.Н.>, <Н.Н.М.>, Ж, <М.И.>, представитель по доверенности <Т.Д.И.> в защиту интересов потерпевшего ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат <В.С.Н.> в защиту интересов осужденного <Х> просит приговор суда отменить и оправдать ее подзащитного. В обосновании жалобы указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не провел анализ и не дал объективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ж, <Н.Н.М.>, <Б.Ю.> представитель по доверенности <Т.Д.И.> в защиту интересов потерпевшего ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как незаконную и необоснованную.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме,, просил приговор суда изменить, как не законный, не обоснованный и вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании адвокат <Б.И.>, в защиту интересов осужденного <Х>, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а доводы апелляционного представления в части переквалификации, просила приговор суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевший <Б.Ю.> просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и жалобы без удовлетворения.

Заслушавдоклад Павлычева М.М., выслушав мнение прокурора Голота А.В., выступление осужденных адвоката <Б.И.> в защиту интересов осужденного <Х>, мнение потерпевшего <Б.Ю.>, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УКРФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, вступившим в силу 10 декабря 2012 года, УК РФ дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды мошенничества (а именно по ст.159.4 УК РФ), так же изменены крупный и особо крупный размер стоимости имущества.

Суд первой инстанции установил и отразил в приговоре, что <Х>, являясь директором хозяйственного общества, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение семян подсолнечника на сумму 1 747 286 руб., принадлежащих КФХ «Блудов». Хищение совершено путем заключения гражданско-правового договора с другим участником предпринимательской деятельности. При этом условия договора <Х> исполнять преднамеренно не собирался.

Между тем, по смыслу ч.1 ст.159.4 УК РФ к мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности следует относить мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действия <Х> соответствуют диспозиции ч.2 ст.159.4 УК РФ и должны квалифицироваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Данная норма закона является более мягкой, нежели ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в связи с чем, действия <Х> подлежат переквалификации на новый уголовный закон. с освобождением осужденного от уголовного наказания в связи с истечением срока давности, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Аналогичным образом должны быть переквалифицированы действия <Х> по эпизоду мошенничества в отношении КФХ «<Н.А.М.>», КФХ «Жданов», < П.Л.Н.>, КФХ «Маевич»

Так согласно материалов дела, <Х>, являясь директором хозяйственного общества, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение семян подсолнечника на сумму 239841 руб., принадлежащих КФХ «<Н.А.М.>». Хищение совершено путем заключения гражданско-правового договора с другим участником предпринимательской деятельности. При этом условия договора <Х> исполнять преднамеренно не собирался.

Таким образом, действия <Х> соответствуют диспозиции ч.1 ст.159.4 УК РФ и должны квалифицироваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Так согласно материалов дела, <Х>, являясь директором хозяйственного общества, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение семян подсолнечника на сумму 380 970 руб., принадлежащих КФХ «Жданов». Хищение совершено путем заключения гражданско-правового договора с другим участником предпринимательской деятельности. При этом условия договора <Х> исполнять преднамеренно не собирался.

Таким образом, действия <Х> соответствуют диспозиции ч.1 ст.159.4 УК РФ и должны квалифицироваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Так согласно материалов дела, <Х>, являясь директором хозяйственного общества, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение семян подсолнечника на сумму 1200 000 руб., принадлежащих < П.Л.Н.> Хищение совершено путем заключения гражданско-правового договора с другим участником предпринимательской деятельности. При этом условия договора <Х> исполнять преднамеренно не собирался.

Таким образом, действия <Х> соответствуют диспозиции ч.1 ст.159.4 УК РФ и должны квалифицироваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Так согласно материалов дела, <Х>, являясь директором хозяйственного общества, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение семян подсолнечника на сумму 238 800 руб., принадлежащих КФХ «Маевич». Хищение совершено путем заключения гражданско-правового договора с другим участником предпринимательской деятельности. При этом условия договора <Х> исполнять преднамеренно не собирался.

Таким образом, действия <Х> соответствуют диспозиции ч.1 ст.159.4 УК РФ и должны квалифицироваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Действия <Х> по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «Россельхозбанк» переквалификации не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч.1ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения им преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как видноиз установленных судом первой инстанцииобстоятельств дела, <Х> совершил мошенничество в отношении КФХ «<Б.Ю.>» в 2009 году, в отношении Назаренко A.M. в 2009 году, в отношении КФХ «Жданов» в 2009 году, в отношении < П.Л.Н.> в 2009 году, в отношении КФХ «Маевич» в 2009 году.

В связи с чем, действия <Х> подлежат переквалификации на новый уголовный закон. с освобождением осужденного от уголовного наказания в связи с истечением срока давности, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.4 и ч.2 ст.159.4 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению, содеянное <Х> по эпизодам мошенничества в отношении КФХ «<Б.Ю.>», Назаренко A.M., КФХ «Жданов», < П.Л.Н.>, КФХ «Маевич»- переквалификации, а уголовное дело по этим эпизодам прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней адвоката <В.С.Н.> в защиту интересов осужденного <Х> о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного <Х> в совершении им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)- 3 эпизода, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - 2 эпизода, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями потерпевших <Б.Ю.>, <Н.А.М.>, Ж, < П.Л.Н.>, <М.И.>, представителя потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» <Ч.В.В.>; свидетелей <Б.П.А.>, <Ж.С.И.>, <М.М.Н.>, <М.А.Т.>, < Б.А.В.>, <А.Е.В.>

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами очных ставок между <Х> и свидетелями <Ж.С.И.>, <М.А.Т.>; протоколом осмотра предметов от 21 июля 2010 года; протоколами выемки от 17 октября 2010 года, 01 июня 2011 года, 02 июня 2011 года, 17 октября 2012 года, 18 ноября 2012 года, 10 декабря 2012 года; протоколами осмотра документов от 17 октября 2010 года, 18 ноября 2010 года, 17 октября 2011 года, 13 июля 2011 года, 14 июля 2011 года, 17 октября 2012 года, 18 ноября 2012 года; заключениями эксперта №337 от 12 октября 2010 года, №87 от 09 июня 2011 года, №316 от 20 ноября 2012 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката <В.С.Н.> в защиту интересов осужденного <Х>, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения <Х> собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного <Х> в содеянном, дал правильную юридическую оценку его действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года в отношении <Х> изменить, апелляционное представление и дополнение к нему- удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Переквалифицировать действия <Х> по эпизоду мошенничества в отношении КФХ «Блудов» с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Освободить <Х> от наказания, назначенного ему по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Переквалифицировать действия <Х> по эпизоду мошенничества в отношении КФХ «Назаренко A.M.» с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Освободить <Х> от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Переквалифицировать действия <Х>по эпизоду мошенничества в отношении КФХ «Жданов» с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Освободить <Х> от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Переквалифицировать действия <Х>по эпизоду мошенничества в отношении < П.Л.Н.> с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Освободить <Х> от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Переквалифицировать действия <Х>по эпизоду мошенничества в отношении КФХ «Маевич» с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Освободить <Х> от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Назначенное <Х> наказание по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «Россельхозбанк» в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы- оставить без изменения.

Исключить из приговора указание на ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи