Решение по делу № 2-2747/2016 от 22.09.2016

                                    Дело № 2-2747/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием представителя истца Коротаевой Е.Р. – Коваленко А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Е.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаева Е.Р., через своего представителя Коваленко А.Н., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в качестве недоплаты возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере ***; ***- утрату товарной стоимости автомобиля; *** рублей расходы, понесенные на проведение оценки величины утраты товарной стоимости; ***рублей, расходы, понесенные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей м копеек, а также почтовые расходы, понесенные по отправке досудебной претензии в размере *** рубля *** копейки, по направлению телеграммы в размере ***рублей, по оформлению доверенности в размере ***рублей, оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере ***рублей, оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года в *** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** государственный регистрационный знак ***под управлением Якушева А.А. и Рено ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым и истцу выплачена страховое возмещение в размере ***рублей ***копейки. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к услугам независимой экспертной организации. Согласно экспертного заключения № *** от ***года ***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, а экспертного заключения № *** - утрата товарной стоимости автомобиля составила ***рубля. *** года ответчику была предъявлена претензия в требованием в пятидневный срок со дня получения претензии произвести оставшуюся часть страховой выплаты в размере ***, а также оплатить понесены расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей и затраты на юридические услуги в размере ***рублей, однако ответчик от возмещения ущерба отказался.

Определением суда от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ГИБДД УМВД по городу Екатеринбург.

В судебное заседание истец Коротаева Е.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Коротаевой Е.Р. – Коваленко А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом изменила размер исковых требований о взыскании неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с *** года в размере ***.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, какие – либо ходатайства в суд не направил.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта «Почта России».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Якушев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта «Почта России», причину неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коротаев С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта «Почта России», причину неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кобыльникова О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта «Почта России», причину неявки суду не сообщила, с какими-либо ходатайствами в суд не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представитель ГИБДД УМВД по городу Екатеринбург в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта «Почта России», причину неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Выслушав представителя истца Коротаевой Е.Р. – Коваленко А.Н., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно пункту 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 1 сентября 2014 года действует Закон N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014.

Исходя из положений п.п."б", "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу Коротаевой Е.Р., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.62).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***года в городе *** у дома № ***по улице ***в ***часов с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***под управление Якушева А.А. и ***, государственный регистрационный знак ***под управлением Коротаева С.В. и принадлежащий Коротаевой Е.Р., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Якушев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. ***Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.6).

Исходя из изложенного, суд находит установленным наличие вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Якушева А.А., поскольку постановление по делу об административном правонарушении, Якушевым А.А. не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Якушева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ей выплату страховой премии в размере ***, в которую было включено возмещение утраты товарной стоимости в размере *** рублей (ответ ответчика на л.д. 36).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № ***от ***года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет *** рублей (л.д.17-27). Кроме того, согласно экспертному заключению № *** от *** года утрата товарной стоимости автомобиля составила ***рубля (л.д.8-16).

***года Коротаевой Е.Р. была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 32-34),. Однако в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, поскольку предоставленный истцом ответ независимой экспертизы ООО «***» не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (л.д.36).

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

При оценке материального ущерба, причиненного истцу Коротаевой Е.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из данных представленных истцом экспертных заключений ООО «***», произведенных экспертом-техником ***

Заключения специалиста выполнены на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробное описание выявленных повреждений, указание на необходимые действия для восстановления поврежденных деталей (замена, ремонт, окраска), подробный расчет износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, а также ссылку на источник цен. Также расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В материалах дела имеется копия выписки из государственного реестра экспертов-техников о том, что *** включен в государственный реестр экспертов-техников, копия дипломов *** копия свидетельства специалиста-оценщика (л.д.14-15).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась. Возражений относительно представленного истцом отчета о стоимости ущерба либо иного отчета ответчиком к судебному заседанию не представлено.

Таким образом, страховая компания должна была произвести истцу недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** (***рублей - ***), а также в качестве утраты товарной стоимости автомобиля недоплаченную сумму ******рубля (***рубля – *** рублей).

Доказательств, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец произвел расчет неустойки за период с *** года в размере *** копеек. Данный расчет является математически верным и у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению, определив размер неустойки до истребуемой в претензии суммы, которая была не доплачена истцу в добровольном порядке - *** рблей *** копеек.

В остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца производилась, однако не в полном объеме. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Коротаевой Е.Р.. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Коротаевой Е.Р. в размере ***рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, то к данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере ***.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.7, оплату почтовых услуг в размере ***, что подтверждается кассовым чеком на л.д.33, что подтверждается справкой на л.лд.35, расходов по отправлению телеграмм в размере *** рублей, что подтверждается чеком на л.д.42, оплату юридических услуг за составление претензии в размере ***рублей на, что подтверждается квитанцией на л.д.37. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются разумными и необходимыми.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ***рублей надлежит отказать, поскольку из материалов дела следует, что доверенность на имя Коваленко А.Н. выдана сроком на один год (л.д. 4), содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках конкретного гражданского дела по иску к страховой компании о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, но и во всех государственных, административных органах, в том числе в службе судебных приставов, а также во всех судебных органах, то есть предполагают возможность их использования представителем в течение срока их действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а также по различным делам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов был заключен договор на оказание юридической помощи с Коваленко А.Н., стоимость услуг по которому составила ***рублей (л.д.94). При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей *** копейка, из них *** кпейка за имущественные требования и *** рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротаевой Е.Р к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коротаевой Е.Р. недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** рублей *** копеек, в качестве утраты товарной стоимости автомобиля ***рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ***рублей ***копеек, моральный вред в размере м рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                           Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2016 года.

Судья:                           Е.Ю. Сорокина