Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-620/2012 от 28.02.2012

Судья Андреева С.В.                                                                         Дело № 22-620/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                             22 марта 2012 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2012 года, которым

Попову Александру Викторовичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 26 октября 2000 года (с учетом постановления судьи от 1 декабря 2004 года) по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е.                     об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от                  20 января 2012 года Попову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. просит постановление отменить как необоснованное. Указывает, что суд пришел к противоречивым выводам. Так, ссылаясь на ст. 80 УК РФ, суд указал основания, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время судом сделан вывод о том, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не могут свидетельствовать о достижении целей наказания. Судом так же не мотивирован вывод администрации и суда о том, что он не осознал социальную опасность совершенного деяния. Считает, что тяжесть преступления, наличие исполнительных листов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд не учел, что он с 2004 года был трудоустроен в ИК-6, и из его заработной платы производились удержания в счет погашения исковых требований. Администрация ЛИУ-3 не представила в суд документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства. При вынесении постановления так же не учтено, что он находился на «больничном». В ходе судебного заседания были приобщены документы, которые могли бы существенно повлиять на решение суда. В описательно-мотивировочной части постановления нет указания на изучение данных документов, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления в соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судья указал, что Попов отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность.

Между тем, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как отбывание наказания за совершение особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ возможность замены неотбытой части наказания его более мягким видом связана лишь с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, судья указал, что за период отбывания наказания на Попова неоднократно налагались взыскания, однако не принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства данные взыскания уже были погашены, вследствие чего они не подлежали учету при рассмотрении ходатайства осужденного.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░                  

░░░░░ ░░░░░:                                                ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░