Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2016 ~ М-1208/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца Аксюкова М.И.,

представителя ответчика МУП «САЖХ г.Иваново» - Равецкого К.А.,

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации г.Иваново – Сергеева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Д. В. к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново, МУП «САЖХ г.Иваново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Кожевников Д.В. обратился в суд с иском к МУП «САЖХ г.Иваново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что … года на ул. … рядом с домом 9 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак …. В действиях водителя нарушений правил дорожно-транспортного происшествия не выявлено. Причинителем вреда считает МУП «САЖХ г.Иваново». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД УМВД России по Ивановской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что на проезжей части на участке г.Иваново ул. …. имеется выбоина шириной 0,8 м., длиной 1,1 м, глубиной 0,12 м. Такие размеры выбоины являются нарушением ГОСТа. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет … рублей. Истец обращался в МУП «САЖХ г.Иваново» с письменной претензией, в которой просил компенсировать ущерб. Однако получил отказ в выплате ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ….рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере.. рублей, почтовые расходы в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства Администрации г.Иваново.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г.Иваново исковые требования не признал и пояснил, что вина Управления благоустройства Администрации г.Иваново не доказана, подавалось задание-заявка МУП «САЖХ г.Иваново» на ремонт проезжей части дороги по ул….. Таким образом, считает, что виновником неудовлетворительного состоянии дороги является МУП «САЖХ г.Иваново».

Представитель ответчика МУП «САЖХ г.Иваново» исковые требования не признал, пояснил, что заявку-задание на ремонт проезжей части дороги по ул…. МУП «САЖХ г.Иваново» не получал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что Кожевников Д.В. является собственником автомобиля … государственный регистрационный знак ….

… года в 19.05 часов у д. 9 по ул…. г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.Д., управляя автомобилем … государственный регистрационный знак …, совершила наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца … государственный регистрационный знак … получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся материалом проверки по факту ДТП, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от … года, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно ст.2Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения РФ так же дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п. 3.1.1 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно раздела 3.2 вышеуказанного ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от … года на участке дороги г.Иваново, ул. … на проезжей части дороги имеется выбоина размерами длиной 1,1 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,12 м. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иваново от … года, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах г.Иваново находятся на балансе Администрации г.Иваново.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации г.Иваново, утвержденного решением Ивановской городской думы от 31.05.2006 N 150, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от 25.11.2015 N 86 (действующее на момент дорожно-транспортного происшествия), на Управление благоустройства Администрации г.Иваново возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности г.Иваново в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства администрации г.Иваново возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.
Таким образом, Управление благоустройства администрации г.Иваново надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля … государственный регистрационный знак …, принадлежащего Кожевникову Д.В.

Суд считает, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей могущих повлечь причинение автомобилю … государственный регистрационный знак … механических повреждений материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. Доказательств наличия иных опасностей, равно как и наличие виновности истца в данном дорожно-транспортном происшествии, его грубой неосторожности, материалы дела не содержат, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФсуду не представлено.

Так же суд учитывает, что Управление благоустройства администрации г.Иваново не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем в действиях Управления благоустройства администрации г.Иваново присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст.1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства администрации г.Иваново правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства администрации г.Иваново.
Доводы представителя ответчика о том, что возложение на Управление благоустройства Администрации г.Иваново обязанность по возмещению вреда является необоснованным, поскольку материальную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет МУП «САЖХг.Иваново», несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на Муниципальный контракт № 1 от 20.02.2016 года, заключенный между Управлением благоустройства г.Иваново и МУП «САЖХг.Иваново», согласно которому МУП «САЖХг.Иваново» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами (п.6.7).
Однако, как следует из п. 1.3 Муниципального контракта, объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием. Суду представлены представителем ответчика акт об обнаружении дефектов покрытия на улично-дорожной сети, в том числе на ул…. (п/п14) от 11.03.2016 года и заявка-задание № 6-ям от 11.03.2016 года.

Судом установлено, что МУП «САЖХ г.Иваново» путем факсимильной связи был направлен акт об обнаружении дефектов покрытия на улично-дорожной сети от 11.03.2016 года (11.03.2016 года). Доказательств, подтверждающих предоставление в МУП «САЖХг.Иваново» заявки-задания от 11.03.2016 года в период с 11.03.2016 года по 14.03.2016 года на производство работ по ямочному ремонту у д. 9 по ул. … г.Иваново, в нарушение ст.56 ГПК РФУправлением благоустройства Администрации г.Иваново не представлено.Кроме того, из заявки – задания № 6-ям от 11.03.2016 года следует, что сроку выполнения работ по ремонту дорог до 21.03.2016 года.

Из сведений поступивших из ОГИБДД УМВД России по городу Иваново, Управлению благоустройства Администрации г.Иваново выдавалось предписание № … от … года по выполнению ремонта проезжей части на улично-дорожной сети в районе дома № 9 по ул. … города Иваново, … года поступили сведения, что недостатки выявленные в ходе проверок ОГИБДД УМВД России по г.Иваново (в частности предписание № … от … года), устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца является Управление благоустройства Администрации г.Иваново.

Согласно отчету № … от … года ИП И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … государственный регистрационный знак … с учетом износа составляет …рублей, без учета износа … рублей. За услуги независимого эксперта истцом уплачено … рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств реальных затрат на ремонт автомобиля.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом износа в сумме … рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме … руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме … рубль, а также расходы за составление копии отчета в размере …рублей.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере …рублей, то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены за направление претензии в адрес МУП «САЖХ г.Иваново».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кожевникова Д. В. к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново, МУП «САЖХ г.Иваново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу Кожевникова Д. В. материальный ущерб в сумме … рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубль, а всего взыскать … рубль.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Д. В. к МУП «САЖХ г.Иваново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/