Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 (2-1671/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-185/2022

52RS0018-01-2019-000239-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 28 января 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О. И. к Орловой И. В. о признании реконструкции жилого дома совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации денежных средств за проведенную реконструкцию жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Орлова И.В. обратилась в суд к ответчику Орлову О.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд исключить автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № из перечня имущества подлежащего разделу, и признать за ней, Орловой И. В., право единоличной собственности на данный автомобиль; признать автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно-нажитым имуществом супругов; произвести раздел совместно - нажитого имущества бывших супругов, взыскав с ответчика Орлова О. И. в ее пользу денежную компенсацию за проданный им автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрацией знак № в размере 240 000 рублей; взыскать с ответчика Орлова О. И. в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25137,06 рублей и по день вынесения судебного решения; признать долг по кредитному договору №, заключенному между Орловым О. И. и ПАО Сбербанк России, имеющейся перед ПАО Сбербанк России на момент прекращения совместных отношений и ведения общего хозяйства с Орловым О. И. на ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов; взыскать с ответчика Орлова О. И. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Орлова О.И. поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым он просил суд признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение ранее взятого кредита в АО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрацией знак №; взыскать с Орловой И.В. в его пользу денежную сумму в размере 47058 рублей, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Орловой И.В. в его пользу денежную сумму в размере 61 588,40 рублей, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Орловой И.В. в его пользу личные денежные средства в сумме 480 000 рублей, потраченные на ремонт ее жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним, Орловым О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; прекратить право собственности за Орловой И. В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; взыскать с Орловой И. В. в его пользу расходы на оказание юридической услуги за составление иска в суд в размере 3000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от требования от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орлова О. И. к Орловой И. В. о признании за ним права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и прекращении за Орловой И. В. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>были выделеныв отдельное производство.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, были привлечены С. А. А.., С. М. В.., С. А. А.., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка С. А. А.., которые в последствии были привлечены в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований и правой позиции, в обоснование которого указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орловым О.И. произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период брака, истцом в доме были проведены работы по переоборудованию холодного коридора в ванную и туалет, возведен мансардный этаж. Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость затрат на реконструкцию (работ по переоборудованию холодного коридора в ванную комнату и туалет, возведению мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орловой И. В., произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технического паспорта жилого дома до осуществления реконструкции и состояния дома на текущую дату (дату осмотра), с учетом сведений, полученных от сторон в ходе осмотра, составляет 1 009 517 (один миллион девять тысяч семнадцать) рублей. Таким образом, стоимость затрат на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> из семейного бюджета истца и ответчика составила 1 099 517 рублей. С учетом норм законодательства, регулирующего раздел совместно нажитого имущества супругов, истец считает что, в судебном порядке должен быть произведен раздел совместно нажитого имущества - стоимость затрат на реконструкцию (работ по переоборудованию холодного коридора в ванную комнату и туалет, возведению мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому, что в денежном выражении составляет 504 758 рублей 50 копеек. Кроме того, Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловой И. В. к Орлову О. И. и встречные исковые требования Орлова О. И. к Орловой И. В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении требований Орлова О. И. к Орловой И. В. о взыскании личных денежных средств, потраченных на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, по мнению суда, «представленные доказательства не подтвердили то обстоятельство, что за счет денежных средств, указанных в договоре дарения, был произведен ремонт мансардного помещения в жилом доме, и соответственно произведены неотделимые улучшения жилого дома, которые могли бы послужить основанием для признания данного имущества совместно нажитым». В ходе судебного заседания, Орлова И.В. подтвердила тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период брака, истцом, в доме были проведены работы по переоборудованию холодного коридора в ванную комнату и туалет, возведен мансардный этаж, при этом, опираясь на то, что реконструкция жилого дома была за счет совместно вложенных денежных средств, по словам Орловой И.В. деньги на ремонт шли из совместного бюджета. В период брака, истец Орлов О.И., все полученные денежные средства отдавал жене Орловой И.В. Следовательно, весь семейный бюджет находился в руках Орловой И.В. Однако, данный факт не может свидетельствовать о том, что имеющийся в руках Орловой И.В. семейный бюджет (хотя она в этот период времени не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком), является её личным бюджетом. Вполне логично, что имеющийся, на тот период времени, в руках Орловой И.В. семейный бюджет, был совместно нажитым. При этом, совместно нажитые денежные средства, были вложены в реконструкцию и переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву общей долевой собственности Орловой И. В.. Результатом проведенной реконструкции жилого дома, стало значительное увеличение стоимости этого недвижимого имущества. Таким образом, по мнению истца, имеются основания полагать, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенная на денежные средства из семейного бюджета в размере 1 099 517 рублей, является совместно нажитым имуществом и подлежат разделу по общим правилам п. 1 ст. 39 СК РФ. На основании вышеизложенного просит суд: признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом. Взыскать с Орловой И. В. в пользу Орлова О. И. компенсацию денежных средств за проведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 стоимости проведенной реконструкции жилого дома в сумме 504 758 рублей 50 копеек.

Истец Орлов О.И. и его представитель Разживина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении исковых требований, дали пояснения по существу иска.

Ответчик Орлова И.В., представитель ответчика Козак Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Орлова О.И. не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дали пояснения по существу иска.

Ответчики С. А. А.., действующий за себя и за несовершеннолетнюю С. А. А.., С. М. В.., действующая за себя и за несовершеннолетнюю С. А. А.., С. А. А.. в судебное заседание не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.В. вступила в зарегистрированный брак с Орловым О.И. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: О. К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О. К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Орловой В.И. и Орловым О.И. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что законный режим совместного имущества супругов Орловых распространяется на имущество, приобретенное сторонами в период брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию и оспариванию.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Орлов О.И. указывает, что в период совместного проживания с ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в доме были проведены работы по переоборудованию холодного коридора в ванную комнату и туалет, возведен мансардный этаж, в связи с чем, просит суд признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Орлова О.И. и Орловой И.В.

Из материалов дела следует, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 146,8 кв.м. является Орлова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доля в праве общей долевой собственности принадлежит Орловой И.В. на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Орлова И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1010 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доля в праве общей долевой собственности принадлежит Орловой И.В. также на основании договора дарения доли в праве собственности жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником 1/3 доли указанного выше жилого дома являлась Е. Г. В.., мать ответчицы, которая принадлежала ей на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Павловской нотариальной конторы Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером № был передан Е. Г. В.. на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 146,8 кв.м. являются С. А. А.., С. М. В.., С. А. А.., С. А. А.. по 1/6 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик Орлова И.В. ссылается на то обстоятельство, что капитальный ремонт доли дома, в котором проживала она с семьей, ее мать Е. Г. В.. и тетя матери Е. В. Г.., осуществлялся на личные денежные средства матери ответчика, с участием денежных средств тети Е. В. Г.. Реконструкция крыши дома с возведением крыши мансардного типа, также производилась ее матерью на личные денежные средства, по договоренности и с согласия сособственников дома С. и с их участием. То есть, реконструкция производилась до передачи доли жилого дома и земельного участка в собственность Орловой И.В., кроме того данная реконструкция является самовольной, неузаконена.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что пристрой, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, однако его переоборудование в ванную комнату и туалет было произведено им позднее. Кроме того, истец не отрицал, что возведение мансардного этажа началось ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент, когда собственником доли жилого дома была мать ответчика. Стройматериалы, пиломатериалы, металлочерепица закупались ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, утверждает, что возведение и отделка мансардного этажа производились в течение нескольких лет, на это были затрачены денежные средства из семейного бюджета, который складывался из его заработной платы, а также заемных средств, поскольку супруга не работала и находилась в декретном отпуске.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно инвентаризационному плану дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 141, 2 кв. м., в том числе жилая – 85, 1 кв. м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома составляет 146, 8 кв. м., в том числе жилая - 91, 7 кв. м.

Из данного паспорта и инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что помещение Лит. А2 площадью 7,6 кв. м. (служебная и санузел) было построено уже в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда собственником доли жилого дома и земельного участка была Е. Г. В..

Как следует из пояснений сторон, возведение мансардного этажа было произведено ДД.ММ.ГГГГ с согласия сособственников С., то есть когда собственником доли жилого дома и земельного участка также была Е. Г. В..

Сведения о наличии мансардного этажа, технические документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения стоимости затрат на реконструкцию (работ по переоборудованию холодного коридора в ванную комнату и туалет, возведение мансардного этажа) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орловой И. В., произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технического паспорта жилого дома до осуществления реконструкции и состояния дома на текущую дату (дату осмотра).

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кирпичный пристрой (с учетом сведений, полученных в ходе осмотра от сторон) разделен на 3 подпомещения: холодный тамбур площадью 1,8кв.м.; коридор площадью 3,4кв.м., санузел совмещенный площадью 4,2кв.м.: фундамент: кирпичный ленточный; стены: кирпичные; полы: бетонные, плитка, линолеум; перегородки: кирпичные; перекрытие: деревянное утепленное; крыша: металлочерепица по деревянной обрешетке; заполнения оконных проемов: ПВХ-конструкции, деревянные рамы; заполнения дверных проемов: дверные блоки из коридора в санузел и из коридора в холодный тамбур - деревянные; входная дверь в тамбур металлическая. Внутренняя отделка: плитка, панели ПВХ, линолеум. Санитарно-технические системы: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Сообщение вновь возведенного пристроя с помещениями жилого дома осуществляется через проем без дверного блока. Указанное строение возведено, как пояснили стороны в ходе осмотра, на месте старого деревянного каркасного пристроя, по тем же габаритным размерам. При расчете стоимости учтена стоимость демонтажа холодного деревянного пристроя, объемы работ определены на основании полученной в ходе осмотра информации. Фактически исследуемое строение совпадает по характеристикам со строениями лит. А2, al, указанными в техническом паспорте, предоставленном эксперту с материалами дела, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме (в части занимаемой ответчиком Орловой И.В.) имеется мансардный этаж: выполнена крыша мансардного типа, устроены жилые и вспомогательные помещения с внутренней отделкой. В мансардном этаже выполнено устройство деревянного лестничного марша (из помещения № 5), перекрытие деревянное утепленное, выполнены перегородки деревянные каркасные, с обшивкой декоративной доской (имитация бруса), частично перегородки обшиты ГКЛ, оклеены обоями; на полу настлан ламинат (частично OSB), выполнено устройство натяжных потолков, установлены дверные и оконные блоки (ПВХ-конструкции), выполнено устройство системы электроснабжения (установлены светильники/споты/бра), розетки, выключатели; проведена система отопления, установлены радиаторы отопления.

Вместе с тем, указанное выше заключение эксперта не содержит информации о дате/периоде проведения работ по реконструкции жилого дома, описывается лишь перечень и стоимость всех проведенных работ, в указанный истцом период.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца был допрошен свидетель Ц. Н. Ю,., который также не смог пояснить точную дату проведения реконструкции жилого дома, когда был переоборудован холодный коридор в ванную комнату и туалет, а также возведен мансардный этаж.

Как указывалось выше, возведение мансардной крыши дома было осуществлено прежним собственником дома Е. Г. В.. и сособственниками дома С., а переоборудование холодного коридора в жилое помещение также было выполнено прежним собственником дома Е. Г. В.. Сведений о том, что реконструкция крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> была узаконена сособственниками дома документально, в материалах дела не имеется, таким образом, реконструкцию мансардной крыши можно признать самовольной реконструкцией данного объекта, право собственности, на которую в настоящее время не признано.

В настоящее время собственником 1/3 доли дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Орлова И.В.

Также необходимо отметить, что в силу норм действующего законодательства предметом гражданского оборота могут являться объекты гражданских прав, закрепленные в статье 128 ГК РФ и именно данные объекты в силу положений статьи 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому.

В свою очередь реконструкция объекта недвижимости является действием, направленным на изменение характеристик недвижимого имущества и не может быть отнесена к объектам гражданских прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание указанное и руководствуясь приведенными положениями закона, требование о признании реконструкции жилого дома совместно нажитым имуществом удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о необходимости возмещения ответчиком Орловой И.В. денежной компенсации за проведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве доказательств несения расходов на реконструкцию жилого дома истцом в материалы дела представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку металлочерепицы на сумму 70184 рубля 89 копеек; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку планки карнизной 2м РЕ RAL 3005 (стандарт), конька прямого 2м РЕ RAL 3005 (стандарт), планки примыкания для м/ч 2м РЕ RAL 3005 (стандарт), планки торцевой для м/ч 2м РЕ RAL 3005 (стандарт), саморезов 4,8х29 (RAL 3005) 250 шт., саморезов 4,8х50 (RAL 3005) 150 шт., снегозадержателя трубчатого 3 м РЕ 3005 на сумму 46640 рублей 11 копеек; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гидроизоляции маталлопрофиля D110, 75 м2, АРДМАНола D пароизоляции 1,5 м, 75 кв.м., утеплителя Роклайт 5см (0,432 м3) с доставкой на сумму 48660 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48660 рублей на покупку указанных выше товаров.

Согласно выводам эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость затрат на реконструкцию (работ по переоборудованию холодного коридора в ванную комнату и туалет, возведение мансардного этажа) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Орловой И.В., произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технического паспорта жилого дома до осуществления реконструкции и состояния дома на текущую дату (дату осмотра), с учетом сведений, полученных от сторон в ходе осмотра, составляет 1009517 рублей. По результатам проведенного исследования установлено: стоимость 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Орловой И. В. составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до произведенных работ (переоборудование холодного коридора в ванную комнату и туалет, возведение мансардного этажа): 441009 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных работ: 743536 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», суд критически относится к содержащимся в нем выводам, поскольку техническая документация по состоянию на значимые периоды времени не представлялась; оценка рынка не производилась; отсутствует обоснование выводов эксперта о стоимости предмета оценки; отсутствуют указание на используемые методики и подходы при определении стоимости предмета оценки, а выводы о стоимости сделаны исключительно на основании заявления сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что указанное заключение не подтверждает значимых для дела обстоятельств и не может являться достаточным для разрешения заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в совокупности с учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, суд, приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают расходы истца на реконструкцию спорного жилого дома.

Доводы истца о том, что реконструкция и переоборудование жилого дома производилась супругами за счет его личных средств и средств семейного бюджета, который состоял из его заработной платы и заемных денежных средств, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено, что истцом заключались кредитные договора, которые впоследствии были признаны совместными обязательствами супругов Орловых. Вместе с тем, решением установлено, что заемные денежные средства были вложены в покупку квартиры, которая является совместной собственностью сторон, а также покупку автомобилей.

Вложение личных денежных средств истца, потраченных на реконструкцию жилого дома в размере 480 000 рублей, решением не установлено.

Кроме того, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик является собственником имущества, в котором истец производил реконструкцию, не может само по себе свидетельствовать о том, что производимые истцом работы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома выполнялись исключительно в интересах ответчика. Согласно объяснениям истца, он проживал с семьей в спорном жилом доме и производил реконструкцию, в том числе и для себя.

Также необходимо отметить, что предоставленные в подтверждение доводов истца доказательства, а именно накладные на покупку металлочерепицы, планки карнизной, конька прямого, планки примыкания, планки торцевой, саморезов, снегозадержателя трубчатого, гидроизоляции маталлопрофиля, утеплителя, объективно не подтверждают их использование при выполнении ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Орлова О.И. к Орловой И.В. о взыскании денежной компенсации за проведенную реконструкцию жилого дома, <адрес>.

Ответчиком Орловой И.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде в суде первой инстанции в общей сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

В материалы дела представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орлова И.В. оплатила услуги адвоката Козак Н.В. за представительство в Павловском городском суде в сумме в сумме 25000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование рассматриваемого требования, объема и характера проделанной представителем Орловой И.В. работы, качества подготовки и сбора документов, количества судебных заседаний, с учетом критериев чрезмерности и разумности, а также отказе в удовлетворении требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на Орлова О.И.

В рамках проведения экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в адрес П. А. В.. был выставлен счет на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей. Экспертиза Орловым О.И. оплачена не была. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с Орлова О.И. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Орлова О. И. к Орловой И. В. о признании реконструкции жилого дома совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации денежных средств за проведенную реконструкцию жилого дома отказать в полном объеме.

Взыскать с Орлова О. И. в пользу Орловой И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Орлова О. И. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022 года.

Судья О.А. Ланская