Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10799/2020 от 26.03.2020

Судья Калинин О.В. Дело № 33-10799/2020

50RS0003-01-2017-002333-49

№ 9-173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 13 апреля 2020 года частную жалобу на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года об отмене определения судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года о возврате искового заявления П.Е.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт Сервис Плюс» о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной отчетом стоимости имущества,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года исковое заявление П.Е.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт Сервис Плюс» о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной отчетом стоимости имущества возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года о возврате искового заявления отменено, вопрос разрешен по существу.

В принятии искового заявления П.Е.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт Сервис Плюс» о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной отчетом стоимости имущества отказано.

10 февраля 2020 года П.Е.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года П.Е.А. отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года.

Не согласившись с данным определением, П.Е.А. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

П.Е.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не мог рассматривать заявление П.Е.А. о разъяснении апелляционного определения, соответственно, не мог отказать П.Е.А. в его разъяснении, то определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление П.Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия также указывает, что с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года П.Е.А. может обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Оставить заявление П.Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года без рассмотрения по существу.

Судья