Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2016 ~ М-743/2016 от 04.02.2016

№2-2977/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Рылову К.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (прежнее наименование НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Рылову К.В. о взыскании суммы, мотивируя следующим. <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме -. Ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. От исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется, на <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – -, по процентам за пользование кредитом – -, по штрафу – -, всего -. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере -, которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель Банка, Рылов К.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рылов К.В. уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту жительства Рылова К.В. (<адрес>), возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Рылов К.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком и Рыловым К.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок - месяцев кредит в сумме - с обязательством уплаты - процентов годовых, что подтверждается выпиской по счету. Рылов К.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору Рылов К.В. надлежащим образом не исполняет, что выражается в неоднократной просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с <дата> года, прекращении оплаты после <дата>.

Невыполнение Рыловым К.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания поступавших от ответчика средств не в полной мере соответствовал требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Так списание поступивших от ответчика средств в уплату неустойки:

-<дата> – -,

-<дата> – -,

всего на сумму -, происходило до погашения процентов и основного долга.

Такая очередность погашения Банком задолженности противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14. В том числе, первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет задолженности Рылова К.В. перед Банком путем отнесения преждевременно списанных в уплату неустойки сумм (-) в погашение процентов за пользование кредитом (-).

Таким образом, с Рылова К.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере -, проценты за пользование кредитом в размере - (- – -).

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при составлении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Рылова К.В. неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчетам Банка размер задолженности по уплате неустойки за пропуск платежей за период с <дата> по <дата> составляет -.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и допущенным просрочкам платежей.

С указанным размером неустойки в отсутствие возражений ответчика суд соглашается. Оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности Рылова К.В. перед Банком по состоянию на <дата> составляет -.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представила.

Поскольку решение состоялось частично (на 99,10%) в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с Рылова К.В. подлежат взысканию - в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Рылову К.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Рылова К.В. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» -- коп. в том числе -- коп. в качестве основного долга, -- коп. в качестве процентов за пользование кредитом, - в качестве неустойки, - в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Касимов

Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2016 года.